Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 08 декабря 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
с участием прокурора Новоселовой Е.Ю.,
при секретаре Филиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации городского округа Красноуральск к Пляскиной ФИО13, Пляскину ФИО14 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Красноуральск обратилась в суд с иском к Пляскиной ФИО15, Пляскину ФИО16 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире, расположенной в городе Красноуральске, по <адрес>. Квартира является муниципальной, предоставлена ответчикам по договору социального найма. На протяжении нескольких лет ответчики не оплачивают жилье, приводят квартиру в состояние непригодности, нарушают права соседей. Не смотря на неоднократные предупреждения, продолжают противоправные действия.
Администрация городского округа Красноуральск просит выселить Пляскину ФИО17 и Пляскина ФИО18 из квартиры по <адрес> с предоставлением им другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком.1 площадью 13.1 кв.м..
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала. Считает, что ответчики подлежат выселению, так как более шести месяцев не оплачивают жилье и коммунальные услуги. Администрация готова предоставить им другое помещение - комнату в доме коридорного типа с общей кухней и туалетом по адресу: <адрес>, комната № площадью 10, 6 кв.м..
Ответчик Пляскина Н.Н. представила суду свидетельство о заключении брака, согласно которой ей присвоена фамилия Харитонова. С исковыми требованиями ответчик не согласилась. Пояснила, что за квартиру не платила. Уважительных причин не имеет: не работала, злоупотребляла спиртным. В настоящее время вышла замуж, муж готов помочь погасить долги за квартиру.
Ответчик Пляскин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Пояснил, что его мать Пляскина Н.Н. была лишена родительских прав и его передали на воспитание бабушке. В спорной квартире он не проживал и не проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. В этом году он окончил школу и поступил в Красноуральское профессиональное училище. С поступлением в училище в октябре 2010 года ему возобновили социальные выплаты. Будет вносить плату за квартиру.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> ФИО6 исковые требования считает обоснованными. ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> с декабря 2008 года. За это время плата за жилье и коммунальные услуги вносилась два раза - по 1000 рублей, долг составляет 28 169 рбулей.
Заслушав стороны, свидетеля, а также заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым исковые требования в отношении Пляскиной (Харитоновой) Н.Н. удовлетворить, в отношении Пляскина А.В. отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Квартира, расположенная в городе Красноуральске по <адрес>, в <адрес>, под № <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором передачи жилищно-коммунального управления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ряд многоквартирных домов в городе Красноуральске, в том числе <адрес> передан в муниципальную собственность.
На основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру по <адрес>1 вселена наниматель Пляскина Н.Н. с сыном Пляскиным А.В..
Приведенные доказательства подтверждают, что квартира предоставлена ответчикам по договору социального найма.
Обязанности нанимателя жилого помещения предусмотрены частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет за собой ответственность в виде выселения с предоставлением другого жилого помещения. Согласно статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В соответствии с приведенной нормой по данной категории споров подлежит доказыванию факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Справками, выданными ООО «Расчетно-кассовый центр» подтверждается, что плата за жилое помещение - <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес>, а также за коммунальные услуги с января 2003 года
по октябрь 2010 года включительно вносилась два раза: в феврале и в марте 2010 года по 1 000 рублей. За остальные периоды обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполнялись. Задолженность по этим платежам составляет 72 409 рублей 75 копеек. За период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года размер задолженности - 28 169 рублей 08 копеек.
Таким образом, факт невнесения ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги более шести месяцев доказан.
Однако это обстоятельство само по себе не может являться основанием для выселения. Необходимо доказать виновное поведение ответчика в неисполнении обязанностей по оплате жилья. Если эти обязанности не выполняются по уважительной причине, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Суд считает, что вина Пляскина А.В. в невыполнении обязанностей по оплате жилья отсутствует.
Ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе, по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, на основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут только дееспособные члены семьи нанимателя.
На основании пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Ответчик Пляскин Артем Витальевич родился ДД.ММ.ГГГГ. Совершеннолетия он достиг ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента он являлся недееспособным, в его обязанности не входило вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Поскольку мать Пляскина А.В. - Пляскина Н.Н. была лишена родительских прав в отношении сына, что подтверждается решением Красноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отец Пляскин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, а опекуном ребенка на основании постановления главы городского округа Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ назначена бабушка ФИО7, на нее возлагались обязанности вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
На основании пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Согласно информации, представленной Управлением социальной защиты населения <адрес>, ФИО7 до марта 2010 года получала пособие на содержание ребенка, также Пляскину А.В. была назначена и выплачивалась пенсия по утере кормильца. То есть средства для содержания ребенка и исполнения за него обязанностей по оплате жилья имелись.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что за квартиру внука заплатила дважды в феврале и марте 2010 года, всего 2000 рублей. До этого момента ей никто не объяснил, что нужно платить за квартиру. За все время опекунства внук в квартире по <адрес>1 не проживал.
Таким образом, до марта 2010 года Пляскин А.В. самостоятельной ответственности по договору социального найма жилья нести не мог. После исполнения восемнадцати лет выплата пособия на его содержание была прекращена. Каких либо доходов ответчик не имел, обучался в школе №, что подтверждается актами обследования жилищных условий. В сентябре 2010 года поступил учиться в Красноуральское профессиональное училище.
Поэтому невнесение им платы за жилье и коммунальные услуги до сентября 2010 года тоже имело место по уважительной причине.
Суд считает установленным, что Пляскин А.В. не оплачивал жилье и коммунальные услуги до сентября 2010 года по уважительным причинам. Поэтому требования статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть к нему применены.
Пляскина (Харитонова) Н.Н. уважительных причин для невнесения платы за жилье и коммунальные услуги не имела. С марта 2004 года она нигде не работает. Несколько раз за этот период была поставлена на учет в центр занятости, но снималась с учета неоднократно за неявку на регистрацию. Согласно справки туберкулезного отделения МУ «ЦГБ», ежегодно проходит противотуберкулезное лечение.
Не смотря на наличие заболевания, является трудоспособной. В судебном заседании не отрицала, что не работала, не оплачивала жилье, так как злоупотребляла спиртным.
Поэтому суд считает установленным, что уважительных причин для исполнения обязанностей нанимателя у Пляскиной (Харитоновой ) Н.Н. не было.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования к Пляскиной (Харитоновой) Н.Н. не могут быть удовлетворены. Как установлено настоящим решением, Пляскин А.В. из квартиры выселен быть не может. При выселении Пляскиной (Харитоновой ) Н.Н. муниципалитет обязан будет предоставить ей другое жилое помещение, что будет являться не мерой ответственности, а создаст для нее преимущества в виде получения отдельного жилья.
В связи с этим суд считает необходимым отказать и в выселении ФИО8.
В исковом заявлении указаны и иные основания иска. Имеется ссылка на действия ответчиков, которые приводят жилье в непригодность, систематически нарушают законные интересы соседей.
Указанные основания для выселения предусмотрены статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как видно из приведенной нормы, выселение без предоставления другого жилого помещения допускается, если наймодатель предупреждал нанимателя о необходимости устранения нарушений, и эти нарушения не были устранены.
В деле имеются предупреждения, которые вручались Пляскиной Н.Н.. Однако эти предупреждения касались погашения задолженности по оплате жилья. О необходимости прекратить бесхозяйное обращение с жилым помещением и не нарушать права и законные интересы соседей Пляскина Н.Н. не предупреждалась.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, в чем выразились действия ответчика по нарушению интересов соседей.
Таким образом, основания для применения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красноуральск к Пляскиной (Хартиновой) ФИО19, Пляскину ФИО20 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.