Копия РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 06 декабря 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Рябовой О.С.,
при секретаре Филиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чащина ФИО9, действующего по доверенности в интересах Свиридова ФИО10 к Красавину ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Чащин ФИО12, действующий по доверенности в интересах Свиридова ФИО13, обратился в суд с иском к Красавину ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым В.Г. и Красавиным К.В. заключен договор займа, по условиям которого Свиридов В.Г. передал ответчику денежные средства в сумме 1 345 191 рубль, а Красавин К.В. обязался вернуть эти деньги: до ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 220 191 рубль. Условия договора Красавиным К.В. не выполнены, деньги не возвращены. Представитель просит взыскать в пользу Свиридова В.Г. сумму займа 1 345 191 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа в размере 21 784 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 034 рубля 87 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования. Просил также взыскать проценты по договору займа в размере 34 845 рублей 96 копеек.
В судебном заседании представитель истца Чащин Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Красавин К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не соглашался. Пояснял, что он и его жена ФИО5 являются индивидуальными предпринимателями, занимаются производством бетона и изделий из него, у них семейный бизнес. В 2010 году к ним обратился представитель ООО «Торговый дом Евразия» с предложением заключить договор поставки плитки. Договор заключала его жена. По условиям договора ООО «Торговый дом Евразия» должен был внести предоплату, поставить фанеру, двигатель, оплатить цемент. Все эти условия были выполнены. Они начали производство плитки. В процессе работы с ними общался менеджер по имени Евгений и Свиридов В.Г.. Оба они приезжали в <адрес>, а Евгений даже проживал здесь, чтобы контролировать производство. Впоследствии заказчики отказались от их плитки, так как не устроило сырье, из которого она была изготовлена. Свиридов В.Г. потребовал вернуть предоплату, возместить другие расходы ООО «Торговый дом Евразия», предложил обозначить весь долг одной распиской. Сумму долга рассчитал сам Свиридов В.Г. с учетом перечисленных денег, а также стоимости переданных материалов и оборудования. Он согласился, написал расписку. Денег по этой расписке не получал. В погашение долга перед ООО «Торговый дом Евразия» он перечислил со своего счета 79 000 рублей, ФИО5 - 250 000 рублей, передали матрицу стоимостью 46 000 рублей, вернули часть фанеры, по просьбе Свиридова В.Г. он выполнил рейс в <адрес> по доставке груза, стоимость рейса составляла 30 000 рублей. В настоящее время ООО «Торговый дом Евразия» обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору поставки. Получается, что с него пытаются взыскать два раза один и тот же долг. Он лично у Свиридова В.Г. денег не брал и не должен нести ответственность по расписке, которая представлена суду.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение заключения договора займа представитель истца представил суду расписку в получении денежных средств. Согласно этой расписке, Красавин ФИО15 получил от Свиридова ФИО16 ФИО17 денежную сумму в размере 1 345 191 рубль и обязался возвратить ее по следующему графику:
- ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ - 220 191 рубль.
Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Красавин К.В. в судебном заседании не отрицал, что указанную расписку составил собственноручно. Однако ссылается на безденежность этой расписки, утверждая, что денег от Свиридова В.Г. не получал.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку сумма займа, указанная в расписке Красавина К.В., более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а ответчик не ссылается на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, безденежность его расписки может быть подтверждена только письменными доказательствами.
По мнению суда, такие доказательства были представлены.
Как видно из свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Красавин К.В. и его супруга ФИО5 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что между его супругой ФИО5 и ООО «Торговый дом Евразия» был заключен договор поставки плитки «Бехатон».
В материалах дела имеется два договора поставки плитки «Бехатон», заключенных между ООО «Торговый дом Евразия» и ФИО5. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО5 и директора ООО «Торговый дом Евразия», скрепленные печатями.
На запрос суда директор ООО «Торговый дом Евразия» подтвердила, что с ФИО5 в 2010 году был заключен договор поставки плитки «Бехатон» от ДД.ММ.ГГГГ за №, копия этого договора не преставлена.
Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация о том, за каким номером и когда был заключен договор поставки. Допрошенная в суде ФИО5 пояснила, что несколько вариантов договора возникли в процессе согласования. Однако существенными по делу являются не эти обстоятельства, а сам по себе факт заключения договора.
Факт заключения договора не отрицает директор ООО «Торговый дом Евразия» в ответе на запрос суда, подтверждала допрошенная в суде ФИО5. Кроме того, по договору поставки плитки ООО «Торговый дом Евразия» вносил на счет ФИО5 предоплату, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО5. В деле имеется также претензия ООО «Торговый дом Евразия», в которой указывается на неисполнение договора поставки со стороны ФИО5.
Поэтому доводы ответчика о наличии договорных отношений между его супругой и ООО «Торговый дом Евразия» являются обоснованными и не вызывают у суда сомнений.
ООО «Торговый дом Евразия» выполняло условия договора поставки: вносило предоплату, предоставило ФИО5 для изготовления плитки фанеру и двигатель. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО5, согласно которой ей были зачислены суммы в счет предоплаты за плитку «Бехатон»: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 200 000 рублей, претензией ООО «Торговый дом Евразия» в адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также упоминаются суммы в счет предоплаты, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик представил в суд счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Торговый дом Евразия» поставил ФИО5 фанеру на сумму 437 500 рублей, двигатель на сумму 310 000 рублей.
Всего ООО «Торговый дом Евразия» было передано ФИО5 денег, а также материалов и оборудования на общую сумму 1 447 500 рублей.
ФИО5 договор поставки выполнен не был, в связи с чем со стороны покупателя ей предъявлялись требования о возвращении предоплаты и переданного имущества. На этот факт указывает не только ответчик. Он подтверждается претензией ООО «Торговый дом Евразия» в адрес ФИО5, ответом директора ООО «Торговый дом Евразия» на запрос суда, а также тем обстоятельством, что ООО «Торговый дом Евразия» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Суду представлено определение Арбитражного суда <адрес> о принятии искового заявления ООО «Торговый дом Евразия» к ФИО5, копия исполнительного листа об обеспечении иска.
Таким образом, доводы ответчика о том, что у его супруги ФИО5 имелся долг перед ООО «Торговый дом Евразия» являются достоверными.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО «Торговый дом Евразия» является ФИО6. Из ответа ООО «Торговый дом Евразия» на запрос суда следует, что Свиридов В.Г. никакого отношения к деятельности ООО «Торговый дом Евразия» не имеет, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с обществом не состоял.
Однако суд данный ответ на запрос оценивает критически и считает доказанными доводы ответчика о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ выдал Свиридову В.Г., подтвердив свою ответственность за исполнение ФИО5 обязательства перед ООО «Торговый дом Евразия».
На эти обстоятельства указывает ряд фактов.
Расписка была составлена после того, как ООО «Торговый дом Евразия» перечислило предоплату, передало фанеру и двигатель - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа, указанная в расписке - 1 345 191 рубль, соответствует стоимости переданного ФИО5 имущества и денег - 1 447 500 рублей за минусом возвращенной в ООО «Торговый дом Евразия» фанеры.
Согласно расписке, Красавин К.В. обязан был возвратить сумму займа по частям, последнюю часть до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что ФИО5 условия договора поставки не выполнила, претензию ей предъявили только на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как закончился срок исполнения по расписке Красавина К.В.. Исковое заявление к Красавину К.В. предъявлено в суд также ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату рассчитана его задолженность на сумму займа.
Интересы Свиридова В.Г. и ООО «Торговый дом Евразия» представляют одни и те же представители. ФИО7 представляла интересы Свиридова В.Г. в суде по иску к Красавину К.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Торговый дом Евразия» обратилась в <адрес> отдел судебных приставов за наложением ареста на имущество ФИО5. Представитель Чащин Ю.В. также, выступая по настоящему делу в интересах Свиридова В.Г., не отрицал, что одновременно является представителем ООО «Торговый дом Евразия», исполнил запрос суда, направленный в адрес ООО «Торговый дом Евразия».
Обоим представителям суд предлагал опровергнуть доводы ответчика о том, что он со Свиридовым В.Г. никаких личных отношений не имел, до заключения договора поставки плитки «Бехатон» истца не знал, познакомился с ним как с представителем ООО «Торговый дом Евразия». На вопросы суда, в связи с чем и как долго были знакомы Свиридов В.Г. и Красавин К.В., какие между ними были отношения, для каких целей был получен займ, ни один из представителей не ответил.
Кроме того, как видно из представленных суду платежных поручений, ответчик Красавин К.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета на счет ООО «Торговый дом Евразия» 59 540 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Назначение платежей указано: возврат дебиторской задолженности, в первом случае по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором случае - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на запрос суда директор ООО «Торговый дом Евразия» не отрицает, что указанные платежи поступали. Утверждает, что какие либо договорные отношения между Красавиным К.В. и ООО «Торговый дом Евразия» отсутствуют. Отрицают заключение договоров, на которые имеется ссылка в платежных документах.
Между тем в указанных платежных поручениях имеются ссылки на договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии этих договоров имеются в деле. Они имеют один и тот же предмет - поставка плитки «Бехатон» и одни и те же стороны - ФИО5 и ООО «Торговый дом Евразия». Договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, а договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет подписи директора ООО «Торговый дом Евразия» и ФИО5, скрепленные печатями. ООО «Торговый дом Евразия» в ответе на запрос суда ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем решении суд анализировал эти противоречия и пришел к выводу, что между ФИО5 и ООО «Торговый дом Евразия» существовал один договор на поставку плитки «Бехатон». Поэтому перечисление Красавиным К.В. денег по вышеприведенным платежным поручениям были направлены на исполнение этого договора.
Приведенные доказательства подтверждают, что Красавин К.В. исполнял обязательства своей супруги ФИО5 перед ООО «Торговый дом Евразия», который это исполнение принял. Не смотря на то, что указанные суммы были перечислены в июне и в июле 2010 года, и утверждения директора ООО «Торговый дом Евразия» об отсутствии оснований для их перечисления, эти деньги Красавину К.В. возвращены не были.
Принятие ООО «Торговый дом Евразия» денежных сумм от Красавина К.В. в счет исполнения обязательств ФИО5 также подтверждает возражения ответчика против иска.
Суд считает доказанным, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 345 191 рубль ответчику Красавину К.В. переданы не были. Расписку он составил, чтобы подтвердить свою ответственность по обязательствам своей супруги ФИО5. Безденежность договора займа доказана. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чащина ФИО18, действующего по доверенности в интересах Свиридова ФИО19 к Красавину ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.