Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 7 октября 2010 года
Красноуралський городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хлопковой ФИО10 к ГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск, ГУВД <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хлопкова ФИО11 обратилась в суд с иском к ГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск, ГУВД <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что в 2009 году должностными лицами ГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск была незаконно привлечена к административной ответственности. Противоправные действия должностных лиц ГИБДД причинили ей моральный вред, поскольку повлекли унижение ее человеческого достоинства, умаление ее прав как человека и гражданина, причинен вред ее деловой репутации. В исковом заявлении Хлопкова И.Р. ссылается на ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая запрещает решения и действия, унижающие человеческое достоинство.
В судебном заседании Хлопкова И.Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе Красноуральске и управляла личным автомобилем. В салоне машины находились пассажиры: ее тётя и муж. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. На площади Победы ее остановил сотрудник ГИБДД, объяснив причину остановки тем, что необходима проверка документов, так как на машине номера другого региона. Эти действия сильно оскорбили ее. После проверки документов инспектор обошел машину и обнаружил, что пассажир Злоказова не пристегнута ремнем безопасности. Ее объяснения о том, что Злоказова отстегнулась после остановки автомобиля, не были приняты, инспектором составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор вел себя грубо, не дал ей вписать в протокол ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В этот же день она поехала к начальнику ГИБДД, но не застала его на месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она попала к начальнику ГИБДД ФИО4, который удовлетворил ее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Когда она села в машину и собралась уезжать, ФИО4 догнал ее и сказал, что передумал. Она стала спорить, говорила, что будет жаловаться. Начальник ГИБДД показал ей информацию, куда нужно обратиться. Впоследствии она обращалась в ГУВД, получила отписки. Постановление инспектора ДПС обжаловала в суд, которым принято решение об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. В сентябре 2009 года у себя в почтовом ящике она обнаружила постановление начальника ГИБДД о назначении ей административного наказания. Дело было рассмотрено без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена. Постановление ей направлено спустя два месяца после его вынесения. В мае и июне 2009 года она неоднократно бывала в городе Красноуральске в связи с рассмотрением другого административного дела, приходила в ГИБДД, пыталась встретиться с начальником, который скрывался от нее, перепоручал ее своим сотрудникам. Действия начальника ГИБДД ее обидели, она переживала, а получив новое постановление - плакала, испытала шок. При рассмотрении другого дела тот факт, что она привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ был учтен как отягчающие наказание обстоятельство, что повлекло назначение более строгого наказания. Она вынуждена была вновь обратиться в суд с жалобой. Постановление начальника ГИБДД было отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав она вынуждена была приглашать в суд свою родственницу Злоказову, на которую впоследствии сотрудники милиции оказывали давление. Из-за этого между ней и Злоказовой испортились отношения. Все это она тяжело переносила, страдала, потеряла доверие к сотрудникам милиции, появился страх. На фоне перенесенных заболеваний у нее возникло заболевание - сахарный диабет, который был выявлен впервые в августе 2009 года. В городе <адрес>, где она проживает, она уважаемый человек. Просит также возместить ей расходы на проезд для подачи иска в сумме 1599 рублей 60 копеек и в судебное заседание в сумме 1900 рублей, а также на копирование документов в сумме 113 рублей.
В ходе подготовки по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОВД по городскому округу Красноуральск, структурным подразделением которого является ГИБДД, а также Министерство финансов <адрес>, из средств которых финансируются органы ГИБДД.
Все ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОВД по городскому округу Красноуральск ФИО5 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменного отзыва представителя, оснований для удовлетворения иска Хлопковой И.Р. не имеется, так как истец не доказала ни нарушения ее прав, ни вины сотрудников ГИБДД в нарушении законов, нормативных актов, ни причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и перенесенными нравственными и физическими страданиями.
Представитель ОВД по городскому округу Красноуральск, действующий по доверенности, подписанной начальником ОВД, ФИО4 в суде с иском не согласился. Пояснил, что Хлопкова И.Р. обращалась к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать административный протокол, составленный в отношении нее, по месту ее жительства. В ходе беседы Хлопкова И.Р. не сообщила, что инспектором было вынесено постановление о назначении наказания. Поэтому он сообщил об удовлетворении ходатайства. После беседы с Хлопковой И.Р. решил проверить материал и обнаружил, что по делу принято постановление. Он вышел на улицу, обнаружил, что Хлопкова И.Р. не уехала, и сообщил ей, что поскольку решение по делу принято, материал не может быть передан по месту жительства. В дальнейшем он не скрывался и никаких действий, оскорбляющих достоинство Хлопковой И.Р., не совершал. У него имеется график работы, определенный перечень должностных обязанностей, которые он должен выполнять. Считает, что Хлопкова И.Р. избежала административной ответтсвенности в связи с истечением сроков давности, действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.
Представитель Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО6 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В письменном отзыве указала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом не доказаны факты нравственных и физических страданий, их характер и степень. Кроме того, считает, что Федеральное казначейство не является надлежащим ответчиком. Органы ГИБДД финансируются из средств областного бюджета.
Представители ГУВД Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области в суд не явились, письменные отзывы по иску в адрес суда не направили.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных суду материалов, постановлением инспектора ГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ Хлопкова И.Р. была привлечена к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 Хлопкова И.Р. в городе Красноуральске в районе <адрес> управляла автомобилем и перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, материалы возвращены начальнику ГИБДД для нового рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск дело рассмотрено, вынесено постановление о назначении Хлопковой И.Р. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то же правонарушение.
Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.
Возмещение вреда на случай незаконного привлечения к административной ответственности урегулировано статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 1070 применению по данному делу не подлежат, поскольку данная норма как основание возмещения вреда предусматривает незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста. К Хлопковой И.Р. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный арест не применялся.
При разрешении настоящего спора подлежат применению правила ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку данная норма не предусматривает возмещения вреда в случае невиновного поведения должностных лиц, доказыванию подлежат все обстоятельства, которые образуют состав деликтного обязательства: наличие противоправных, противоречащих закону действий, причинение вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда.
Отсутствие одного из этих элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Поскольку истцом заявлены и требования о компенсации морального вреда, применению подлежит и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
С учетом данной нормы основанием для взыскания морального вреда являются не любые нарушения прав гражданина незаконными действиями сотрудников ГИБДД, а нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ. Поэтому суд считает существенным по делу обстоятельством и подлежащим доказыванию нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ. В случае нарушения иных прав компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Вышеприведенными решениями Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе привлечения к административной ответственности Хлопковой И.Р. сотрудники ГИБДД нарушили требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку дело было привлечено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В решениях суда об отмене постановлений должностных лиц ГИБДД отсутствуют выводы о том, что в действиях Хлопковой И.Р. нет состава правонарушения.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Инспектор ГИБДД, не смотря на наличие свидетелей, данных лиц не опросил, их объяснениям оценку не дал. Кроме того, не разрешил ходатайство, которое было заявлено Хлопковой И.Р. устно, о рассмотрении дела по ее месту жительства.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД нарушены требования ст.25.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что административное дело может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство, только при наличии надлежащего уведомления этого лица о времени и месте рассмотрения дела. Хлопкова И.Р. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была.
Приведенные решения суда на основании ст.61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, факты, установленные этими решениями, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию.
Следовательно, факт нарушения закона - требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск при рассмотрении административного материала в отношении Хлопковой И.Р. в данной части доказан.
Из этих же решений суда видно, что при рассмотрении административного дела были нарушены права ФИО8 И.Р. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это право, предусмотренное ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, в том числе, о рассмотрении дела по месту жительства.
Основанием компенсации морального вреда, является причинение не любого вреда, а нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.
Признаками нематериальных благ и личных неимущественных прав являются неотчуждаемость (невозможность продажи, дарения, наследования) и непередаваемость иным способом (невозможность передачи во временное владение и пользование). Нематериальные блага не имеют точной денежной оценки.
Право на участие в рассмотрении дела об административных правонарушениях, заявлять ходатайства не подлежит оценке, принадлежит гражданину лично на основании закона и не может быть отчуждено либо передано.
Поэтому указанные права относятся к нематериальным благам, в отношении Хлопоковой И.Р. они были нарушены.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Одним из последствий Хлопкова И.Р. указывает на возникновение у нее заболевания - сахарного диабета. Согласно выписки из истории болезни, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Хлопкова И.Р. находилась на стационарном лечении, в ходе которого у нее впервые выявлено заболевание - сахарный диабет. Из представленной истцом статьи из журнала «Профессия -директор» за апрель 2009 года № следует, что диабет относится к заболеванием обмена веществ и запускается психологически. Острый сахарный диабет запускается после сильного стресса.
Приведенные доказательства подтверждают наличие у Хлопковой И.Р. заболевания. Однако тот факт, что данное заболевание было выявлено в августе 2009 года не означает, что оно не имело место ранее, в том числе до момента привлечения к административной ответственности. Кроме того, не представлено доказательств того, что именно вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой сильный стресс. Отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы отсутствие стрессов по другим причинам и возникновение заболевания от них. Кроме того, приведенная статья стресс называет в качестве механизма запуска заболевания. Необходимы и другие предпосылки для его возникновения: особенности психики и физического состояния человека.
Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением права Хлопковой И.Р. на участие в рассмотрении дела и права заявлять ходатайства и возникновением заболевания не доказана.
Вторым последствием нарушения нематериальных благ Хлопкова И.Р. указывает наличие нравственных страданий в виде страха, потери доверия к сотрудникам милиции, переживаний.
Данный факт также подлежал доказыванию. По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, который на вопросы о реакции Хлопковой И.Р. на постановления сотрудников ГИБДД утверждал, что его супруга возмущалась. Однако возмущение не относится к категории нравственных переживаний, не подтверждает их характер и степень. Не подтвердил свидетель доводы истца о том, что получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, она плакала.
Кроме того, в этот же период Хлопкова И.Р. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноуральске. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Хлопковой И.Р. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Хлопкова И.Р. данное постановление обжаловала, по жалобе проводилось несколько судебных заседаний, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и жалоба вновь рассматривалась с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы было отказано.
Таким образом, в отношении Хлопковой И.Р. осуществлялось производство по двум административным делам одновременно. При этом наказание в виде лишения права управления транспортным средством для Хлопковой И.Р. было более тяжелым, чем штраф, назначенный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что переживания, страх были связаны с производством по делу о перевозке пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением нематериальных благ и нравственными переживаниями истца нет.
Кроме того, одним из оснований для компенсации морального вреда Хлопкова И.Р. указывает на унижение ее чести и достоинства, деловой репутации действиями инспектора ДПС, который остановил ее машину в связи с необходимостью проверки документов, а также действиями начальника ГИБДД, который отказал в удовлетворении ходатайства, избегал встреч с нею.
Статья 1.6 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия, унижающие человеческое достоинство.
Суд считает, что вышеприведенные действия сотрудников ГИБДД ни человеческое достоинство, ни деловую репутацию Хлопковой И.Р. не нарушили. Истец не ссылается на совершение должностными лицами унижающих, оскорбляющих действий или высказываний, а также на то, что привлечение к административной ответственности отразилось на ее деловой репутации, изменилась оценка окружающими ее деловых качеств. Доказательств, подтверждающих данные факты, истец суду не представила. Остановка транспортного средства в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано в другом регионе, а также отказ в удовлетворении ходатайства сами по себе по мнению суда человеческое достоинство не унижают.
Отсутствуют какие либо объективные данные, позволяющие считать, что привлечение Хлопковой И.Р. к административной ответтсвенности было вызвано исключительно желанием сотрудников ГИБДД унизить ее человеческое достоинство или нанести вред деловой репутации.
По данным основаниям исковые требования также не могут быть удовлетворены.
Не подтвердились и доводы истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было учтено при вынесении постановления по другому делу как отягчающее обстоятельство. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хлопковой И.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами указано, что ранее она к административной ответтсвенности не привлекалась. Такие же сведения указаны судом в решениях по жалобе Хлопковой И.Р. на указанное постановление.
В связи с отказом в иске не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Хлопковой ФИО12 в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ