Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 22 марта 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
с участием прокурора Соколова И.Н.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску
Клевакина ФИО18 к Дедюхиной ФИО19, Дедюхиной ФИО20 о признании утратившими право проживания, выселении, снятии с регистрационного учета,
встречному иску Дедюхиной ФИО21, Дедюхиной ФИО22 к Клевакину ФИО23 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Клевакин ФИО24 обратился в суд с иском к Дедюхиной ФИО25, Дедюхиной ФИО26 о признании утратившими право проживания, выселении, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. В <данные изъяты> году разрешил своим родственникам - семье Дедюхиных проживать в его доме, договорились, что в дальнейшем совершат сделку купли-продажи. С <данные изъяты> год он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения обратился к ответчикам, которые отказались освободить жилое помещение.
Дедюхина ФИО27 и Дедюхина ФИО28 обратились в суд со встречным иском к Клевакину ФИО29 ФИО30 о признании права собственности на дом. Исковые требования мотивируют тем, что в <данные изъяты> году договорились с Клевакиным ФИО31 о купле-продаже принадлежащего ему дома за <данные изъяты> рублей, уплатили часть стоимости дома, а также вселились в дом, зарегистрировались проживающими в указанном жилом помещении. Сделку купли-продажи не оформили, так как Клевакин ФИО32. злоупотреблял спиртным, а затем его поместили в места лишения свободы. После вселения в дом они произвели его ремонт, построили баню, поставили новый двор, веранду, с пробурили скважину, выкопали овощную яму. Считают, что приобрели право собственности на жилое помещение.
Просят признать состоявшейся сделку - устный договор купли-продажи 2\3 части <адрес> между Дедюхиным ФИО38, Дедюхиной ФИО33 с одной стороны и Клевакиным ФИО34 с другой стороны. Признать за Дедюхиной ФИО35 Дедюхиной ФИО36 право собственности на 2\3 доли в праве на <адрес>.
В судебном заседании Клевакин ФИО37. свои требования поддержал. Со встречными требованиями Дедюхиной ФИО39 и Дедюхиной ФИО40. не согласился. Пояснил, что спорный дом перешел к нему в порядке наследования после смерти родителей. 2\3 доли в праве собственности на дом принадлежит ему, а 1\3 доля - его сестре ФИО10. Его сестра является недееспособной и проживает в другом городе с опекуном, домом не пользуется. В <данные изъяты> году он договорился со своим родственником ФИО4 о продаже дома, разрешил его семье вселиться в жилое помещение. Но сделку купли-продажи не оформили, так как у Дедюхиных не было денег. Договорились, что покупатели расплатятся с ним, как только появятся средства. В <данные изъяты> году он был осужден к лишению свободы, отбыл наказание в <данные изъяты> году. Пришел к Дедюхиным, которые выселяться отказались, сказали, что он никакого отношения к дому не имеет. Никаких денег от Дедюхиных за дом он не получал, как они зарегистрировались в доме, ему неизвестно. Разрешения на это он не давал. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.
Дедюхина ФИО41 с иском Клевакина ФИО42. в суде не согласилась. Свои исковые требования и исковые требования Дедюхиной ФИО43 поддерживает. Пояснила, что в <данные изъяты> году она с мужем ФИО4 решили приобрести у Клевакина ФИО46 спорный дом по договору купли-продажи. С покупателем договорились, что дом купят за <данные изъяты> рублей, половину этой суммы передали Клевакину ФИО44. сразу, а <данные изъяты> рублей договорились отдать после того, как оформят сделку. Дом числился на родителях Клевакина ФИО47 взяли на себя все расходы по оформлению документов. Клевакин ФИО45. передал им домовую книгу, дал разрешение на регистрацию в доме. Когда нужно было оформлять договор купли-продажи и регистрировать право собственности, Клевакин ФИО48 стал злоупотреблять спиртным, не являлся для составления и регистрации договора. Впоследствии его осудили к лишению свободы. Все эти годы они проживали в доме, пользовались им, восстановили электропроводку, построили баню, крытый двор, пробурили скважину, разработали огород. После освобождения Клевакина ФИО50 из мест лишения свободы предлагали ему за дом <данные изъяты> рублей, но Клевакин ФИО49 на такие условия не согласился.
Дедюхина ФИО51. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клевакина ФИО52 не признавала, подтверждала объяснения, которые давала Дедюхина ФИО53
Представитель Дедюхиной ФИО54 и Дедюхиной ФИО55. - адвокат Новрузов Н.А. считает, что исковые требования Клевакина ФИО56 необоснованны, просит удовлетворить встречные требования.
Представитель третьего лица - отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО8 просит разрешить исковые требования на усмотрение суда. В <адрес> были зарегистрированы проживающими ФИО4 и его дети ФИО58.. Регистрация указных лиц без согласия собственника невозможна. Однако заявления о регистрации Дедюхиных по месту жительства уничтожены по истечению срока хранения. Именно в них проставляется подпись лица, которое имеет право распоряжаться жилым помещением, о согласии на регистрацию. Поэтому проверить, имелась ли такая подпись от имени Клевакина ФИО59 не представляется возможным.
Третье лицо ФИО10 в суд не явилась. Является недееспособной. Опекун ФИО10 просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав стороны, свидетелей, а также заключение прокурора Соколова И.Н., полагавшего необходимым исковые требования Клевакина ФИО60. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также из свидетельства о государственной регистрации права, Клевакин ФИО61 является собственником 2\3 долей в праве собственности на дом под № № расположенный в городе Красноуральске по <адрес> собственности на дом ему перешло в порядке универсального правопреемства после матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Основанием для перехода права собственности на имущество к другому лицу являются сделки об отчуждении этого имущества - договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, что предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы Дедюхина ФИО62. и Дедюхина ФИО63 в обоснование заявленных ими требований ссылаются на заключение договора купли-продажи спорного дома между Клевакиным ФИО64 ФИО4 в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку сумма сделки, на заключение которой ссылаются Дедюхины, превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, на основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор купли-продажи спорного дома распространялись требования о письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельстве показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с этим судом при подготовке по делу Дедюхиным было предложено представить письменные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи и исполнения его условий. Истцы таких доказательств не представили. Они утверждают, что сделка между Дедюхиным ФИО67 и Клевакиным ФИО65 была совершена в устной форме, деньги в сумме ФИО66 рублей за дом переданы продавцу без оформления расписки. Невыполнение требований о письменной форме сделки препятствует использовать в качестве доказательств показания свидетелей. Поэтому суд не принимает показания допрошенных в суде свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, которые в судебном заседании подтверждали доводы истцов о том, что между Дедюхиным ФИО69 и Клевакиным ФИО68 была достигнута договоренность о продаже дома, определена его стоимость, покупателем частично исполнены условия сделки.
Дедюхин ФИО72 дню рассмотрения настоящего гражданского дела умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Клевакин ФИО70 факт заключения договора купли-продажи и получения денег от Дедюхина ФИО71 отрицает.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы Дедюхины в обоснование своих требований, не доказаны. Каких либо оснований считать, что договор купли-продажи был заключен и частично исполнен, не имеется.
Кроме того, в обоснование иска Дедюхины ссылаются на то, что были вселены Клеваукиным ФИО73 в спорный дом, произвели его улучшения: восстановили электропроводку, печное отопление, построили новую овощную яму, крытый двор, баню, пробурили скважину, разработали огород.
Указанные доводы истцов подтверждаются справками с места жительства, записями в домовой книге, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме зарегистрированы проживающими ФИО75. и Дедюхина ФИО74 Факт проживания Дедюхиных в доме и проведение ими работ по улучшению дома в суде подтвердили свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не дают оснований для признания за истцами права собственности на спорный дом. На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Вышеприведенные доказательства подтверждают, что Дедюхины были вселены в дом с согласия собственника, являлись добросовестными владельцами с <данные изъяты> года. Однако срок их добросовестного владения составил менее пятнадцати лет. В <данные изъяты> году собственник Клевакин ФИО76 заявил о своих правах на дом, что в суде стороны не оспаривали. Поэтому оснований для признания за Дедюхиными права собственности в силу приобретательной давности также не имеется.
На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Местом жительства гражданина на основании ст.2 этого же Закона признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу данных норм, регистрация гражданина является административной мерой, которая применяется государством, сама по себе не порождает каких либо прав гражданина на жилое помещение. Напротив, производна от этих прав, так как гражданин может быть зарегистрирован по месту, где он постоянно или преимущественно проживает. Поэтому регистрация Дедюхиных в спорном жилом помещении только удостоверяла тот факт, что они в указанном доме проживают, но не породила каких либо прав на указное имущество.
Истец Клевакин ФИО77. не оспаривал, что Дедюхины вселились в дом с его согласия с условием последующей покупки спорного дома. На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, действия Клевакина ФИО78. по вселению Дедюхиных в спорный дом требованиям закона не противоречили. Поскольку Дедюхины в суде не доказали факт заключения сделки купли-продажи и исполнения его условий, суд считает, что основанием для проживания Дедюхиным в спорном доме было волеизъявление собственника о предоставлении дома в их пользование.
В настоящее время собственник желает лично пользоваться спорным имуществом, в <данные изъяты> году предъявил Дедюхиным требования об освобождении спорного дома, что ответчики не оспаривали. Таким образом, правовые основания для дальнейшего проживания Дедюхиных в доме отпали. Каких либо отношений, на основании которых Клевакин ФИО79 обязан предоставлять Дедюхиным жилье, между сторонами не имеется. Они никогда не являлись членами одной семьи, не обязаны предоставлять содержание друг другу. Поэтому требования статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего иска применены быть не могут.
Не подлежат применению и требования главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения является возмездным: жилое помещение предоставляется за плату, которая должна вноситься нанимателем ежемесячно ( статьи 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дедюхины проживали в спорном доме без внесения ежемесячной платы за найм.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд считает, что с того момента как Клевакин ФИО80 заявил о своем намерении лично проживать в доме, предъявил Дедюхиным требования выселиться, ответчики утратили право пользования и владения спорным домом, поскольку единственным основанием для возникновения у них этого права являлось волеизъявление собственника. После предъявления требований Клевакиным ФИО87 они владеют и пользуются домом незаконно. Поэтому основания для их выселения имеются.
При этом Дедюхины не лишены права обращаться в суд с иском за взысканием компенсации за улучшения, которые они произвели в доме за время их проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клевакина ФИО81. удовлетворить.
Признать Дедюхину ФИО82 и Дедюхину ФИО83 утратившими право проживания и выселить их из <адрес>.
Снять Дедюхину ФИО84 с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Дедюхиной ФИО85 и Дедюхиной ФИО86 о признании состоявшейся сделки купли-продажи и признании права собственности на дом отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято 28.03.2011 года.