Копия РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 28 февраля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Филиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Овезова ФИО13 к Богачеву ФИО14, Уральскому филиалу Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным договора об ипотеке, погашении регистрационной записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Овезов ФИО15 обратился в суд с иском к Богачеву ФИО16, Уральскому филиалу Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным договора об ипотеке, погашении регистрационной записи об ипотеке.
Исковые требования мотивирует тем, что являлся собственником производственных зданий, расположенных в городе Красноуральске, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богачевым ФИО17. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанные здания перешли в собственность Богачеву ФИО19.. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Богачевым О.В. была оформлена расписка, согласно которой он обязался выплатить ему за проданные здания оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, до полной оплаты указанной суммы обязался не продавать, не дарить, не сдавать в аренду, не закладывать указанное имущество. Свои обязательства Богачев О.В. не выполнил. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка признана новацией, с Богачева О.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения указанного решения суда на здания по <адрес> был наложен арест, проводились торги. Но ни одной заявки на участие в этих торгах не поступило. Поэтому здания были переданы ему как взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу. При регистрации права собственности на указанное имущество ему стало известно, что здания являются предметом залога между Богачевым О.В. и Московским Банком Реконструкции и Развития. Считает, что указанный договор залога был заключен Богачевым О.В. путем обмана. Богачев О.В. скрыл от банка информацию о том, что обязался перед истцом не закладывать производственные здания по <адрес>. Кроме того, заключив договор залога с банком, Богачев О.В. совершил обманные действия и в отношении него. Ипотека на производственные здания по <адрес> по договору залога с банком зарегистрирована по ДД.ММ.ГГГГ. Далее регистрация ипотеки не продлевалась.
Просит признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Богачевым ФИО24. Погасить регистрационную запись об ипотеке зданий, расположенных по <адрес>, здания под литерами <данные изъяты> с условным номером объекта: <данные изъяты> под литерами <данные изъяты> с условным номером объекта: <данные изъяты> под литерой <данные изъяты> с условным номером объекта <данные изъяты> Просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Овезов Р.О. не явился. Его представитель адвокат Марченко Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Богачев О.В. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица Уральского филиала Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» ФИО6 с иском не согласилась, так как истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Оспариваемый договор залога между банком и Богачевым О.В. был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по этому кредитному договору был заключен и договор залога с Овезовым Р.О., предметом которого являлось право аренды истца на земельный участок под производственными зданиями по <адрес> договор залога, Овезов Р.О. знал как о заключении кредитного договора, так и о заключении договора залога спорных производственных зданий. Кроме того, в <данные изъяты> году было принято судебное решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- производственные здания по <адрес> и право аренды земельных участков. Овезов Р.О. являлся стороной по делу. В суд он обратился по истечении года после того, как ему стало известно о нарушении права.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования считает необоснованными. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования считают необоснованными.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Свердловской области Колесова Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу иска возражений не имеет.
Представитель третьего лица - заместитель начальника Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кузьмичев С.М. исковые требования Овезова Р.О. поддержал. Подтвердил, что на исполнении в Красноуральском районном отделе судебных приставов находится исполнительный лист о взыскании с Богачева О.В. в пользу Овезова Р.О. <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения решения наложен арест на производственные здания, расположенные по <адрес>, принадлежащие должнику. Торги, назначенные для реализации указанного имущества, не состоялись. Имущество было передано взыскателю в счет погашения долга. О том, что указанное имущество является предметом залога, взыскатель Овезов Р.О. узнал в <данные изъяты> года, когда обратились за регистрацией его права собственности на указанные здания.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ООО «<данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты>) рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богачевым О.В. был заключен договор об ипотеке, предметом ипотеки явились смешанные и производственные здания, расположенные в городе Красноуральске по <адрес>, обозначенные литерами <данные изъяты> Согласно пункта 7.1 договора об ипотеке, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество.
Указанный договор об ипотеке оспаривается Овезовым Р.О. как заключенный под влиянием обмана.
Сделки, совершенные под влияем обмана, относятся к оспоримым сделкам, так как на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом. В отличие от ничтожных сделок, требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть заявлено не любым лицом, а только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации \пункт 2 статьи 166 Кодекса\.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации право обращения в суд за признанием недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, предоставлено потерпевшему, то есть одной из сторон сделки, которая была введена в заблуждение. Овезов Р.О. стороной по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Богачевым О.В. не является. Поэтому не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана.
В обоснование иска Овезов Р.О. указывает, что здания по <адрес>, ставшие предметом договора об ипотеке, ранее принадлежали ему на праве собственности и были проданы Богачеву О.В. по договору купли-продажи. Истец ссылается на расписку Богачева О.В. от <данные изъяты> года, в которой ответчик обязался не закладывать здания по <адрес> до исполнения своих обязательств об уплате стоимости проданных зданий. При заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, Богачев О.В. по мнению истца нарушил пункт 4.1.2 указанного договора, не предоставив банку документы, подтверждающие его согласие на передачу зданий по <адрес> в залог.
Суду представлено решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от <данные изъяты> года, вступившее в законную силу, принятое по иску Овезова ФИО20 к Богачеву ФИО21 о взыскании долга.
Этим решением установлено, не оспаривается сторонами, что Овезов Р.О. являлся собственником производственных зданий, расположенных в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Овезов Р.О. указанные здания продал Богачеву О.В.. В договоре купли-продажи цена сделки была указана <данные изъяты> рублей.
До регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе Овезов Р.О. и Богачев О.В. заключили дополнительное соглашение, оформленное в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Богачев О.В. обязался:
Свои обязательства об оплате проданных зданий Богачев О.В. исполнил частично, уплатив продавцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдал Овезову Р.О. нотариально заверенную расписку, в которой обязался оставшиеся <данные изъяты> рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение об изменении цены договора купли-продажи суд признал новацией, исковые требования Овезова Р.О. удовлетворил.
Факты, установленные вышеприведенным решением суда, не оспариваются сторонами, в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
Таким образом, суд считает установленным, что производственные здания принадлежали Овезову Р.О., были проданы им Богачеву О.В. по договору купли-продажи, который свои обязательства об оплате проданного товара надлежащим образом не выполнил.
Условия расписки Богачева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не продавать и не дарить, не сдавать в аренду, не закладывать проданное имущество до исполнения договора купли-продажи в вышеприведенном решении не обсуждались. Поэтому ссылки Овезова Р.О. на указанный документ как на основание для удовлетворения его требований подлежат оценке.
Согласно пункту 4.1.2 оспариваемого договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, Богачев О.В. обязался предоставить банку необходимые документы, подтверждающие согласие третьих лиц на передачу залогодержателю в залог предмета залога, а также на его реализацию, если такое согласие требуется в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее права хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц. Указанное требование закона на Богачева О.В. при заключении оспариваемого договора об ипотеке не распространялось, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи было зарегистрировано его право собственности на здания по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Овезов Р.О. на ДД.ММ.ГГГГ ни права собственности, ни права хозяйственного ведения на указанное имущество не имел, поскольку произвел его отчуждение. Его согласие на заключение договора залога не требовалось.
В силу требований пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора залога не допускается только в том случае, если это запрещено предшествующим договором залога. Указанное требование закона при заключении договора об ипотеке производственных зданий по <адрес> также не было нарушено.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Вышеприведенная расписка Богачева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательство покупателя не закладывать проданное имуществе - здания по <адрес> до выплаты стоимости проданного имущества. Однако каких либо условий о праве Овезова Р.О. на случай не исполнения покупателем договора купли-продажи получить удовлетворение из стоимости продаваемых задний по <адрес> указанная расписка не содержит. Кроме того, пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора об ипотеке. Расписка Богачева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям также не отвечает, поэтому как договор залога не может быть расценена.
Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Богачев О.В. имел право распоряжаться зданиями, расположенными в городе Красноуральске, по <адрес> и не обязан был уведомлять банк о наличии расписки, выданной Овезову Р.О.. Так как эта расписка не является договором залога, ее наличие не препятствовало заключению договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям закона.
Исковое заявление содержит доводы о том, что ипотека на здания по <адрес> зарегистрирована по ДД.ММ.ГГГГ. Далее регистрация ипотеки не продлевалась.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор об ипотеке зданий по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа руководителя Красноуральского отдела Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ указано как дата, до которой должно быть исполнено основное обязательство в виде погашения кредитного договора. Регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда. Таких заявлений и решений в адрес Росреестра не поступало.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство, которое было обеспечено залогом об ипотеке зданий по <адрес>, до настоящего времени не исполнено, что стороны не оспаривают. Оснований для прекращения залога не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. На момент рассмотрения настоящего иска ни одного из приведенных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке зданий по <адрес> не имеется. Требования Овезова Р.О. о погашении регистрационной записи об ипотеке не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель истца в суде указывал, что Овезов Р.О. о заключении договора об ипотеке узнал после того, как судебным приставом было принято решение о передаче ему арестованного имущества в счет погашения долга и были предприняты действия о регистрации за ним права собственности на здания по <адрес>, то есть после <данные изъяты> года. Данные обстоятельства подтверждает представитель службы судбеных приставов ФИО11.
Действительно, в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским районным отделом судбеных приставов на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила о взыскании с Богачева О.В. в пользу Овезова Р.О. 4 013 224 рублей было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Богачеву О.В. - здания, расположенные по <адрес> и являвшиеся предметом залога по оспариваемому договору об ипотеке. Указанное имущество было передано для реализации на торгах. Согласно уведомлений ООО «<данные изъяты>», торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ имущество было предложено взыскателю. В этот же день с согласия Овезова Р.О. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ему нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Овезова Р.О. на переданное ему имущество.
Однако суд считает, что о заключении договора об ипотеке Овезову Р.О. было известно до этих событий. Как видно из представленных банком доказательств, помимо договора об ипотеке зданий по <адрес>, кредитный договор с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором ипотеки аренды земельного участка, расположенного под указанными зданиями.
Указанный договор был заключен также ДД.ММ.ГГГГ с Овезовым Р.О., которому принадлежало право аренды земельного участка по <адрес>. Договор об ипотеке аренды земельного участка подписан собственноручно Овезовым Р.О., который перед заключением договора предоставил банку выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о своих правах на земельный участок. Копия данной выписки представлена суду. Доводы представителя истца о том, что Овезов Р.О. договор подписал, не читая, не понимая его значения, среди других документов, ничем не доказаны.
Таким образом, суд считает установленным, что Овезов Р.О. знал о заключении кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предоставил принадлежащее ему право аренды земельного участка по <адрес> в обеспечение исполнения этого кредитного договора. Указанные обстоятельства косвенно подтверждают осведомленность истца на ДД.ММ.ГГГГ и о заключении оспариваемого договора ипотеки зданий по <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским судом г.Екатеринбурга принято решение по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», которым удовлетворены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты> задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: здания по <адрес> и право аренды на земельный участок под указанным зданием. Как сторона договора об ипотеке Овезов Р.О. участвовал в деле в качестве ответчика. Из решения суда видно, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, получил исковые материалы. Поскольку предметом иска являлось и обращение взыскания на здания по <адрес> на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, Овезов Р.О. о существовании этого договора знал с достоверностью из исковых материалов. Приведенное решение суда подтверждает, что о заключении оспариваемого договора об ипотеке зданий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал до ДД.ММ.ГГГГ.
Как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент подачи иска ) годичный срок исковой давности истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска Овезова Р.О. является и пропуск им срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овезова ФИО22 к Богачеву ФИО23, Уральскому филиалу Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным договора об ипотеке, погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение де6сяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято 05.03.2011 года.