Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 18 марта 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корюковой ФИО10 к ООО «ЧОО Стрелец» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корюкова ФИО40 работает в ООО «ЧОО Стрелец» охранником 4 разряда. Приказом директора ООО «ЧОО Стрелец» от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения указанного приказа послужило нарушение п.2.26 Положения о пропускном и внтуриобъектовом режимах ОАО «<данные изъяты>», п.3.5 Должностной инструкции охранника 4 разряда ООО «ЧОО Стрелец» ДИ №. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на посту № Корюкова Н.В. не выполнила требование должностной инструкции по допуску на охраняемый объект автомобилей МЧС.
Корюкова ФИО11, не согласившись с указанным приказом, обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО Стрелец» о признании незаконным и отмене приказа, снятии с нее дисциплинарного взыскания. Также просит обязать ответчика начислить и выплатить ей премию по итогам <данные изъяты> года, взыскать с ООО «ЧОО Стрелец» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Корюкова ФИО12 ее представитель адвокат Киселева Н.В. исковые требования поддержали. Корюкова ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ несла службу на посту № вместе с охранником ФИО5 и стажером ФИО6. В 11:36 к проходной подъехали три машины пожарной охраны. Согласно табеля поста, охранники обязаны беспрепятственно пропускать автомобили МЧС по предварительному указанию начальника караула. Так как такого указания не было, она позвонила помощнику начальника караула ФИО7, который сказал пропустить машины. Данное указание было выполнено. Пассажиры указанных автомобилей были пропущены через турникет, чтобы убедиться, что они являются сотрудниками МЧС. Считает, что она действовала в соответствии с должностной инструкцией, к дисциплинарной ответственности привлечена необоснованно. Наличие дисциплинарного взыскания явилось основанием для лишения ее премии по итогам работы за год. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания. Она работает охранником длительное время, была помещена на доску почета, осуществляла стажировку вновь принятых охранников. В связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора разговаривал с ней в грубой форме, в присутствии остальных работников предприятия было объявлено о ее некомпетентности, она сильно переживала, после чего у нее выявили <данные изъяты>. Вынуждена была уйти в отпуск по нетрудоспособности.
Представитель истца Киселева ФИО41 приказ считает необоснованным, так как с инструкцией, на которую имеется ссылка в приказе, истца не знакомили. Порядок пропуска автомобилей, предусмотренный табелем поста, истцом был соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел характеризующие данные истца. Поскольку дисциплинарное взыскание наложено незаконно, отсутствовали основания и для лишения Корюковой ФИО14. премии по итогам работы за год.
Представитель ответчика ООО «ЧОО Стрелец» ФИО4 в суде с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились совместные учения МЧС на территории ОАО «<данные изъяты>», была объявлена пожарная тревога, вызваны пожарные расчеты. Машины МЧС на территорию ОАО «<данные изъяты>» следовали через пост №, охранники которого задержали проезд автомобилей на 10 минут. На случай чрезвычайной ситуации это могло повлечь за собой негативные последствия, угрожающие жизни людей. Поэтому руководством ООО «ЧОО Стрелец» было обоснованно принято решение о привлечении охранников к дисциплинарной ответственности. Корюкова ФИО15 по своим должностным обязанностям должна знать и выполнять требования ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», который предусматривает беспрепятственный пропуск служебных аварийных машин. Такое же требование предусмотрено Положением о пропускном и внтуриобъектовом режимах ОАО «<данные изъяты>». Эти требования Корюковой ФИО16. были нарушены. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись. Лишение премии по итогам работы за год не связано с применением дисциплинарного взыскания. Согласно положения о премировании, действующего в ООО «ЧОО Стрелец», премия не начисляется работникам, которые более месяца в течение года находились в отпуске по нетрудоспособности. Корюкова НФИО17. была на больничном более одного месяца. В связи с этим премия ей не начислялась. Считает, что истец не доказала ни факт причинения ей нравственных и физических страданий, ни причинно-следственную связь с дисциплинарным взысканием.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, Корюкова ФИО18. принята в ООО «ЧОП Святогорбезопасность» контролером контрольно-пропускного пункта 3 разряда. Впоследствии наименование работодателя было изменено на ООО «ЧОО Стрелец», а должность истца переименована в охранника 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЧОО Стрелец» был издан приказ о привлечении Корюковой ФИО19. к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Согласно приказа, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на посту № охранники Корюкова ФИО20. и ФИО5 не выполнили требование должностной инструкции по допуску на охраняемый объект автомобилей МЧС.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
Поэтому для оценки законности оспариваемого приказа необходимо установить круг должных обязанностей работника, факт их невыполнения либо ненадлежащего выполнения, виновное поведение работника.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем проводилась проверка, материалы которой представлены суду. Из этих материалов, а также ответа директора ОАО «<данные изъяты>» на запрос суда, Положения о пропускном и внтуриобъектовом режимах ОАО «<данные изъяты>» видно, что вход (выход), въезд (выезд) на охраняемую территорию общества, с охраняемой территории осуществляется только через контрольно-пропускные и контрольно проездные пункты (КПП) \пункт 2.2 Положения\. Охрану указанных КПП осуществляют охранники ООО «ЧОО Стрелец».
ДД.ММ.ГГГГ с 11:25 до 12:40 на территории ОАО «<данные изъяты>» проводилось совместное учение с 163 ПЧ 46 ОФПС МЧС РФ. В соответствии с отрабатываемой темой, привлеклись пожарные расчеты в составе 3-х единиц боевой техники. Три отделения личного состава дежурного караула пожарной части на специальных пожарных автомобилях с включенными световыми и звуковыми спец. сигналами, экипированные в специальную боевую одежду, прибыли на КПП «<данные изъяты>» и были остановлены охранником. Личному составу предложено выйти из спецтехники и пройти через турникет. После данной процедуры личный состав дождался проезда спецтехники через шлагбаум, осуществив посадку, продолжил следование к месту вызова.
Начальник 163 пожарной части обратился к директору ООО «ЧОО Стрелец» с письмом, указывая на нарушение охранниками ФЗ «О пожарной безопасности», недопустимости действий, задерживающих прибытие пожарных расчетов к месту чрезвычайной ситуации, просил принять меры взыскания к личному составу.
Охранники Корюкова ФИО21., ФИО5 и стажер ФИО6 в письменных объяснениях не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на посту № «<данные изъяты>». В 11:36 подъехали три машины МЧС, о чем охранники доложили помощнику начальника караула ФИО7, который дал разрешение на проезд спецтехники. Автомобили были незамедлительно пропущены на территорию ОАО «<данные изъяты>», а личный состав был пропущен на территорию через турникет. Указанные обстоятельства истец не оспаривает. Они подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО8 и ФИО6.
При этом ФИО6 в суде, как и в своем объяснении в адрес работодателя настаивал, что охранник Корюкова ФИО22. приняла решение пропустить личный состав через турникет, сказала об этом ФИО5. Сама осуществляла регистрацию автомобилей в журнал, а ему дала распоряжение пропустить сотрудников МЧС. В своем объяснении в адрес работодателя Корюкова ФИО23 объясняет причины, по которым личный состав МЧС был пропущен на территорию через турникет. Поэтому суд считает показания ФИО6 объективными и соответствующими действительности.
Должностные обязанности истца на ДД.ММ.ГГГГ определялись производственной инструкцией ПИ 8-2009, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также табелем поста № по охране «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Пункт 1.3 должностной инструкции предусматривает также, что в своей работе Корюкова ФИО24В. руководствуется положением о внутриобъектовом и пропускном режиме охраняемых объектов, Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности».
С должностной инструкцией охранника 4 разряда ООО «ЧОО Стрелец» ДИ №, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение которой указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, Корюкова ФИО25. ознакомлена не была, что в суде представитель работодателя не оспаривал. Поэтому обязанности, предусмотренные этой инструкцией, на истца в установленном порядке возложены не были. Ссылка на указанный локальный акт в приказе является недопустимой.
Вышеприведенные табель поста, а также Положение о пропускном и внтуриобъектовом режимах ОАО «<данные изъяты>» предусматривают обязанности охранника на случай чрезвычайных ситуаций, прибытия автотранспорта МЧС.
По общим правилам, установленным указанными локальными актами, проход на территорию общества осуществляется на основании пропусков, а в отношении ряда лиц - на основании служебных удостоверений \пункты 2.6, 2.10 Положения, пункт 2 табеля поста\. Автомобильный транспорт также пропускается по предъявлению пропуска. Грузчики, сопровождающие лица и пассажиры, следующие с транспортом, пропускаются через КПП на общих основаниях \пункт 2.17 Положения, пункт 1 табеля поста\. Пропуск автотранспорта предполагает также досмотр транспортных средств.
Из этих правил имеются исключения. Пункт 2.26 Положения о пропускном и внтуриобъектовом режимах ОАО «<данные изъяты>» предусматривает, что при возникновении чрезвычайных ситуаций (вооруженное нападение, пожар, взрыв и др.), а также для оказания срочной медицинской помощи беспрепятственно через КПП пропускаются пожарные, санитарные, аварийные и милицейские автомашины с отметкой в журнале учета технологического транспорта.
Согласно пункта 3 табеля поста №, автотранспорт скорой помощи, МЧС, ГОВД и ГИБДД, прибывшие по вызову, пропускаются на территорию предприятия беспрепятственно.
Проведение совместных учений ДД.ММ.ГГГГ относится к категории таких случаев и охранники обязаны были руководствоваться при пропуске автомобилей МЧС указанными правилами. Как установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, материалов проверки, при прибытии к КПП автомобилей МЧС истец Корюкова ФИО26 доложила об этом помощнику начальника караула, отметила прибытие транспорта в соответствующем журнале. Досмотр транспортных средств не проводился. В этой части действия истца соответствовали вышеприведенному пункту 2.26 Положения о пропускном и внтуриобъектовом режимах ОАО «<данные изъяты>».
Оценивая соответствие действий истца по пропуску через турникет личного состава пожарных расчетов, суд приходит к следующим выводам.
И Положение о пропускном и внтуриобъектовом режимах ОАО «<данные изъяты>», и Табель поста № разграничивают действия охранника по пропуску транспортных средств и пассажиров, сопровождающих лиц. По общему правилу пассажиры, сопровождающие лица должны следовать через КПП на общих основаниях (то есть через турникет с предъявлением пропуска). На случай чрезвычайных ситуаций, необходимости оказания скорой медицинской помощи, действия охранников по пропуску пассажиров, находящихся в спецтранспорте, в Положении о пропускном и внтуриобъектовом режимах ОАО «<данные изъяты>» не урегулированы. В пункте 2 Табеля поста № указано, что сотрудники пожарной безопасности пропускаются на территорию объекта через пост по предъявлению служебного удостоверения.
Таким образом, приведенные локальные акты содержат неточные формулировки, противоречия, позволяющие толковать их по-разному. Действия Корюковой ФИО27 по пропуску через турникет личного состава пожарных расчетов соответствовали вышеприведенному пункту 2 Табеля поста №.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подобные действия затягивают время прибытия пожарных расчетов к месту тушения пожара. Однако эти действия были вызваны недостатками и противоречиями в локальных актах предприятия. Поэтому вина в действиях Корюковой ФИО28 отсутствует. Следовательно, отсутствуют и основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Исковые требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По требованиям о начислении и выплате премии по итогам 2010 года суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами предприятий, трудовыми договорами.
Согласно статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.
Таким образом, установление системы премирования является правом работодателя, к компетенции которого относится определение критериев и размеров премирования.
В ООО «ЧОО Стрелец» с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о премировании по итогам работы за год рабочих ООО «ЧОО Стрелец». Указанное положение предусматривает выплату работникам вознаграждения в размере до одной месячной тарифной ставки рабочего за декабрь месяц года, за который оно выплачивается, при условии экономии фонда заработной платы, отсутствия убытков и выполнения работником ряда показателей.
Пункт 2.4 Положения предусматривает, что премия снижается работникам организации, имевшим место суммарно в течение календарного года неявки по больничным листам более одного месяца, за исключением неявок по больничным листам в связи с производственной травмой, женщинам - в связи с беременностью и родам, по уходу за больным ребенком - до 100%. По мнению суда, указанный пункт Положения требованиям закона не противоречит. Фактически работодатель установил дополнительный показатель для выплаты премии, и обусловил ее начисление количеством отработанного за год времени. Данное условие каких либо прав работников не нарушает.
Как видно из справки ООО «ЧОО Стрелец», Корюкова ФИО29 за <данные изъяты> год находилась в отпуске по нетрудоспособности 128 дней, что превышает один календарный месяц. Корюкова ФИО30. указывает, что все заболевания, имевшие у нее место, связаны с наличием производственной травмы, полученной в <данные изъяты> году. Однако каких либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Согласно ответа МУ «ЦГБ» на запрос суда, временная нетрудоспособность Корюковой ФИО31 имевшая место в <данные изъяты> году, связи с производственной травмой не имеет. Кроме того, как видно из акта о несчастном случае на производстве, травма у Корюковой ФИО42 имела место в <данные изъяты> во время работы в службе безопасности ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время истец работает в другой организации.
Служебной запиской о премировании работников ООО «ЧОО Стрелец» по итогам работы за <данные изъяты> года подтверждается, что Корюковой ФИО34 премиальное вознаграждение не выплачено в связи с неявкой на работу по больничным листам более одного месяца.
Таким образом, премия Корюковой ФИО33. не была начислена и выплачена не в связи с применением дисциплинарного взыскания, а по иным основаниям, которые суд считает обоснованными.
По требованиям о компенсации морального вреда следует руководствоваться статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Настоящим решением установлены незаконные действия работодателя по привлечению Корюковой ФИО43. к дисциплинарной ответственности. Истец ссылается на возникновение у нее <данные изъяты>. Наличие у нее этого заболевания подтверждается записями в амбулаторной карте. Однако причинно-следственная связь между действиями работодателя и возникновением этого заболевания не установлена. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что она переживала в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания, опасалась негативной оценки ее профессиональных качеств со стороны других сотрудников. Поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, размер которого следует определить с учетом характера и степени нравственных страданий истца.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для возмещения с работодателя расходов на оплату услуг представителя. Квитанцией, приобщенной к делу, подтверждается, что Корюкова ФИО35. уплатила за составление иска и представительство в суде <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.
Государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корюковой ФИО36 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «ЧОО Стрелец» от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Корюковой ФИО37. к дисциплинарной ответтсвенности и применения к ней дисциплинарного взыскания - выговора.
Взыскать с ООО «ЧОО Стрелец» в пользу Корюковой ФИО38 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>\ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>\ рублей.
В остальной части иска Корюковой ФИО39 отказать.
Взыскать с ООО «ЧОО Стрелец» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>\ рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение принято в окончательной форме 23.03.2011 года.