РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 01 апреля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале с уда гражданское дело по иску Степовой ФИО7, Рублевой ФИО11 ФИО8 к ООО «Олимп» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Степовая ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубль 51 копейки.
Рублева ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.
С согласия истцов оба гражданских дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Степовая Н.В. заявленные требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что работала в ООО «Олимп» с <данные изъяты> года. Уволилась в <данные изъяты> года. За время работы ей не выплатили заработную плату в сумме, указанной в иске.
Истец Рублева Н.М. также поддержала свои требования. Пояснила, что работала в ООО «Олимп» сторожем с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ей не выплатили заработную плату за несколько месяцев в сумме, указанной в иске.
Представитель ответчика ООО «Олимп» в суде не явился. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлены по месту нахождения юридического лица, указанному в реестре юридических лиц, по адресу: <адрес>. Указанные уведомления возвращены в суд в связи с тем, что ООО «Олимп» по указному адресу отсутствует. Истцы указанный факт в суде подтвердили. Суд вручил уведомления о времени и месте рассмотрения дела учредителю ФИО4, который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Однако на момент рассмотрения гражданского дела ФИО4 вышел из состава учредителей общества, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей, выпиской из реестра. Место нахождения второго учредителя ФИО5 суду неизвестно, не указано оно и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, судом приняты надлежащие и исчерпывающие меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из копии трудовой книжки, а также трудовых договоров, Степовая Н.В. была принята в ООО «Олимп» на должность паспортиста ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира.
Согласно трудовой книжки, Рублева Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Олимп» сторожем.
Таким образом, между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения и при разрешении спора следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
На основании ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Трудовым договором с Рублевой Н.М. сроки выплаты заработной платы предусмотрены не позднее 5 и 20 числа каждого месяца. В трудовом договоре со Степовой Н.В. сроки выплаты заработной платы не оговорены. Поэтому в этой части ее отношения с работодателя должны регулироваться общими требованиями закона.
Как видно из трудовых книжек, истцы уволились из ООО «Олимп»: Рублева Н.М. - ДД.ММ.ГГГГ, Степовая Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
Требования закона о сроках выплаты заработной платы, а также о сроках выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении нарушены. Как видно из справок, подписанных директором и главным бухгалтером ООО «Олимп» и скрепленных печатью ООО «Олимп», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Степовой Н.В. составляла <данные изъяты>, перед Рублевой Н.М. - <данные изъяты> 30 копеек.
Следовательно, основания для удовлетворения требований обеих истцов имеются.
При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степовой Н.В., Рублевой Н.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Степовой ФИО12 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 51 копейку\.
Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Рублевой ФИО13 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 30 копеек\
Взыскать с ООО «Престиж» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.