Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 11 апреля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
пи секретаре Филиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Печеновой ФИО6 к ООО «Красноуральский ДОЗ» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Печенова ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Красноуральский ДОЗ» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Красноуральский ДОЗ» юрисконсультом. На предприятии была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим принято решение об увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия. Ее лично об увольнении не предупредили, с приказом об увольнении не ознакомили. До сих пор является работником предприятия. С <данные изъяты> года ей не выплачивается заработная плата. Просит взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также обязать работодателя выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении.
В судебном заседании истец Печенова М.А. исковые требования поддержала в части взыскания заработной платы и выдачи трудовой книжки. Основания иска привела те же, что и в исковом заявлении. Дополнила, что в <данные изъяты> года конкурсный управляющий поменял сотрудников охраны, которые перестали пускать всех работников на территорию предприятия без указания каких либо оснований. Ей не выдали трудовую книжку, она из-за этого не могла устроиться на работу длительный период. О том, что существует приказ об увольнении, она узнала бывшего главного бухгалтера ООО «Красноуральский ДОЗ» незадолго до рассмотрения настоящего гражданского дела. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивает.
Представитель ответчика ООО «Красноуральский ДОЗ» - конкурсный управляющий ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. При подготовке по делу суд предлагал ответчику представить свои возражения против иска, доказательства, необходимые для рассмотрения дела. Определение о подготовке дела и исковые материалы представителю ответчика были вручены. Однако какие либо материалы, письменные возражения против иска суду представлены не были.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Печенова М.А. была принята на работу в ООО «Красноуральский ДОЗ» по профессии юрисконсульт. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации указанный договор является трудовым, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового права.
Копией приказа конкурсного управляющего ООО «Красноуральский ДОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Печенова М.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает увольнение работников в случае ликвидации организации.
Истец не оспаривает основания увольнения, не ставит требования о восстановлении ее на работе. Поэтому суд считает, что увольнение имело место, трудовой договор между Печеновой М.А. и ООО «Красноуральский ДОЗ» расторгнут.
На основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника трудовую книжку выдать невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказа от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель выполнил обязанность по выдаче Печеновой М.А. трудовой книжки, суду не представлено. Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил, что работал в ООО «Красноуральский ДОЗ» охранником. В <данные изъяты> года его предупредили об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Через два месяца всех работников, не ознакомив с приказом об увольнении, не оформив увольнение в трудовой книжке, перестали пускать на территорию предприятия. Обстоятельства увольнения подтверждаются и копией приказа об увольнении работников ООО «Красноуральский ДОЗ» в связи с ликвидацией предприятия, в котором имеется графа об ознакомлении работников с приказом. В этой графе имеется подпись одного работника - главного бухгалтера предприятия. Подпись Печеновой М.А. в документе отсутствует.
Поэтому суд считает установленным, что трудовая книжка Печеновой М.А. при увольнении выдана не была. Доказательств, подтверждающих обратное, работодателем не представлено.
Требование о выдаче трудовой книжки являются обоснованными.
На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. В соответствии с указанными положениями закона ответчик обязан внести в трудовую книжку Печеновой М.А. запись об ее увольнении. В этой части исковое заявление также является обоснованным.
Пунктом 9.1 трудового договора, заключенного с Печеновой М.А., предусмотрено, что работнику устанавливается должностная тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Сроки выплаты заработной платы трудовым договором не оговорены. Поэтому следует руководствоваться общими требованиями, предусмотренными статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Истец утверждает, что с <данные изъяты> года она заработную плату не получала. Представитель ответчика эти доводы не опроверг. Поскольку по трудовым спорам обязанность по доказыванию возложена на работодателя, представитель ООО «Красноуральский ДОЗ» доказательств, подтверждающих выплату заработной платы работнику не представил, суд считает обоснованными требования Печеновой М.А. о взыскании заработной платы с <данные изъяты> года по день увольнения, то есть <данные изъяты> года.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, трудовые отношения между ней и работодателем продолжаются, поскольку она не была предупреждена об увольнении, ее не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку. Увольнение в связи с ликвидацией предприятия относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя. Поэтому для увольнения необходимо волеизъявление только одной из сторон трудового договора - работодателя. Такое волеизъявление со стороны конкурсного управляющего ООО «Красноуральский ДОЗ» имелось, что подтверждается вышеприведенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения Печенова М.А. не допускается на территорию предприятия, не выполняет трудовые функции.
Вместе с тем, в исковом заявлении имеются ссылки на нарушения порядка увольнения в связи с ликвидацией предприятия, которые сами по себе влекут за собой признание увольнения незаконным.
На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Соблюдение этих гарантий в отношении Печеновой М.А. работодатель не доказал. Увольнение работника состоялось с нарушением требований закона.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу вышеуказанных компенсаций.
Поскольку увольнение является незаконным, но истец Печенова М.А. не настаивает на восстановлении на работе, суд считает возможным ограничиться взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула по <данные изъяты> года - то есть по дату, указную в иске.
Расчет среднего заработка работодателем представлен не был. Поэтому суд считает возможным руководствоваться условиями трудового договора с Печеновой М.А., согласно которым ее оклад составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403\20-155, при расчете заработка подлежит применению районный коэффициент в размере 1, 15.
При подаче иска Печенова М.А. представила суду расчет невыплаченной ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года включительно, исходя из оклада <данные изъяты> рублей и районного коэффициента 1, 15. Расчет является верным, включает в себя как невыплаченную заработную плату по 14.1ё0.2010 года, так и средний заработок за время вынужденного прогула. Копия этого расчета была направлена представителю ответчика, не оспорена. Поэтому требования Печеновой М.А. о взыскании <данные изъяты> копейки являются обоснованными.
На основании статей 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Налоговая ставка на основании части 1 статьи 224 Налогового кодекса установлена в размере 13 процентов.
При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд данные требования закона не применял. На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление, удержание и уплата налога на доходы физических лиц возлагается на работодателя. Поэтому сумма, взысканная по настоящему решению, подлежит выплате за минусом налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печеновой М.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» в пользу Печеновой ФИО9 невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> копейку).
Обязать ООО «Красноуральский ДОЗ» выдать Печеновой ФИО8 трудовую книжку с надлежащим образом оформленной записью об увольнении.
Взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2011 года.