РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 22 марта 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пантелеева ФИО10 к Перевалову ФИО11, ООО «Росгосстрах» - филиал в Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев ФИО12 обратился в суд с иском к Перевалову ФИО13, ООО «Росгосттрах» - филиал в Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Перевалов А.И., который управлял автомобилем <данные изъяты> Истец получил страховое возмещение за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копейки. Однако реальные расходы на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> 60 копеек.
Просит взыскать со страховой организации ООО «Росгосттрах» - филиал в г.Красноуральске невыплаченную часть страховой суммы в размере <данные изъяты> 76 копеек, а с Перевалова А.И. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей 60 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Пантелеев С.Л. не явился. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Перевалов А.И. с иском не согласился. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. На автодороге «<данные изъяты>» из-за гололеда потерял управление, машину занесло на встречную полосу, произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением истца. Не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Однако повреждения на автомобиле истца носили незначительный характер, могли быть устранены без замены деталей. В экспертном заключении, на которое ссылается истец, указаны повреждения, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца адвокат Новрузов Н.А. исковые требования считает необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - филиал в Свердловской области Чистяков М.Н. в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве также возражает против удовлетворения иска. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Истец произвел ремонт автомобиля в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, где завышаются рыночные цены на работы и запасные части.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с приведенной нормой основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам являются виновные действия ответчика, причинение вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, а также размер причиненного материального ущерба.
Ответчик Перевалов А.И. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
Как видно из материалов, представленных отделением ГИБДД по Кушвинскому и Верхнетуринскому городским округам, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Перевалова А.И. и <данные изъяты> под управлением Пантелеева С.Л.. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что причиной ДТП явились действия ответчика Перевалова А.И., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения.
Таким образом, виновные действия ответчика являются доказанными.
Истец Пантелеев С.Л. согласно копии паспорта транспортного средства, является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В справке о дорожно-транспортном происшествии и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеются сведения о повреждениях, которые были причинены указанному автомобилю в результате виновных действий ответчика. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения следующих частей: переднего бампера, переднего правого колеса, заднего правого колеса, накладки на правое переднее крыло, правого порога, передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога.
Указанная справка составлена непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД - независимыми лицами. Оба водителя при составлении материалов присутствовали, каких либо замечаний не принесли.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с указанными требованиями закона поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом Автоэкспертного бюро ФИО7, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра приведены те же механические повреждения, что указаны в вышеприведенной справке о дорожно-транспортном происшествии. Поэтому доводы ответчика о том, что от его действий указанные повреждения не могли быть причинены, суд отклоняет. Кроме того, как видно из вышеприведенных материалов, автомобиль <данные изъяты> истец приобрел за день до дорожно-транспортного происшествия. Ранее указанный автомобиль не эксплуатировался. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением механических повреждений на автомобиле истца.
Кроме этого, в акте осмотра, составленном экспертом, указаны: защита днища правая - сломана, защита арки задняя левая -порвана. Указанные повреждения являются скрытыми. Тот факт, что они не указаны справке ГИБДД, не исключает их происхождение в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Перевалов А.И.. Локализация и характер этих повреждений, а также экспертное заключение подтверждают, что они были причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю истца является доказанной.
Согласно заключения, представленного истцом, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> 60 копеек, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля
Ответчик, оспаривая указанное заключение, указывает, что восстановительный ремонт мог быть произведен без замены деталей, которые имели незначительные повреждения. Однако в подтверждение своих доводов ответчик каких либо доказательств не представил. Согласно письма эксперта ФИО7 в адрес истца, необходимость замены деталей была вызвана площадью деформации от 35 до 60%, особенностей технологического процесса ремонта, а также невозможности восстановления.
Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» также представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». В этом экспертном заключении указано на необходимость замены тех же деталей, что и в заключении эксперта ФИО7. Поэтому суд считает, что перечень необходимых работ, запасных частей для восстановления автомобиля экспертизой установлен верно. Обратного сторонами не доказано.
В отличие от экспертного заключения, представленного истцом, в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> 24 копейки. Разница в стоимости ремонта, размер которого установлен экспертом ФИО7, имеет место в связи с использованием более низких расценок.
Однако истец представил суду доказательства, подтверждающие размер расходов, которые он понес фактически для восстановления автомобиля. В деле имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что по заказу истца Пантелеева С.Л. в ЗАО «<данные изъяты>» производились работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля. Перечень этих работ соответствует экспертным заключениям. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты этих работ ФИО8 подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Кроме того, истец представил товарные чеки, подтверждающие его расходы на приобретение запасных частей, необходимость замены которых указана в экспертизе, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Итого фактически понесенные затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей.
Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом следует учитывать требования пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает принцип свободы договора.
В соответствии с приведенными нормами истец вправе по своему выбору и усмотрению определять организацию, которая будет осуществлять ремонт принадлежащего ему автомобиля, в зависимости от качества оказываемых этой организацией услуг и других критериев. Обязанность виновного лица возместить реальные затраты потерпевшего наступает независимо от того, что на рынке предоставляются более дешевые услуги и товары.
Фактически понесенные истцом затраты больше, чем установленные в экспертном заключении. По расчетам эксперта стоимость запасных частей (с учетом износа), материалов, работ по ремонту и окраске, услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает, что представленное истцом экспертное заключение с достоверностью отражает размер расходов на восстановление автомобиля.
Кроме того, в экспертном заключении произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 60 копеек. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненный истцу Пантелееву С.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 60 копеек.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации \статья 6 Закона\.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Пантелеева С.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик Перевалов А.И. также застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только имуществу участников ДТП.
Поэтому у Пантелеева С.Л. имеются основания требовать страховой выплаты у ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
ООО «Росгосстрах» в пользу Пантелеева С.Л. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, что не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской по счету Пантелеева С.Л.. Так как настоящим решением установлено, что реальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляет <данные изъяты> 60 копеек, суд считает обоснованными доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.
Учитывая пределы страховой суммы (<данные изъяты>), а также размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> копейки), требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек суд считает обоснованными.
В размере, превышающем <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - ответчика Перевалова А.И.. С него подлежит взысканию <данные изъяты> 60 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально суммам, взысканных с них в пользу истца.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы суд распределяет между ответчиками пропорционально взысканной с каждого из них суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантелеева ФИО14 невыплаченную часть страховой суммы <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 <данные изъяты> 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 31 копейку, всего <данные изъяты> 59 копеек \<данные изъяты>
Взыскать с Перевалова ФИО15 в пользу Пантелеева ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме принято 28.03.2011 года.