РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 03 мая 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
пи секретаре Филиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ермохина ФИО5 к ООО «Красноуральский ДОЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Ермохин ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Красноуральский ДОЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.
Исковые требования мотивирует тем, что работал у ответчика в качестве охранника. В <данные изъяты> года ему выдали уведомление об увольнении. До настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомили. Записи об увольнении в трудовую книжку не внесли. Он не может устроиться на другую работу. По этим основаниям истец считает, что трудовые отношения между ним и ООО «Красноуральский ДОЗ» не прекращены. Просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки. В связи с нарушением трудовых прав испытывал нравственные страдания, не на что было содержать ребенка. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявил требования о внесении записи об его увольнении в трудовую книжку.
В судебном заседании истец Ермохин В.В. исковые требования поддержал, изменив их основание. Пояснил, что после получения уведомления он работал в ООО «Красноуральский ДОЗ» какое-то время. Затем конкурсный управляющий предприятия выставил с вою охрану, сотрудники которой сообщили ему в устной форме, что он на предприятии не работает. Трудовую книжку он забрал в отделе кадров без записи об увольнении и без печати. Неоднократно обращался за внесением записей в трудовую книжку. Не может найти работу, его не принимают на учет в центр занятости, на другую работу, так как в трудовой книжке отсутствуют записи. При увольнении работодатель не выплатил ему выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку поддерживает по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Красноуральский ДОЗ» - конкурсный управляющий ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В судебное заседание не явился. Причины неявки неизвестны.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ермохин В.В. был принят на работу в ООО «Красноуральский ДОЗ» по профессии главный охранник. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации указанный договор является трудовым, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового права.
В материалах дела имеется уведомление с подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что работодатель предупредил Ермохина В.В. о предстоящем увольнении в связи с введением процедуры банкротства и ликвидацией предприятия.
Копией приказа конкурсного управляющего ООО «Красноуральский ДОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Ермохин В.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает увольнение работников в случае ликвидации организации. Подпись Ермохина В.В. в том, что он был ознакомлен с указанным приказом, в соответствующей графе отсутствует.
Вместе с тем, истец не оспаривает основания и порядок увольнения, не ставит требования о восстановлении на работе. Поэтому суд считает, что увольнение имело место, трудовой договор между Ермохиным В.В. и ООО «Красноуральский ДОЗ» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9.1 трудового договора, заключенного с Ермохиным В.В., предусмотрено, что работнику устанавливается должностная тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Сроки выплаты заработной платы трудовым договором не оговорены. Поэтому следует руководствоваться общими требованиями, предусмотренными статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Истец утверждает, что с <данные изъяты> года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выпаливалась. Исходя из того, что обязанность доказывать выплату заработной платы возложена на работодателя, а ответчик таких доказательств суду не представил, суд считает обоснованными требования Ермохина В.В. о взыскании заработной платы за указанный период.
При расчете заработной платы следует исходить из условий трудового договора, которым предусмотрен оклад работника в размере <данные изъяты> рублей. На основании пункта 7.1 трудового договора, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье.
Кроме того, следует учитывать требования статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403\20-155, согласно которым при расчете заработка истца подлежит применению районный коэффициент в размере 1, 15.
Заработная плата Ермохина В.В. за <данные изъяты> года (с 13-го числа) составит:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного заработка составляет: 3 <данные изъяты> рубля
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт1 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).
Так как истец был уволен из ООО «Красноуральский ДОЗ» в связи с ликвидацией организации, после увольнения и по настоящее время не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой, имеются основания для взыскания в его пользу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения за ним среднего месячного заработка за два месяца после увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку иных доказательств работодателем не представлено, средний заработок судом исчисляется исходя из оклада работника, предусмотренного трудовым договором, с учетом районного коэффициента, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Итого, размер выходного пособия и средний заработок за два месяца ( с зачетом выходного пособия) составят <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Доказательств, подтверждающих, что Ермохин В.В. в двухнедельный срок после увольнения обратился в службу занятости населения, что этим органом принималось решение о сохранении среднего заработка, истец суду не представил. Однако суд считает установленным, что Ермохин В.В. не был трудоустроен и в течение третьего месяца после увольнения.
При этом отсутствие записей в его трудовой книжке об увольнении препятствовало постановке на учет в службу занятости населения. В отсутствие сведений об увольнении в связи с ликвидацией организации у службы занятости отсутствовали и основания для принятия решения о сохранении среднего заработка. Трудовая книжка находится у истца Ермохина В.В., ее копию истец приобщил к материалам настоящего гражданского дела. Из этого документа видно, что записи об увольнении из ООО «Красноуральский ДОЗ» в трудовой книжке отсутствуют.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Эти обязанности в отношении Ермохина В.В. работодателем не были выполнены. При выдаче трудовой книжки не были сделаны записи об увольнении и основаниях увольнения, запись о работе в ООО «Красноуральский ДОЗ» не скреплена печатью.
Поэтому суд считает, что постановке на учет в качестве безработного и принятию решения о сохранении среднего заработка препятствовало неисполнение работодателем обязанностей о внесении записей в трудовую книжку. При таких обстоятельствах на работодателя должна быть возложена обязанность выплаты среднего заработка и за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> рублей.
Подлежат удовлетворению и требования истца о внесении записей в его трудовую книжку.
В остальной части требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Трудовая книжка истцу ему была выдана. Каких либо доказательств, что отсутствие записи об увольнении явилось основанием для отказа в трудоустройстве истце суду не представил.
На основании статей 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Налоговая ставка на основании части 1 статьи 224 Налогового кодекса установлена в размере 13 процентов.
При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд данные требования закона не применял. На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление, удержание и уплата налога на доходы физических лиц возлагается на работодателя. Поэтому сумма заработка, взысканная по настоящему решению, подлежит выплате за минусом налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав работника. Истец имеет несовершеннолетнюю дочь 2010 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, несет обязанности по содержанию ребенка. В связи с невыплатой работодателем заработной платы, выходного пособия при увольнении истец не мог выполнять свои обязательства в отношении дочери, утверждает, что испытывал в связи с этим нравственные страдания. Поэтому суд считает установленным, что моральный вред работнику был причинен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, степень нарушения прав истца, характер и степень его нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермохина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» в пользу Ермохина ФИО7 невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации организации и средний заработок на период трудоустройства за три месяца (с зачетом выходного пособия) в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» в пользу Ермохина ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>\ рублей.
Обязать ООО «Красноуральский ДОЗ» в трудовую книжку Ермохина ФИО9 внести запись об увольнении с указанием оснований увольнения, скрепив записи печатью.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 06 мая 2011 года.