Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 11 апреля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Филиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Боронниковой ФИО13 к Шестаковой ФИО14, Девятовой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Боронникова ФИО16 обратилась в суд с иском к Шестаковой ФИО17, Девятовой ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> год проживала в квартире по <адрес> бабушкой ФИО5 и супругом ФИО9. В этот период она совместно с супругом за счет совместных средств приобрела в квартиру имущество: водонагреватель, набор угловой мебели, комод, микроволновую печь, пароварку, мебельную стенку, мойку, навесной шкаф, стол кухонный, шкаф навесной кухонный со стеклянными дверцами, шкаф купе, кровать 0, 8х2, матрац 0, 8 х2, мебель в прихожую (шкаф, тумбочку, зеркало), 2 люстры. В <данные изъяты> года с мужем выехали из квартиры, оставив в пользование бабушке вышеперечисленное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Квартира, в которой проживала ФИО5, по завещанию перешла в собственность ответчику Шестаковой Е.С.. Наследниками всего остального имущества, оставшегося после смерти бабушки, являются она и Девятова О.И.. Новый собственник квартиры Шестакова Е.С. вещи, оставшиеся в квартире, ей не отдает.
Просит истребовать у Шестаковой Е.С. вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по уплате госпошлины <данные изъяты> рубль, на оплату труда адвоката по составлению иска <данные изъяты> рублей.
В суде Боронникова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, указным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в виде представительства в суде <данные изъяты> рублей. Представитель истца Киселева Н.В. доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Шестакова Е.С. исковые требования признала в части. Подтвердила, что при жизни ухаживала за ФИО5, которая являлась собственником квартиры по <адрес>. После смерти собственника приняла указанное имущество как наследственное на основании завещания. В настоящее время она является собственником квартиры, в которой действительно находится имущество, поименованное в исковом заявлении. Боронникова Е.И. действительно со своим мужем проживала в указной квартире. ФИО5 обращалась в прокуратуру с тем, чтобы ее выселить. При этом ФИО5 А.А. указывала, что предметы мебели и бытовая техника приобретены на ее деньги, которые остались после продажи ее квартиры в городе <адрес>. Ответчик не оспаривает, что как наследник истец имеет право на указанное имущество. Не препятствует получению этого имущества. К ней подходила сестра истца - Девятова О.И., просила ключи от квартиры. Она разрешила вывозить имущество, но только в ее присутствии. Больше к ней никто не обращался.
Ответчик Девятова О.И. считает исковые требования обоснованными. Подтвердила, что ее сестра Боронникова Е.И. проживала с бабушкой ФИО5, покупала в квартиру мебель, бытовую технику. Впоследствии выехала из квартиры, оставив все имущество у бабушки. После смерти бабушки обращалась к Шестаковой Е.С. дать ключи, чтобы забрать вещи. Ответчик заявила, что вещи можно вывезти только в ее присутствии.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной в Свердловской области, городе <адрес>. Свидетельством о смерти подтверждается, что собственник квартиры умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону, заключающееся в указанной квартире, выдано ответчику Шестаковой Е.С..
Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что истец Боронникова Е.И. проживала в указанной квартире совместно с ФИО5, приобретала в квартиру мебель, бытовую технику. Когда выезжала из квартиры, все указанное имущество оставила ФИО5.
Суду представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение шкафа-купе, мебели угловой с зеркалом, микроволновой печи, пароварки, набора мягкой мебели, комода, кровати, матраца, люстр, стола, шкафа, а также водонагревателя. В сертификате на сервисное обслуживание водонагревателя, а также в договоре купли-продажи шкафа углового с зеркалом указан покупатель - истец Боронникова Е.И..
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не оспаривает факт нахождения в ее квартире поименованного в иске имущества, суд считает установленным, что спорное имущество находится у ответчика.
Факт принадлежности Боронниковой Е.И. спорного имущества подтверждается следующими доказательствами.
Не смотря на наличие кассовых и товарных чеков, у суда вызывает сомнение тот факт, что указанное имущество было приобретено за счет общих средств Боронниковой Е.И. и ФИО9 А.А.. Все имущество, за исключением водонагревателя, было приобретено в течение одного месяца: с <данные изъяты> года на сумму более <данные изъяты> рублей. При этом согласно справок о заработной плате, средний заработок истца Боронниковой Е.И. составлял <данные изъяты> рублей. Ее супруг ФИО9 уволился из <данные изъяты>» в <данные изъяты> года. При увольнении получил <данные изъяты> копейки. Его средний заработок с января <данные изъяты> года составил <данные изъяты> копеек без удержания налога. На момент приобретения имущества ФИО9 не работал. Таким образом, за один месяц Боронникова Е.И. приобрела имущество стоимостью в несколько раз превышающее размер дохода ее семьи.
При этом допрошенные в суде свидетели подтвердили, что бабушка Боронниковой Е.И. - ФИО5 в этот же период продала в <адрес> квартиру, на вырученные деньги была приобретена более дешевая квартира в <адрес>, после чего у ФИО5 оставались деньги. Этот факт не отрицает и истец. Свидетель ФИО6 утверждает, что истец вместе с мужем копили деньги на приобретение машины. Знает об этом, так как занимала у них <данные изъяты> рублей. Однако этот же свидетель утверждает, что после приобретения квартиры, то есть в том же <данные изъяты> году Бороннникова Е.И. с мужем купили и машину.
При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет своих средств, истец не представила. Допрошенные в суде свидетели подтвердили только факт приобретения имущества. Достоверной информацией о том, на чьи средства приобретено имущество, свидетели не располагают.
Однако спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования.
ФИО5 А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина является основанием для перехода прав на принадлежащее ему имущество в порядке универсального правопреемства к другим лицам.
То обстоятельство, что спорное имущество приобреталось, находилось в квартире ФИО5 и принадлежало ей на момент смерти, ответчик не оспаривает. Поэтому суд считает данный факт установленным.
Одним из оснований наследования в силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации является завещание. В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцу Боронниковой Е.И. и ответчику Девятовой О.И..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. составила новое завещание, которым принадлежащую ей квартиру по <адрес> завещала ответчику Шестаковой Е.С.. На основании пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное завещание отменило первоначальное завещание в пользу истца в части перехода права на квартиру. Однако в остальной части первоначальное завещание не отменено. Поэтому наследственные права на остальное имущество, принадлежавшее ко дню смерти ФИО5, должны перейти истцу и ответчику Девятовой О.И..
Как видно из материалов наследственного дела, Боронникова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя обратилась в нотариальную контору <адрес> за принятием наследства. Требования, предусмотренные к срокам и порядку принятия наследства, предусмотренные статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Таким образом, истец является лицом, принявшим наследство. Поэтому суд считает обоснованными доводы Боронниковой Е.И. о наличии у нее права собственности на спорное имущество. При этом суд учитывает, что второй наследник Девятова О.И., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, этот факт не оспаривает, на спорное имущество не претендует.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество находится в квартире ответчика Шестаковой Е.С., каких либо прав на указанное имущество ответчик не имеет, основания для удовлетворения иска имеются.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Шестаковой Е.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
Истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, суд считает возможным возместить эти расходы с ответчика частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боронниковой ФИО19 удовлетворить.
Обязать Шестакову ФИО22 передать Боронниковой ФИО23 следующее имущество:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Шестаковой ФИО20 в пользу Боронниковой ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято 18.04.2011 года.