По иску ОАО `Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ` к Виноградовой, Виноградову

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 12 апреля 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Филиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Виноградовой ФИО5, Виноградову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» обратился в суд с иском к Виноградовой ФИО13 ФИО7, Виноградову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек. В том числе, просит взыскать:

- сумму задолженности по кредиту <данные изъяты> копейку,

- задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек,

- неустойку <данные изъяты> <данные изъяты> копейку.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что между банком и Виноградовой О.И. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого договора банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Виноградова О.И. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Условия кредитного договора заемщиком нарушены, Виноградова О.И. свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов не исполняет. Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства с Виноградовым О.А..

В судебное заседание представитель истца не явилась. Исковые требования поддерживает. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Виноградова О.И. с иском согласилась частично. Подтвердила, что получила в банке кредит, не оспаривает наличия у нее обязательств по возвращению кредита и уплате процентов, а также тот факт, что эти обязательства ею надлежащим образом не выполняются. Является индивидуальным предпринимателем. В связи с финансовыми трудностями допустила задолженность по кредиту. Считает, что расчет пени произведен неверно, просит снизить их размер.

Виноградов О.А. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \ кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кушвинское отделение Сбербанка России обязалось выдать Виноградовой О.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых \пункта 1.1 договора\. Заемщик Виноградова О.И. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита равными долями \пункт 2.4 договора\, а также ежемесячно, не позднее 10 месяца числа, следующего за платежным, уплачивать проценты.

Условия кредитного договора банком выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном в кассу с подписью заемщика в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.810 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора, а также срочного обязательства, заемщик должна была возвращать кредит ежемесячно по <данные изъяты> рублей, а также одновременно с внесением сумм в погашение кредита уплачивать проценты. Эти обязательства ответчиком Виноградовой О.И. исполнялись ненадлежащим образом. Как видно из представленных суду расчетов, с <данные изъяты> года кредит заемщиком не погашается. То есть допущена просрочка исполнения кредитного договора в течение 12 месяцев. Кроме того, имеется задолженность по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, сумма кредита предоставлена заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик Виноградова О.И. неоднократно нарушала сроки возврата кредита, имеются основания для взыскания невыплаченной суммы кредита досрочно. Согласно расчетам банка, непогашенная сумма кредита составляет <данные изъяты> копейка. Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Ответственность за нарушение срока погашения кредита и процентов предусмотрена пунктом 4.4 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором.

Указанное условие договора соответствует требованиям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку сроки исполнения обязательств по выплате кредита заемщиком были нарушены, банком обоснованно начислялась неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам.

Суду и ответчикам представлен расчет размера неустойки, размер которой с по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно и составляет <данные изъяты> 44 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена на всю невыплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты> копейку. Суд с таким расчетом согласиться не может.

По условиям договора с Виноградовой О.И., неустойка начисляется на сумму просроченного платежа. При этом кредит заемщик обязался погашать до 10-го числа каждого месяца в период до ДД.ММ.ГГГГ платежами в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просроченными на момент подачи иска являлись платежи по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ просроченными не являются, поскольку срок их погашения на момент обращения в суд не наступил. Судебное решение о досрочном взыскании суммы кредита принято не было. Поэтому начисление неустойки на всю не погашенную сумму кредита является необоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на задолженность по кредиту составит: сумма просроченной задолженности х количество дней просрочки исполнения обязательства х ставку неустойки : 365 (366) х100

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на задолженность по процентам составит

С учетом неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение срока погашения процентов и кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> 99 копеек.

Как видно из расчетов банка, ответчиком за указанный период погашена неустойка в размере <данные изъяты> копейка. Размер непогашенной неустойки составляет: <данные изъяты> 98 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов О.А. обязался отвечать перед банком за исполнение Виноградовой О.И. обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства приведены все существенные условия кредитного договора: размер кредита, порядок и сроки его возвращения, основания ответственности за нарушение срока его исполнения.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пунктом 1 ст.363 Кодекса предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Как установлено настоящим решением, Виноградова О.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком. Следовательно, поручитель должен нести солидарную ответственность по кредитному договору независимо от их имущественного положения и наличия других обязательств.

На основании ст.98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградовой ФИО9, Виноградова ФИО10 солидарно в пользу Кушвинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

- задолженность по кредиту <данные изъяты> копейку,

- задолженность по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ 5 <данные изъяты> копеек,

- неустойку за нарушение срока погашения кредита и процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

всего <данные изъяты> 96 копеек\.

Взыскать с Виноградовой ФИО11, Виноградова ФИО12 солидарно в пользу Кушвинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Рябова О.С.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2011 года.