РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 18 апреля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Филиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Ширинкиной ФИО9, Ширинкину ФИО10, Ширинкиной ФИО11, Шестаковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Ширинкиной ФИО13, Ширинкину ФИО14, Ширинкиной ФИО15, Шестаковой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки.
В том числе, просит взыскать:
- сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей,
- просроченные проценты <данные изъяты> рублей,
- пени за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты> копейки,
- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Кроме того, просит возместить с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года банк выдал ФИО6 А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячно равными платежами, уплачивать проценты в размере 20 % годовых. Условия кредитного договора не исполняются заемщиком. Банк просит досрочно взыскать сумму кредита, проценты, а также неустойку за нарушение срока погашения кредита и процентов в размере 0, 2 % от непогашенный в срок задолженности за каждый день просрочки. Остальные ответчики заключили с банком договоры поручительства и обязаны отвечать за исполнение кредитного договора солидарно с заемщиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Ширинкина А.Н., Ширинкин С.Н. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Их представитель ФИО6 в суде с иском согласился частично. Пояснил, что заемщик исправно исполняла обязательства по кредитному договору, никаких требований от банка об уплате задолженности по кредиту не получала. Затем начались финансовые трудности, так как снизились объемы торговли в их семейном бизнесе. Но они по мере возможности платили по кредиту, все платежи зачислялись в погашение неустойки. Размер задолженности банком определен неверно. Просит перевести долг на него как на представителя и на ответчика Ширинкину Н.С., освободив остальных ответчиков от исполнения обязательств.
Ответчик ФИО6 Н.С. доводы представителя ФИО6 Н.П. поддержала.
Ответчик Шестакова Г.В. просит освободить ее от ответственности по кредитному договору. Договор поручительства оформила по просьбе ФИО6 Н.С., у которой работала бухгалтером. Ее заверили, что кредит будет выплачиваться своевременно. Деньгами не пользовалась. В настоящее время она страдает серьезным заболеванием, нуждается в средствах для лечения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \ кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к нему, а также мемориальным ордером подтверждается, что ОАО «Уральский транспортный банк» выдал Ширинкиной А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с приведенными требованиями закона, на основании пункта 2.2.3 кредитного договора и приложения к нему Ширинкина А.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обязалась погашать кредит ежемесячно равными платежами <данные изъяты> рублей. Окончательной датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика за пользование кредитом ежемесячно уплачивать банку 20% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности.
Стороны не оспаривают, что имело место дополнительное соглашение, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка выплаты кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательной датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение дополнительного соглашения представлен прилагаемый к нему график, который стороны не оспаривали.
Сроки исполнения обязательства как по условиям кредитного договора, так и по условиям дополнительного соглашения были нарушены. Этот факт подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетами банка.
Как видно из представленных суду расчетов, последний раз сумма в погашение кредита в полном размере, установленном кредитным договором, то есть в сумме <данные изъяты> рублей была внесена в сентябре 2009 года. В дальнейшем, в том числе после истечения отсрочки, предоставленной дополнительным соглашением, то есть с июня 2010 года условия договора нарушаются, суммы, предусмотренные дополнительным соглашением, в погашение кредита не вносятся. С октября 2010 года кредит не погашается.
Доводы ответчиков о том, что банком необоснованно в первую очередь производится списание начисленных пени, является необоснованным. Согласно выписок по лицевым счетам, за весь период в погашение пени зачислено <данные изъяты> копейки. Не соглашается суд и с доводами ответчиков о том, что банком неправильно рассчитана сумма задолженности по кредиту, поскольку не учтены ряд платежей. Ответчики представили суду платежные документы, подтверждающие внесение сумм в погашение кредита и процентов. Согласно копий лицевых счетов, расчетов банка, все эти суммы учтены в погашение кредита и процентов, с чем ответчики согласились в ходе судебного заседания после сопоставления каждого платежного документа с расчетами банка.
Ответственность заемщика по кредитному договору за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена пунктом 5.1 кредитного договора, согласно которому банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом. Данное условие договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так как заемщик Ширинкина А.Н. нарушает сроки погашения кредита, имеются основания для взыскания невыплаченной суммы кредита досрочно. При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика относительно ухудшения положения их семейного бизнеса, отсутствия денежных средств.
Поэтому требования банка о досрочном возвращении суммы кредита являются обоснованными. Согласно представленных суду расчетов, копий лицевых счетов, не выплаченная сумма основного долга на момент рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, банком не получены проценты, которые согласно представленных суду расчетов на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Размер процентов ответчиками также не оспаривается.
Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которая на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.
При заключении кредитного договора с Ширинкиной А.Н. применены правила о договорной неустойке. Согласно пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора заемщик обязалась при нарушении срока уплаты кредита, нарушении срока погашения процентов уплачивать неустойку в размере 0, 2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку сроки исполнения обязательств по выплате процентов и кредита Ширинкиной А.Н. были нарушены, банком обоснованно начислялась неустойка на просроченную задолженность по кредиту \основному долгу\ и на просроченную задолженность по процентам. Расчет неустойки ответчики не оспаривают. Однако ссылаются на свое материальное положение. Суд считает возможным применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер неустойки, на взыскании которой настаивает банк, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению: за нарушение срока погашения кредита до <данные изъяты> рублей, за нарушение срока погашения процентов до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает размер просроченной задолженности, период, за который допущена просрочка.
Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Ширинкин С.Н., Ширинкина Н.С., Шестакова Г.В. обязались отвечать перед банком за исполнение Ширинкиной А.Н. условий кредитного договора. В договорах поручительства приведены все существенные условия кредитного договора : размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов, ответственность в виде неустойки.
Указанные договоры и содержащиеся в них условия соответствуют требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пунктом 1 статьи 363 Кодекса предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
Как установлено настоящим решением, Ширинкина А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательство по кредитному договору, имеет задолженность перед банком. Следовательно, поручители обязаны нести солидарную с заемщиком ответственность по кредиту.
Каких либо оснований для прекращения обязательств поручителей перед банком, в том чисел в связи с состоянием их здоровья, семейным положением, не имеется. Не может быть удовлетворено и ходатайство ответчиков о переводе долга. Перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу представитель банка против перевода долга возражала.
На основании ст.98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования банка о возмещении расходов по государственной пошлине являются обоснованными, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ширинкиной ФИО17, Ширинкина ФИО18, Ширинкиной ФИО19, Шестаковой ФИО20 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк»
задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Пк, в том числе:
- сумму основного долга <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей,
- сумму пени за нарушение срока погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей,
- сумму пени за нарушение срока погашения процентов на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей,
всего <данные изъяты>\.
В остальной части иска ОАО «Уральский транспортный банк» отказать.
Взыскать с Ширинкиной ФИО21, Ширинкина ФИО22, Ширинкиной ФИО23, Шестаковой ФИО24 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 <данные изъяты> копеек\.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме принято 25.04.2011 года.