РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Красноуральск 04 апреля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.
При секретаре Солобоевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ушакова ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 города Красноуральска по заявлению Филиала ОАО «Уральский Транспортный Банк» с Ушакова ФИО7, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 20 копеек и затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.
Ушаков А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Красноуральск. В обоснование своей жалобы указал, что о судебном решении ему не было известно, в суд его не вызывали, повестки он не получал, спокойно оплачивал кредит, который погасил в марте 2011 года. Обратившись в марте 2011 года в ГИБДД, чтобы снять свой автомобиль с регистрационного учета по причине продажи, узнал, что он находится в ограничении. Обратившись в службу судебных приставов, получил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взыскание которого считает незаконным. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме.
В судебном заседании заявитель Ушаков А.В. свою жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что он решение суда не получал. В 2009 году было письмо от судебных приставов о взыскании долга за кредит. Жена сходила туда и показала квитанцию об оплате за те месяцы, которые он не мог платить кредит и продолжал выплачивать кредит дальше, считая, что платит его добровольно. После он обращался в Банк, где ему обещали отозвать исполнительный лист, и больше его никто не беспокоил. В марте 2011 года он пришел в ГИБДД, чтобы снять свою машину с учета и узнал, что она находится в ограничении. Госпошлину по судебному решению он банку в размере <данные изъяты> рублей оплатил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего судебного приказа о взыскании задолженности с Ушакова А.В. в пользу ОАО «УралтрансБанк» долга по кредиту, было возбуждено исполнительное производство, постановление направлено должнику по адресу проживания. В данном постановлении было указано о предложении в пятидневный срок исполнить добровольно решение суда, что не было сделано. Со стороны Ушакова А.В. поступила квитанция о частичной уплате долга, в связи с чем продолжалось исполнение исполнительного производства по судебному решению, в ходе исполнения которого были также сделаны запросы о наличии принадлежащего на праве собственности должнику имущества, был наложен запрет на регистрационные действия должником в отношении его транспортного средства. Судебный приказ не отзывался, исполнение имело место принудительное по решению суда, после погашения основного долга было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на указанную сумму, что соответствует требованиям закона. Все действия были совершены правильно на основании Закона «Об исполнительном производстве».
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, находит жалобу должника необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судебным приказом № года мирового судьи судебного участка № 1 города Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филиала ОАО «Уральский Транспортный Банк» с Ушакова ФИО8, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 20 копеек и затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На основании ч.1 ст. Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч1. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из представленного постановления, судебным приставом-исполнителем 03.04.2009 года на основании поступившего вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено свидетелем, которая в связи с получением данного постановления пришла в службу судебных приставов для предъявления квитанции об оплате части долга по кредиту, а также исходящей почтовой корреспонденцией службы судебных приставов.
Таким образом, вышеуказанные нормы обязывают судебного пристава-исполнителя по поступившему судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 города Красноуральска вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.
Данный судебный приказ не отзывался Банком, справкой Банка подтверждается, что исполнение производилось на основании судебного решения и на основании судебного решения долг перед банком погашен Ушаковым А.В., в связи с чем претензий к Ушакову А.В. Банк по исполнительному документу не имеет.
Как указывает Ушаков А.В. в 2009 году домой приходила бумага от судебных приставов о погашении долга, его супруга отнесла в службу судебных приставов квитанцию об уплаты долга. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО1, указавшая, что действительно она относила судебному приставу квитанцию о произведенных платежах за кредит, это была часть денег от суммы кредита, ходила она в связи с тем, что к ним домой пришла бумага от судебных приставов.
Таким образом, по судебному решению законно и обоснованно было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ушакова А.В., обязанного к выплате долга по кредиту ОАО «Уральский Транспортный Банк». Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.
Исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указал заявитель он уплатил и затраты Банка по уплате государственной пошлины, взысканной по решению суда.
В силу ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Как следует из представленного постановления о взыскании исполнительского сбора оно вручено должнику под роспись.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как следует из вышеуказанных доказательств, в пятидневный срок, в указанный в постановлении в возбуждении исполнительного производства сумма, предъявленная ко взысканию на основании судебного приказа не была уплачена должником полностью, исполнение производилось на основании судебного приказа, по возбужденному исполнительному производству вплоть до марта 2011 года, что следует из представленных вышеуказанных документов и сроков погашения долга, следовательно действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в указанной сумме, которая соответствует требованиям ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ушакова ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 08.04.2011 года