По иску Кудимовой к ОАО `Святогор`

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 06 мая 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием представителя истца, адвоката Новрузова Н.А.

При секретаре Солобоевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудимовой ФИО10 к ОАО «Святогор» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на прежней должности, выплате недополученной заработной платы и расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудимова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Святогор» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о тарификации рабочих мест, восстановлении на прежней должности оператора пульта управления пятого разряда дробильного отделения Обогатительной фабрики ОАО «Святогор», выплате недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что в дробильном отделении Обогатительной фабрики ОАО «Святогор» работала в качестве оператора пульта управления пятого разряда на основании повышения квалификации в результате обучения и присвоения ей пятого разряда на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени получала заработную плату оператора по пятому разряду, <данные изъяты> рублей за час работы. На основании Приказа № и.о. директора ОАО «Святогор» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о тарификации рабочих мест, она переведена на нижеоплачиваемую работу, стала получать заработную плату оператора 4 разряда по тарифу <данные изъяты> рублей за час работы. В итоге потеряла в заработной плате. Считает данный приказ незаконным, ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место сокращено с ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о сокращении штата имеет место от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей в отделе кадров предложили подписать дополнительное соглашение о переводе на нижеоплачиваемую работу к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мнение ее о переводе не спрашивалось до этого, условие были жесткие, либо пишет заявление о переводе, либо увольнение. В связи с чем она вынуждена была написать заявление о переводе и подписать дополнительное соглашение. За два месяца ее никто не уведомлял, аналогичной процедуре перевода подвергнуты пять операторов дробильного отделения с пятого разряда на четвертый разряд.

В судебном заседании истец Кудимова А.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что когда она работала по третьему разряду, им всем операторам сказали, что их работа соответствует пятому разряду, в связи с чем их всех обучали и на основании результатов обучения заключением комиссии ей как и другим операторам был присвоен в 2009 году пятый разряд оператора пульта управления дробильного отделения Обогатительной фабрики ОАО «Святогор». С Приказом № ее ознакомили, однако не за два месяца, предложений по работе не имело место, письменных уведомлений ей не вручали. Уведомление о сокращении получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уже был четвертый разряд. Сразу же было в приказном порядке написать заявление о переводе оператором четвертого разряда, на что она была против, но ей сказали, что в данном случае она будет уволена. Никакого времени не предоставлялось. Другой работы не предлагалось. С распоряжением о проведении фотографирования, хронометража, который проводился только в марте 2011 года, то есть уже после издания Приказа №, рабочих мест, их не знакомили. Считает, что она как работала по пятому разряду, такую же работу выполняет и по четвертому разряду, ничего не изменилось. Работает с объединенного пульта управления, характер работы не поменялся. Согласно должностной инструкции, с которой ее знакомили, ее характер работы также не поменялся, считает, что необоснованно переведена на нижеоплачиваемую работу с понижением разряда.

Представитель истца, адвокат Новрузов Н.А. в судебном заседании пояснил, что перевод является незаконным, понижен разряд, снижена заработная плата, что является существенными условиями. Истец как выполняла работу по пятому разряду, так ее и выполняет, трудовые функции не изменились, что следует и из представленных истцом ее должностных инструкций, как по пятому, так и по четвертому разряду. После представленная ответчиком должностная инструкция является переделанной. Приказ № является незаконным, работник не был предупрежден за два месяца письменно в нарушение требований ст. 74 ТК РФ. Это не формальный перевод. Данное влечет впоследствии расторжение трудового договора. Указанный Приказ поименован о тарификации, руководитель пришел к выводу, что нецелесообразно держать работников по пятому разряду, надо по четвертому, и решил сократить указанные места, но при сокращении численности, пяти работников дробильного отделения, обязан был за два месяца письменно уведомить работников и представить все вакантные места, которые следует представить при проведении сокращения. Сам приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано упразднить операторов пятого разряда дробильного отделения уже с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ввести операторов четвертого разряда, то есть независимо от сроков проведения сокращения. При этом ДД.ММ.ГГГГ работнику сообщается, что ее рабочее место сокращается. Затем ДД.ММ.ГГГГ у Кудимовой А.С. отбирается заявление, о том, что она желает работать по четвертому разряду, согласие на которое истец не давала, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО7, указавший, что его отправили для того, чтобы взять заявление у Кудимовой А.С., и что та не согласна была с переводом. Данное заявление написано по принуждению, следовательно и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. Вся процедура перевода является незаконной. Работодатель не предложил работнику время и право выбора работы. Распоряжение о проведении тарификации имеет место от ДД.ММ.ГГГГ сами мероприятия по тарификации (фотографирование рабочих мест, хронометраж) проведены с 22.03.по ДД.ММ.ГГГГ, отсюда выводы по хронометражу и заключение от марта 2011 года не могут иметь отношение к декабрю 2010 года, то есть ко времени издания приказа №, так как на декабрь 2010 года еще не были проведены мероприятия по тарификации рабочих мест. Не доказал ответчик и тот факт, что пульт истца не является объединенным пультом. Главный пульт, на который ссылается ответчик не запускает оборудование дробильного отделения обогатительной фабрики, а занимается лишь сбором информации.

Представитель ответчика, Витюнина М.Ф, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает Приказ № о тарификации рабочих мест законным. На предприятии имел место план мероприятий по развитию, реорганизации производства Обогатительной фабрики в перспективе, в связи с чем операторов пульта управления обучали в 2008 году на пятый разряд и работали они с 2009 года по пятому разряду, но развития не произошло, в связи с чем руководство в декабре 2010 года приняло решение о сокращении операторов пятого разряда дробильного отделения пятого разряда Обогатительной фабрики, и введения операторов четвертого разряда дробильного отделения пятого разряда Обогатительной фабрики, заработная плата при этом снижалась, но имело место повышение поощрительной части заработной платы. Работа истца не соответствует работе с главного пульта управления. Согласно ЕКТС работа истца соответствует четвертому разряду, как оператора пульта управления, при выдаче производительности в 361 тонн\час. Была проведена тарификация рабочих мест (характер работы, производительность). На основании расстановочного штата установлен четвертый разряд. Заявление о переводе на четвертый разряд написано истцом добровольно, так как написано собственноручно. Мероприятия проводились по сокращению, то есть по ст. 81 ТК РФ, а не по 74 ТК РФ. Процедура издания Приказа № была в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Могли, не дожидаясь двух месяцев, так как имело место заявление, осуществить перевод. Начальник цеха говорит о том, что разъяснял работникам сущность перевода. Мнение профсоюзного комитета имеет место в особых случаях, в частности при утверждении положения об оплате труда.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Приказ и.о. директора ОАО «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ о тарификации рабочих мест, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшал положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и был принят с нарушением требований как ст. 82, так и ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ он поименован, как тарификация рабочих мест, пунктом 1 данного Приказа предусмотрено упразднение с ДД.ММ.ГГГГ из расстановочного штата рабочих Обогатительной фабрики ОАО «Святогор» пять единиц по дробильному отделению-операторов пульта управления пятого разряда, то есть проведение мероприятий по сокращению штатов (п.3.2,п.4.2), последствием чего является увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (п.4.4).

Ответчик настаивает, что на основании Приказа № фактически проводились мероприятия по сокращению штата работников, то есть должностей операторов пятого разряда дробильного отделения Обогатительной фабрики ОАО «Святогор».

В силу требований ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Таковых мероприятий работодатель не проводил и письменных доказательств не представил.

Еще до уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации сотрудники кадровой службы совместно с отделом организации и оплаты труда готовят поименный список работников, подпадающих под сокращение численности или штата работников. Этот список также передается выборному органу первичной профсоюзной организации. При подготовке списка работников, подпадающих под сокращение, необходимо руководствоваться правилами ст. 261 Трудового кодекса Российской федерации, учитывающей невозможность увольнения по данному основанию женщин, имеющих детей в возрасте трех лет, под данное основание подпадает истец.

В соответствии с подготовленным списком во исполнение ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ готовятся предупреждения (уведомления), в которых каждый работник, подпадающий под сокращение, персонально и под роспись предупреждается о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. О том, что работник подлежит увольнению, он должен узнать не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Как следует из Приказа №, он издан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ упразднялась должность истца, уведомление о сокращении истца имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец была письменно уведомлена до ее перевода, со всеми вакантными должностями, не имеет место предложения работнику о переводе на другую работу и в предупреждении о предстоящем увольнении.

При этом Трудовой кодекс РФ не вменяет работодателю в обязанность создание новых рабочих мест, осуществление переквалификации работников, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В том случае, если работник согласен на перевод, такое согласие должно быть выражено в письменной форме. После чего готовится проект соглашения об изменении условий трудового договора и приказа (распоряжения) о переводе на другую работу. При этом в унифицированной форме № Т-5 (распоряжения) в строке "Причина перевода" указывается: "предложение работодателя в связи с сокращением штата работников ч.3 ст. 81(Трудового кодекса РФ)" или "предложение работодателя в связи с сокращением численности работников (часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ)".

Работодатель, ссылаясь на данные обстоятельства мероприятий по сокращению штатов работников, не представил доказательств проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников: приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращение штатов; переписку и итоговые документы по консультациям с выборным органом первичной профсоюзной организации, уведомления или иные документы, подтверждающие выполнение работодателем обязанности по предупреждению работников о предстоящем увольнении и проведению с ними консультаций о переводе на другую работу.

Ответчик, ссылаясь на наличие проведений мероприятий по сокращению штатов, вместе с тем ссылается в приказе № на тарификацию рабочих мест, в связи с чем, упраздняя с ДД.ММ.ГГГГ должность оператора пульта управления пятого разряда дробильного отделения Обогатительной фабрики, вводит взамен также с ДД.ММ.ГГГГ должность оператора пульта управления четвертого разряда дробильного отделения Обогатительной фабрики. Данные обстоятельства не свидетельствуют о сокращении рабочих мест, и должности, вместо одной должности появляется аналогичная должность, но со снижением разряда. При этом в Приказе основывает данную тарификацию целями правильной тарификации рабочих мест, снижения непроизводительных затрат рабочего времени и рационального использования трудовых ресурсов.

На данные обстоятельства ссылался ответчик и в судебном заседании, указывая, что имело место приведение в соответствие тарифов, ссылаясь на то, что истец вместе с другими операторами необоснованно имеет пятый разряд в связи с неосуществлением мероприятий по расширению производства Обогатительной фабрики.

Нормативным основанием для принятия работодателем соответствующих правовых решений является ст. 74 Трудового кодекса РФ, в части первой которой указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

В силу требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического плана ни планировал работодатель, наименования должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными

При этом необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как следует из представленных результатов аттестации и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по Обогатительной фабрике ОАО «Святогор», Кудимовой А.С. присвоен 5 разряд по профессии оператор пульта управления с ДД.ММ.ГГГГ, по которому она согласно трудовой книжки и приказа о переводе работала до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик и подтверждает в судебном заседании свидетель ФИО5, перевод истца для работы по четвертому разряду связан с тем, что проводимые работы по реконструкции Обогатительной фабрики не принесли надлежащих результатов, не повысилась производительность выдаваемой и перерабатываемой продукции, поэтому в 2010 году было принято решение о перетарификации. В связи с чем проводилось фотографирование, хронометраж рабочих мест, в том числе истца.

Однако, как следует из представленных документов ответчиком, Приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, а мероприятия по фотографированию, хронометраже проведены лишь 22-ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о том, что производительность выпускаемой продукции и работа истца соответствует четвертому разряду принято по итогам данных мероприятий в марте 2011 года.

Таким образом, основания для издания Приказа № ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел основания для перевода истца на четвертый разряд со ссылкой на данные обстоятельства, как не имел таких оснований и на момент ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные положения действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что исчисление срока предупреждения работодателем своих работников о предстоящей перетарификации, как следствие, изменении определенных сторонами условий трудового договора начинается после даты вынесения Приказа №, то есть, когда в данном случае работодатель довел до сведения о предстоящих изменениях своих работников.

Исходя из вышеприведенных представленных доказательств, оснований для введения рабочих мест и изменений трудовых договоров по состоянию, как указано в Приказе №, на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку на данную дату и, а также и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день перевода истца, отсутствовали причины, указанные в ч.1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Кроме того, данным переводом менялась присвоенная ей квалификация.

Как следует из представленных доказательств, данные требования работодателем не были выполнены, не имело место предупреждение за два месяца работника, а также соблюдение положений ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, не имело место письменное предложение работнику всех имеющихся вакансий на выбор истца.

Суд считает состоятельными и доводы истца о том, что перевод на данную нижеоплачиваемую работу имел место под принуждением, поскольку истцу в нарушение вышеуказанных требований закона не предлагалось на выбор наличие всех вакантных должностей и не предоставлялось время для того, чтобы осуществить свой выбор, кроме того, как указывают свидетели: ФИО6, указавший о том, что он после ознакомления с приказом №, возможно напоминал истцу, что нужно написать заявление о переводе; ФИО7, указавший, что он по заданию ФИО6 приходил к истцу, сказал, что ФИО6 требует заявление о переводе, на что Кудимова А.С. была категорически против, истец была против перевода. Ни один из свидетелей не указал, что при таких обстоятельствах истцу была предложена другая работа. Как указывает истец, ей было указано на то, что если она не напишет заявление, то будет уволена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Данные обстоятельства подтверждают факт принуждения написания истцом заявления о ее переводе на работу по четвертому разряду и подписание последующего дополнительного соглашения к трудовому договору.

Вышеуказанные требования закона работодателем не были выполнены.

Таким образом, ответчик, осуществляя перевод истца, руководствовался Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который применению не подлежал по вышеуказанным обстоятельствам, не имело место соблюдение требований ст.ст. 82,372 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ принят с нарушением требований вышеуказанных законов, является незаконным. Отсюда подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении ее на работе в прежнем, пятом разряде оператора пульта управления дробильного отделения Обогатительной фабрики ОАО «Святогор», с учетом отсутствия у работодателя права изменять условия заключенного трудового договора без согласия работника.

Данные обстоятельства повлекли существенные нарушения трудовых прав истца на получение установленной трудовым договором ей заработной платы, что влечет удовлетворение ее требований о взыскании недополученной части заработной платы, в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации

Истцом представлен график расчета недополученной части заработной платы, с расчетом которого согласился ответчик, и его не оспаривал.

Таким образом, истцу подлежит выплата недостающей части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика затраты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что суд считает разумным, исходя из неоднократных отложений слушания дела по инициативе ответчика.

На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере пропорционально удовлетворенной сумм иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудимовой ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ и.о. директора ОАО «Святогор» ФИО8 За № от ДД.ММ.ГГГГ о тарификации рабочих мест.

Восстановить Кудимову ФИО12 в должности оператора пульта управления пятого разряда дробильного отделения Обогатительной фабрики ОАО «Святогор».

Взыскать в пользу Кудимовой ФИО13 с ОАО «Святогор» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> 72 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Святогор» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:

В окончательной форме изготовлено 10.05.2011 года.