РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Красноуральск 15 апреля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.
При секретаре Солобоевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» к Фатееву ФИО6 Гаряевой ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратился в суд с иском к Фатееву ФИО8, Гаряевой ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № П от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фатеевым А.Г. был заключен кредитный договор № П, по условиям которого Банк предоставил Фатееву А.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался выплачивать кредит с установленными договором процентами 14% годовых, согласно установленного графика. Банк свои условия договора выполнил, а ответчик нарушил свои обязательства по уплате соответствующих платежей, предусмотренных договором. Данный кредитный договор обеспечен пеней в случае несвоевременной уплаты платежей и процентов по 0,2 %, а также договором поручительства Гаряевой С.В. Истец просит взыскать с указанных ответчиков солидарно ссудную задолженность в размере <данные изъяты> просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Стародубцева И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании.
Ответчик Фатеев А.Г. исковые требования признал, указал, что кредитный договор подписывал, Банк ему деньги выдал, просила снизить сумму пени, так как материальное положение семьи не позволяет выплачивать указанную сумму. Долг не выплачивал в связи с тяжелым материальным положением, кризисом, вследствие чего его деятельность свелась к нулю.
Ответчик Гаряева С.В. указала, что договор поручительств подписывала, об обязанности ей известно. Просит сумму пени уменьшить в связи с трудным материальным положением.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленного кредитного договора № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Фатеевым А.Г. следует, что Банк обязуется предоставить Фатееву А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а он обязуется возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, то есть с учетом процентов за пользование кредитом.
Истец выполнил свои условия, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,
Истец представил в суд расчет задолженности с учетом процентов предусмотренных договором, а также предусмотренных договором пени. Данный расчет сторонами не оспаривался.
Требования истца по взысканию ссудной задолженности с учетом процентов, предусмотренных договором, являются обоснованными.
Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита в 14 % годовых. Пунктом 2.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Начисление процентов на остаток задолженности по кредиту производится на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка по день его возврата включительно.
В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от Банка сумму кредита и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 819 п.2, 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму ссудной задолженности-<данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности- <данные изъяты> рублей, а также обязан выплатить сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки и суммы просроченных процентов, предусмотренных договором.
Размер пени по кредитному договору согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей-за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей за- несвоевременную уплату процентов.
Расчет данных сумм обоснован истцом, но оспаривается ответчиком, как являющейся завышенной, невозможной к уплате в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик указал, что неуплата долга по кредиту и процентов обусловлена тяжелым материальным положением заемщика.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец, предъявляет требования об уплате неустойки на указанную сумму.
Однако, исходя из того, что договором предусмотрено также и взыскание повышенных процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает, что данная сумма пени является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов на основании требований ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей за просроченный кредит и <данные изъяты> рублей за просроченные проценты.
Как следует из вышеуказанного кредитного договора, а также договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей заемщика перед Банком поручилась Гаряева С.В. на условиях, предусмотренных кредитным договором.
По правилу, указанному в договорах поручительства, а также предусмотренному ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст. 363 п.2,3).
Следовательно, требования истца о взыскании указанного долга солидарно и с поручителя является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Что касается требований о взыскании комиссии по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, данные требования законом не предусмотрены. Кредитный договор обеспечен процентами и поручительством. Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству.
Суд считает в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере, рассчитанной от удовлетворенной суммы, <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фатеева ФИО10, Гаряевой ФИО11 в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № П от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> копеек- ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей 00 копеек- сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> копейки- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей-пени за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей-пени за просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 45 копеек, всего- <данные изъяты> рубля 89 копеек (<данные изъяты>)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления его мотивировочной части, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме изготовлено 18.04.2011 года