РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 26 апреля 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Филиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шеховских ФИО7, Шеховских ФИО8 к Администрации городского округа Красноуральск, ОАО «Энергозапчасть» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Шеховских ФИО9, Шеховских ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Красноуральск, ОАО «Энергозапчасть» о признании права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Исковые требования мотивируют тем, что спорная квартира была предоставлена Шеховских С.Н. как работнику ОАО «Энергозапчасть». Для приобретения квартиры истцу был выдан кредит, который он обязался вернуть предприятию равными платежами в установленные договором сроки. Кроме того, в счет стоимости квартиры была передана квартира по <адрес>. После выплаты кредита право собственности на квартиру должно было перейти истцу. Свои обязательства Шеховских С.Н. выполнил, возвратив сумму кредита. Однако право собственности ему не было передано, так как жилой фонд перешел к муниципалитету. Сумма кредита за квартиру выплачивалась за счет совместных средств супругов Шеховских С.Н. и Шеховских Н.Ф.. Поэтому истцы просят признать за каждым по 1\2 доле в праве общей собственности на спорное имущество. Также просят возместить с ответчика ОАО «Энергозапчасть» расходы по оформлению справки БТИ и уплату государственной пошлины. В судебном заседании Шеховских С.Н. и Шеховских Н.Ф. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Настаивают на взыскании судебных расходов в пользу Шеховских С.Н. с ОАО «Энергозапчасть», поскольку именно этот ответчик являлся стороной договора и не выполнил обязанность по передаче квартиры. Представитель Администрации городского округа Красноуральск Крылова О.И. считает исковые требования обоснованными. Представитель ОАО «Энергозапчасть» Виноградова О.Н. с требованиями о признании права собственности на квартиру согласилась. Пояснила, что дом по <адрес> был возведен ОАО «Энергозапчасть» за счет собственных средств. Квартиры были предоставлены работникам предприятия за плату, которая вносилась в течение установленного срока, частями. Шеховских С.Н. в счет стоимости квартиры было передано другое жилье - квартира по <адрес>, а также уплачено <данные изъяты> копеек (деноминированных). В дальнейшем в 1999 году жилой дом был передан в муниципальную собственность. Невыплаченную сумму кредита предприятие возместило за счет своих средств. В настоящее время ОАО «Энергозапчасть» собственником жилого дома не является и не имеет права заключать сделки по отчуждению квартир в этом доме, то есть не является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому возложение обязанности по возмещению судебных расходов на ОАО «Энергозапчасть» является необоснованным. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Как видно из представленной суду копии инвентарной книги, на балансе ОАО «Энергозапчасть» значился жилой дом, расположенный в городе Красноуральске, по <адрес>, который был введен в эксплуатацию в декабре 1994 года. В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что указанный дом был возведен за счет средств ОАО «Энергозапчасть» и являлся собственностью ответчика. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Энергозапчасть» предоставило Шеховских С.Н. беспроцентный кредит в сумме <данные изъяты> рубля для погашения стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в городе Красноуральске по <адрес>. Шеховских С.Н. обязался погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также передал ОАО «Энергозапчасть» в счет платы за выделенную квартиру благоустроенную квартиру по <адрес>. Фактически указанный договор содержит элементы договора купли-продажи, предусмотренного пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает условие о продаже квартиры покупателю, содержит условие о стоимости квартиры, об обязанности покупателя уплатить стоимость квартиры. Соблюдена письменная форма договора купли-продажи недвижимости, предусмотренная статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду представлены справки ОАО «Энергозапчасть» об исполнении Шеховских С.Н. условий договора. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, Шеховских С.Н. в счет стоимости квартиры уплатил <данные изъяты> рублей, в счет погашения договора передал однокомнатную квартиру по <адрес>, остаток суммы от стоимости квартиры закрыт за счет собственных средств предприятия. Истцом Шеховских Н.Ф. представлено письмо директора ОАО «Энергозапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в связи с оплатой стоимости спорной квартиры предлагает Шеховских С.Н. оформить договор купли-продажи для передачи в собственность жилья. Эти два документа противоречат друг другу: в одном говорится о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в другом - о частичном исполнении. Представитель ответчика в суде заявила, что первичные документы, на основании которых составлены справки, в архиве предприятия не сохранились за истечением срока хранения. Вместе с тем, представитель ОАО «Энрегозапчасть» в суде не оспаривала доводы истцов о наличии оснований для перехода к ним права собственности на спорное имущество. Ответчик не имеет никаких имущественных требований к истцам по вышеприведенному кредитному договору. Поэтому суд считает, что основания для перехода права собственности к покупателю имеются. Согласно протокола заседания совета директоров ОАО «Энергозапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы муниципального образования «город Красноуральск» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора и акта приема-передачи, дом по <адрес> передан в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>. Однако до передачи дома в муниципальную собственность ОАО «Энергозапчасть» в лице директора подтверждало исполнение Шеховских С.Н. своих обязательств по договору. Следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество. Свидетельством о заключении брака подтверждается, что на момент заключения договора, а также в период его исполнения Шеховских С.Н. состоял в браке с Шеховских Н.Ф.. На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли в имуществе супругов признаются равными. Поэтому суд считает, что Шеховских Н.Ф. также имеет право на имущество, приобретенное ее супругом во время брака, то есть на спорную квартиру. При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, а также оплачено получение справки БТИ в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими квитанциями. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как ОАО «Энрегозапчасть» является стороной сделки, на основании которой право собственности на квартиру перешло к истцам, исковые требования удовлетворены в полном объеме, имеются основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что часть стоимости квартиры ОАО «Энергозапчасть» погасило за счет собственных средств, поскольку надлежащих доказательств этим доводам не представлено. Кроме того, эти обстоятельства какого либо знания при разрешении требований о взыскании судебных расходов не имеют. Единственным основанием является размер удовлетворенных требований. По настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать за Шеховских ФИО11, Шеховских ФИО12 право на одну вторую долю ( за каждым) в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Взыскать с ОАО «Энергозапчасть» в пользу Шеховских <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по получению справки БТИ в размере <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято 03.05.2011 года.