РЕШЕНИЕ

Именем     Российской Федерации

город Красноуральск      13 мая 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское дело по иску     Явголдиной ФИО12      к Пищикову ФИО26 ФИО13     о взыскании компенсации морального вреда,

а также по встречному иску Пищикова     ФИО14 к Явголдиной      ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Явголдина ФИО16 обратилась в суд с иском к Пищикову ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере     <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ       на пешеходном переходе по <адрес> ответчик Пищиков П.Г., управляя автомобилем, совершил наезд на нее, скрылся с места происшествия, причинил ей ушиб колена.

Пищиков ФИО18     обратился в суд со встречным иском     к Явголдиной      ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО20 рублей, так как      после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ     Явголдина      Т.А.      допустила в его адрес высказывания в виде ненормативной лексики.

В судебном заседании Явголдина Т.А. свои       исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Пояснила, сто ДД.ММ.ГГГГ     переходила пешеходный переход по <адрес> <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем, не пропустил ее, совершил наезд,     протащил ее на своем капоте около двух метров. Не вышел из машины, уехал с места происшествия.       Она запомнила номера машины,      таксист, который стоял неподалеку,      вызвал сотрудников ГИБДД.      В результате наезда ей был причинен ушиб правого     колена.     Находилась на больничном.     Испытывала физическую боль, так как болела нога, все тело, а также нравственные страдания. Испытала шок,      появился страх перед водителями, боится пешеходных переходов. Из-за этого страха долгое время сама не могла сдать экзамены на водительские права. Встречные требования не признает, так как ненормативной лексики в адрес Пищикова П.Г. не допускала.         Истец сам допустил в ее адрес оскорбительные высказывания, а также жесты. В ответ она     назвала Пищикова П.Г. козлом. Тех высказываний, о которых говорит     Пищиков П.Г., не было.

Пищиков П.Г. с исковыми требованиями      Явголдиной     Т.А. не согласился. Свои требования      о компенсации морального вреда поддерживает.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ     управлял     автомобилем, двигался     по <адрес> пешеходном переходе     совершил наезд на Явголдину      Т.А., так как      в машине были неисправны тормоза. Остановился, извинился перед девушкой.       Она покинула     место происшествия, допустив в его адрес нецензурные выражения.     Эти слова он считает для себя оскорбительными. Переживал из-за оскорбления. Посчитав, что конфликт исчерпан,     уехал с места. Через некоторое время его нашли сотрудники      ГИБДД. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 нет,     в милиции она заявила, что претензий не имеет. Согласно справки МУ «ЦГБ», в лечении не нуждается. Он принес извинения потерпевшей на месте ДТП и в ГИБДД при оформлении административных материалов. За оставление места ДТП и за совершение наезда он     уже понес административное наказание.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела,      суд приходит к следующим выводам.

На       основании      статьи 151 Гражданского     кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные сртадания) действиями, нарушающими его личные неимущественное права либо посягающими на     принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По требованиям о компенсации морального вреда подлежат доказыванию виновные действия      ответчика,     нарушение личных неимущественных прав, других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинение нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между виновными действиями и нарушением прав.

Так как      обоими истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, при разрешении иска Явголдиной Т.А. и Пищикова     П.Г. юридически значимыми являются одни и те же обстоятельства.

По требованиям     Явголдиной     Т.А.     основания для удовлетворения исковых требований     имеются.

При подготовке      по делу по запросу суда          отделением ГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск представлен      материал об     административном     правонарушении      в отношении Пищикова П.Г..       Как видно из этих материалов,        ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило сообщение о совершении наезда на пешехода.

Согласно схемы     дорожно-транспортного происшествия, на <адрес>, в районе <адрес>     имеется        пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

ДД.ММ.ГГГГ      Пищиков П.Г., управляя     автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода Явголдину       Т.А.,      пересекавшую указанный пешеходный переход.

Данный факт Пищиков П.Г. не отрицал в ходе административного расследования, что подтверждается его письменными объяснениями,     а также     в ходе рассмотрения     настоящего гражданского дела. Кроме того, в материалах административного     расследования имеются объяснения свидетеля ФИО9, который     подтверждал эти      обстоятельства. В суде       ФИО9      Д.В. также настаивал, что водитель      Пищиков     П.Г., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Явголдину Т.А., пересекавшую дорогу по пешеходному переходу.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения     водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.           Эти требования Пищиковым П.Г.       выполнены не были.        Нарушение     им правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Пищикова П.Г. о том, что он двигался со скоростью, не превышающего     установленного на данном участке дороги ограничения - 20 км\час, а также о том, что     в машине была неисправна тормозная система, не исключают     ответственности     водителя.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения      водитель транспортного средства обязан     перед выездом      проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Пункт 10.1 Правил дорожного     движения предусматривает, что      водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза,     дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного     контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть      при выборе скоростного режима водитель обязан не только соблюдать установленные ограничения скорости, но учитывать и другие факторы, которые могут повлиять на контроль за движением     транспортного средства. Во всяком случае скорость должна быть такой, при которой      водитель способен     выполнить требования Правил дорожного движения.

Таким образом, Пищиков П.Г.       обязан был проверить и обеспечить исправное состояние тормозной системы     принадлежащего ему автомобиля, двигаться с такой скоростью, чтобы иметь возможность пропустить пешехода, который двигается по пешеходному переходу. Эти обязанности ответчиком выполнены не были.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что Явголдина Т.А., пересекая дорогу,     разговаривала по телефону.     Правила дорожного движения не запрещают пешеходам во время движения использовать телефонную связь.

Согласно пункта 4.5     Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен.       В судебном заседании Явголдина Т.А. пояснила, что перед выходом на проезжую часть       она убедилась в безопасности перехода. Перед ней     остановился автомобиль, уступая дорогу. Автомобиль под управлением Пищикова П.Г. двигался     дальше, его скоростной режим и расстояние до пешеходного      перехода      позволяли водителю остановиться.

Кроме того, следует учитывать, что     пешеходы имеют приоритет при движении по пешеходным переходам.     Поэтому каких либо виновных действий со стороны Явголдиной     Т.А. суд не усматривает, считает доказанным, что        дорожно-транспортное происшествие     произошло по вине     водителя.

В справке о дорожно-транспортном происшествии     указано, что в результате        дорожно-транспортного     происшествия     пешеходу Явголдиной Т.А. был причинен     ушиб правого коленного сустава.     Данный факт подтверждается справками МУ «Центральная     городская больница», согласно которым в тот же день ДД.ММ.ГГГГ       потерпевшая обратилась в приемное     отделение больницы, ей установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава.

Согласно листков нетрудоспособности, ответа МУ «ЦГБ»     на запрос суда,      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     Явголдина     Т.А. с указанной травмой проходила     амбулаторное лечение,       находилась на больничном листе.

Кроме того, в деле имеется судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО5       имелся кровоподтек правого коленного сустава, который       мог образоваться в результате     воздействия тупым твердым предметом либо о таковой. Указанное        повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что Явголдиной Т.А. в результате виновных действий Пищикова П.Г. был причинен      ушиб правого      коленного сустава, то есть нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу.

В одной из справок приемного отделения     МУ «ЦГБ», а также в     справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что при обращении в приемное     отделение     Явголдина Т.А. в стационарном и амбулаторном лечении не нуждалась. Как видно из объяснений истца, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ     она почувствовала себя хуже, из-за болей в ноге и во всем теле не смогла идти на работу.

Суду представлен листок нетрудоспособности, а также ответ МУ «ЦГБ» на запрос суда,      согласно которым Явголдина     Т.А.     в связи с имеющейся     у нее травмой     была освобождена от работы, ей предоставлен отпуск по нетрудоспособности. Решение о нетрудоспособности Явголдиной Т.А. в связи с ушибом колена     принято     соответствующим специалистом - врачом, сомнений у суда не вызывает. Поэтому запись     в справке приемного отделения       МУ «ЦГБ» о том, что пострадавшая не нуждается в лечении, не исключает ни факта причинения травмы, ни наличия физической     боли в связи с этой травмой, причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.      

Свидетель ФИО6 в суде подтвердила, что ее дочь Явголдина Т.А.      после       дорожно-транспортного происшествия находилась в шоковом состоянии, жаловалась на боли в ноге. До сих пор утверждает, что иногда       нога от полученной травмы болит.

Вышеприведенные доказательства     подтверждают доводы Явголдиной Т.А.     о наличии у нее нравственных и физических страданий     в связи с полученной травмой.      Поэтому     основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации      учитывает     характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить иск Явголдиной Т.А. частично.

Доводы Пищикова П.Г.     о том, что он принес извинения потерпевшей, не освобождают его от        взыскания денежной компенсации морального вреда.

Ответчик оставил место дорожно-транспортного      происшествия, не оказав помощь потерпевшей, не выполнив обязанности сообщить о происшествии в ГИБДД.      Постановлением мирового судьи судебного участка     №      1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пищиков П.Г.     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации     об административных правонарушениях, то есть в невыполнении обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Пищикова      П.Г. о том, что потерпевшая     сама оставила место ДТП, а он       после совершения наезда принес ей извинения, просил остановиться, хотел     оказать помощь, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который как в ходе административного расследования, так и в ходе     рассмотрения дела пояснял, что Пищиков П.Г. во время движения     разговаривал по телефону, совершив наезд, открыл окно, крикнул пострадавшей:     «Куда, дура, прешь», после чего уехал. Пострадавшая осталась на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего были приняты меры к вызову ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, так как ранее     он не был знаком ни с истцом, ни с ответчиком, в исходе дела заинтересованности не имеет.       

Поведение     ответчика после совершения дорожно-транспортного     происшествия, по мнению суда, усилило нравственные страдания потерпевшей.

Явголдина Т.А. не отрицала в судебном заседании, что после доставления в ГИБДД Пищиков П.Г. извинился перед ней.      Вместе с тем, статья 151 Гражданского     кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме, а не     в форме принесения извинений.       Поэтому указанные обстоятельства не влекут за собой отказ в     удовлетворении иска.

По требованиям Пищикова П.Г.     суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 21     Конституции      Российской     Федерации достоинство личности охраняется государством.      Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему      человеческое достоинство обращению.

Достоинство личности относится к числу нематериальных благ, в случае нарушения которого в соответствии с вышеприведенной статьей 151     Гражданского кодекса     Российской Федерации подлежит взысканию компенсация     морального вреда.

В обоснование своего иска Пищиков П.Г.      указывает, что     ответчик     Явголдина Т.А.     унизила его достоинство,      после дорожно-транспортного происшествия допустила в его адрес       два высказывания в форме ненормативной лексики.     На      вопросы суда,     какого характера         эти высказывания были, Пищиков П.Г.     пояснил, что Явголдина Т.А. сказала ему: «пошел ты …», упомянув мужской орган, а также сказала еще одно нецензурное слово,     содержание которого      литературным языком он передать не может.

Ответчик Явголдина Т.А.       наличие таких высказываний со своей стороны     в судебном заседании отрицала.

На основании     части 1 статьи 56 Гражданского     процессуального      кодекса     Российской Федерации на сторону     возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В соответствии с этими процессуальными требованиями Пищиков П.Г. обязан был доказать факт высказывания Явголдиной Т.А. нецензурных выражений, унижающих его      достоинство, а также     раскрыть их содержание, чтобы возможно было дать оценку     этим высказываниям.

Таких доказательств суду не представлено. Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС       в суде подтвердил, что во время составления     административного     материала потерпевшая Явголдина Т.А. была настроена недружелюбно по отношению к Пищикову П.Г.. Однако о наличии каких либо высказываний, унижающих достоинство истца, свидетель не упоминает.

Свидетель Пищиков     Г.П. пояснил, что со слов своего сына Пищикова П.Г. знает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия пострадавшая      разговаривала с ним грубо, оскорбила его.      Однако в чем     заключались оскорбительные выражения, свидетель суду не пояснил. Кроме того, данному свидетелю обстоятельства дела известны со слов истца - Пищикова П.Г., непосредственным очевидцем         событий он не был.       Как установлено настоящим решением, Пищиков П.Г.      пытается      исказить в суде     обстоятельства дела:     указывает на то, что потерпевшая сама скрылась с места ДТП, а он извинялся перед ней, предлагал помощь, просил не уходить.

Поэтому     суд критически относится и к показаниям     свидетеля ФИО8.

Непосредственный очевидец дорожно-транспортного происшествия - ФИО9      утверждает, что      каких либо оскорбительных выражений, ненормативной лексики со стороны Явголдиной Т.А.       после дорожно-транспортного происшествия не слышал.     Напротив, Пищиков П.Г. допустил грубые высказывания, сказав     в адрес потерпевшей «дура», уехав с места происшествия, не выходя     из автомобиля.

Поэтому суд считает, что доказательств, подтверждающих использование Явголдиной Т.А. ненормативной лексики в адрес      ФИО10,      а также факт      унижения     достоинства истца с использованием ненормативной лексики не доказан.

Возражая против иска, Явголдина       Т.А. пояснила     суду,      что      в ответ на        высказывание ответчика : «Куда, дура,      прешь через машину», назвала его козлом. Однако Пищиков П.Г.     данные высказывание в обоснование своих требований по иску не приводил.

В соответствии с частью     3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение     по заявленным истцом требованиям.      Так как в указанной части требования Пищиковым П.Г. не заявлялись, оснований для правовой оценки           данного высказывания Явголдиной Т.А. при     вынесении настоящего решения нет.

В удовлетворении иска Пищикова П.Г. следует отказать.

При подаче иска Явголдина Т.А. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-197      Гражданского процессуального     кодекса     российской     Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Явголдиной Т.А.     удовлетворить     частично.

Взыскать с Пищикова ФИО21     в пользу Явголдиной ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова ФИО23 государственную пошлину в доход государства в размере     <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска     Пищикова ФИО24 к Явголдиной      ФИО25 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней     со дня его принятия в окончательной     форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 13.05.2011 года.