РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск      22 апреля 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской      области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Филиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мелкозерова ФИО7 к      МУ «Красноуральская стоматологическая поликлиника»       о взыскании задолженности по заработной плате,      компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелкозеров ФИО8     обратился в суд с иском к МУ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в МУ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» стоматологом-терапевтом. В 2007 года Правительство Российской Федерации трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) повышало тарифные ставки по оплате труда работников бюджетной сферы.      Его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ     увеличена не была.

Истец просит     взыскать невыплаченные ему суммы, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты указанных сумм, компенсацию морального вреда в размере      <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мелкозеров Е.А. не явился.     Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ      Мелкозеров Е.А.      исковые требования поддерживал. Просил взыскать в его пользу невыплаченную часть заработной платы в связи с увеличением тарифной ставки (оклада) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что повышение заработной платы имело место в январе 2008 года.      Требования о компенсации морального вреда         обосновал тем, что       испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог получить заработанные им деньги, а администрация поликлиники вольно распоряжалась заработанными им деньгами.

Представители ответчика      ФИО3 и ФИО4     исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.     Мелкозеров     Е.А. работает в МУЗ     «Красноуральская стоматологическая поликлиника»     врачом-стоматологом. Его заработная плата формируется из двух источников - средств фонда обязательного медицинского страхования и платных услуг. Заработная плата, получаемая за счет средств фонда медицинского страхования        являлась сдельной. При определении заработка     учитывался      оклад     истца по 11 разряду Единой тарифной сетки,     а также соотношение     количества     фактически принятых     пациентов за месяц к нормативному.       Согласно методических рекомендаций,     нормативная численность пациентов, так называемая функция врачебной должности установлена 396 приемов в месяц.      В Красноуральской стоматологической поликлинике это число     применялось 275, в результате     чего заработная плата     врачей была выше. Средства на заработную плату врачей выделяются Фондом     обязательного медицинского страхования.     На 2007 год     этих средств было недостаточно для увеличения заработной платы врачам      с июля и с октября     2007 года.      Поэтому увеличение было произведено с января 2008 года.      Представители ответчика      считают, что заработная плата истца за 2007 год была завышена, так как     нормативное количество приема пациентов стоматологической поликлиникой применялось меньшее,      чем указано в методических рекомендациях.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела,     суд приходит к следующим выводам.

Как видно из трудовой книжки, Мелкозеров Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает     врачом-стоматологом МУЗ «Красноуральская стоматологическая     поликлиника».

Согласно устава, действующего на      2007 год,        «Красноуральская стоматологическая поликлиника» является      муниципальным учреждением здравоохранения, наделено муниципальным имуществом на праве оперативного управления, финансируется из средств городского бюджета,     фонда обязательного медицинского страхования,     средств за оказание     платных услуг,     коммерческой     деятельности.

Поскольку МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника»     является организацией со смешанным финансированием,     заработная плата работников этого учреждения определяется в соответствии с требованиями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой       системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются:

работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.

Поскольку     оспариваемым периодом является 2007 год, суд при разрешении спора      руководствуется нормативными актами,      действовавшими в указанный период. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 года № 785 были утверждены Единая тарифная сетка по оплате труда работников бюджетной сферы, а также разряды оплаты труда Единой тарифной сетки по основным должностям служащих отраслей бюджетной сферы.

Единая тарифная сетка предусматривала восемнадцать разрядов оплаты труда, по каждому из которых     был установлен тарифный коэффициент.     Размер тарифной ставки     (оклада) первого разряда устанавливался Правительством Российской Федерации. Для врачей различных специальностей диапазон разрядов       был предусмотрен от 8 до 15.

Согласно трудового договора с Мелкозеровым Е.А., ему был установлен     должностной оклад (тарифная ставка) по 11 разряду Единой тарифной сетки.

Кроме того, заработная плата     работников МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника»        регулировалась     Положением       об оплате труда работников МУЗ «Красноуральскская стоматологическая поликлиника», которое было введено в действие с 01.05.2007 года.     Согласно пунктов 1.5, 7.1 Положения,     врачам-стоматологам     была установлена сдельная система оплаты труда, в зависимости от      количества посещений.

Сдельная заработная плата врача определялась по формуле: фактическое количество посещений х оклад по ЕТС : норму     посещений на 1 врача в месяц.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса российской Федерации     обеспечение     повышения     уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию     заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением главы городского округа     Красноуральск от 18.05.2007 года      № 412 было предусмотрено повышение     тарифных ставок (окладов)     работников муниципальных учреждений.     Для 11 разряда       тарифная ставка была установлена      с     ДД.ММ.ГГГГ - 3 <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

На основании данного     постановления работодатель обязан был увеличить заработную плату работника, выплачиваемую за счет средств бюджета.     Отсутствие     необходимых средств      не освобождает работодателя от выполнения этой обязанности.

С     ДД.ММ.ГГГГ оклад Мелкозерову Е.А. был увеличен и       с учетом      20%     надбавки за непрерывный стаж,     15%     районного коэффициента по 11 разряду Единой тарифной сетки составил <данные изъяты>     76 копеек.

С     ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ оклад не был увеличен,     эта обязанность работодателем     была выполнена        в январе 2008 года, что подтверждается представленными расчетами, не      оспаривает истец.      Таким образом, нарушение      трудовых прав работника      на      увеличение заработной платы имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленной суду выписки о начисленной заработной плате, листков нетрудоспособности, приказа о предоставлении     отпуска,      Мелкозеров Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ     включительно находился в     отпуске по нетрудоспособности,     с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном оплачиваемом отпуске.

За указанные периоды заработная плата начислялась ему исходя из     среднего заработка.      

На 2007 год действовало положение «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации     от 11.04.2003 года №      213. Пункт 15 указанного         Положения предусматривал, что при повышении в организации тарифных ставок (должностных окладов) средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифных ставок (должностных окладов) до окончания указанного периода.

Таким образом, средний заработок подлежит повышению даже в том случае, если увеличение     должностного оклада произошло в период нетрудоспособности либо очередного отпуска.     С ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) по 11 разряду была увеличена     на     1, 07142 (4020:3752), с     ДД.ММ.ГГГГ - на 1, 13333 (4 556:4020).

За период нетрудоспособности     с учетом повышения      тарифной ставки (оклада)     размер средней     заработной платы, не выплаченной Мелкозерову Е.А., составляет :

В ноябре и декабре 2007 года ФИО5 начислялась заработная плата за счет бюджетных средств без учета повышения.

Размер заработной платы, подлежащей выплате с учетом повышения, составит:

В указанных расчетах суд применил план посещений в месяц     275, как фактически учитывалось при начислении заработной платы за указанный период.     Применение     коэффициента 396, установленного приказом Министерства здравоохранения Свердловской области      от 25.06.2010 года     № 629-п\177         носит рекомендательный характер, в оспариваемый период при расчетах заработной платы Мелкозерову Е.А. не     применялось.

За     декабрь 2007 года Мелкозерову Е.А. начислены отпускные за счет бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей, следовало начислить:       <данные изъяты> не доплачено      3 <данные изъяты> рублей.

Приведенные расчеты подтверждают доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ      по ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для увеличения его заработной платы, работодателем обязанность по        повышению      его заработка     выполнена не была. Всего не выплачено с учетом увеличения      тарифной ставки      с июля по декабрь 2007 года 3 <данные изъяты> 87 копеек.

На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов \денежной компенсации\ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования Центрального банка России с 28.08.2011 года     составляет 8% годовых.

Размер денежной      компенсации     на ДД.ММ.ГГГГ составит:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд     не находит оснований для       удовлетворения иска в части взыскания недополученного заработка, а также денежной     компенсации.

Представителями ответчика     в судебном заседании заявлено     ходатайство о применении срока исковой давности.

Мелкозеров Е.А. в суде пояснил, что      о постановлении главы городского округа Красноуральск о повышении заработной платы ему     стало известно в 2008 году. Сотрудники стоматологической поликлиники     задавали администрации вопросы о повышении заработной платы.     Им     давали разъяснения, что у поликлиники нет денег. Он лично с      вопросом о     повышении заработной платы к руководству не     обращался. Имел возможность обратиться в суд за защитой своего права, но не желал этого делать.      В 2010 году на очередном собрании коллектива        главный врач     заявила, что никогда не нарушала трудовых прав работников.     Его это заявление возмутило,     так как установленная главным врачом сдельная система оплаты труда крайне невыгодна для врачей, занижает     их заработки. Поэтому он принял решение обратиться в суд. Просит восстановить ему срок исковой давности, так как не знал о его существовании.

Статьей      392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок исковой давности по трудовым спорам. Этот срок исчисляется с даты, когда работник     узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений Мелкозерова Е.А. следует, что о нарушении права ему стало известно в 2008 году. Обращение в суд последовало     ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более      года     после     того, как истец узнал о нарушении права.

С момента нарушения трудовых прав истца и до момента его обращения в суд трудовые отношения с работодателем не были прекращены. Не смотря на это, основания для применения срока исковой давности имеются.     В январе 2008 года     работодателем было исполнено      постановление     главы администрации городского округа Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ,       оклад         Мелкозерова Е.А. в соответствии с этим постановлением был увеличен.

С этого момента      прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец не предпринял никаких попыток, направленных на защиту своего права.     Истец      подтверждает,     что каких либо препятствий для обращения в суд в этот период у него не было. Поводом для подачи иска послужил конфликт с администрацией поликлиники в 2010 году, до этого     намерений обращаться в суд не       имел.

Каких либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока         истец не приводит. Не знание     требований закона      о сроках исковой давности к уважительным причинам не     относится. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании статьи 152      Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что     моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение     трудовых прав Мелкозерова Е.А.     имело место. Истец в суде настаивал, что испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог получить заработанные им деньги. Поэтому           требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда     суд определяет      с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского      процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкозерова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Красноуральская     стоматологическая поликлиника»       в пользу Мелкозерова ФИО10      компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>\ рублей.

В остальной части иска Мелкозерову Е.А. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Красноуральская     стоматологическая поликлиника»         государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>\ рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято     03.05.2011 года.