РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск       21 марта 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску     ОСАО «Ингосстрах» к Бушланову     ФИО6 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Бушланову ФИО7 о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что       ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя     Бушланова В.Г..      Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.      Его владельцу     ФИО4     выплачено страховое возмещение в      размере     <данные изъяты> копейки.       Виновником дорожно-транспортного происшествия     является Бушланов В.Г.,     который находился в состоянии алкогольного опьянения и на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»     обязан       возместить страховой организации сумму выплаченного страхового возмещения.

ОСАО «Иногосстрах» просит взыскать с Бушланова ФИО8     <данные изъяты> 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 48 копеек.

В судебное заседание представитель ОСАО     «Ингосстрах» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Бушланов В.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд не явился по неизвестным причинам. Не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с иском согласился частично. Не оспаривает факт участия и вину Бушланова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии,     а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличие     у ответчика обязанности     возместить страховой организации сумму страхового возмещения. Считает, что размер страхового возмещения был завышен. При осмотре транспортного средства     в ГИБДД      были обнаружены повреждения в виде деформации задней двери багажника в правой его части, разбитого заднего бампера. Наличие других повреждений      вызывает сомнения. Ответчик Бушланов В.Г. о проведении экспертизы уведомлен не был.       Указанные повреждения возможно было устранить путем ремонта, стоимость которого составляет      <данные изъяты> рубля     73 копейки.     ФИО4 было выплачено страховое возмещение с учетом замены двери багажника, панели задка, а также ремонта панели пола багажника.     Необходимость замены двери багажника отсутствовала. Дефекты панели пола багажника и панели задка не     могли быть обнаружены, так как     при проведении экспертизы проводился только поверхностный осмотр автомобиля без его разборки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064     Гражданского кодекса Российской      Федерации     вред, причиненный     имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такие же принципы возмещения вреда применяются при взаимодействии источников повышенной опасности, в том числе, транспортных средств, что предусмотрено пунктом 3 статьи 1079 Гражданского     кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноуральске, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес>, остановился, пропуская другой автомобиль.     Водитель автомобиля <данные изъяты> Бушланов В.Г., двигавшийся сзади, совершил     наезд     на автомобиль <данные изъяты>, которому      были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного      происшествия     подтверждаются объяснениями его участников, схемой, не оспариваются ответчиком и его представителем. Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения     водитель      должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.         Бушланов В.Г.       указанные требования нарушил.     Поэтому его вина в совершении     дорожно-транспортного     происшествия и причинении механических повреждений     автомобилю ФИО4 является доказанной.

Согласно справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,     автомобилю Форд-фьюжэен были причинены механические повреждения в виде деформации задней двери багажника с правой стороны,     сломан задний бампер.

Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование     гражданской ответственности       владельцев транспортных средств. Объектом страхования      являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской      ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации \статья 6 Закона\.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: ФИО4 -     в ОАО     «Русский Страховой Центра»,     Бушланова В.Г. - в ОСАО «Ингосстрах».

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»     при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться     своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера     подлежащих возмещению убытков.

Эти обязанности ФИО4 были выполнены.

Поврежденный автомобиль      был осмотрен экспертом-техником, который в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответтсвенности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства     Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет квалификационное удостоверение, подтверждающее прохождение профессиональной аттестации, а также свидетельство о включении в единый федеральный     реестр экспертов-техников. Копии указанных документов имеются в деле.

Экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после дорожно-транспортного происшествия был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра. При осмотре установлено:     дверь багажника деформирована с повреждением жесткости, панель задка деформирована более 30%, бампер задний разрушен (поврежден с разрывом), пол багажника деформирован более 20%. По заключению эксперта дверь багажника, панель задка и бампер задний требовали замены, а панель пола багажника подлежала ремонту. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 54 246 рублей 36 копеек.

Указанное экспертное заключение     каких либо сомнений у суда не     вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что        без разборки     автомобиля     не могли быть обнаружены такие повреждения как деформация панели задка и разрушение     пола багажника, ничем не подтверждены.

Как видно из письма эксперта-техника в страховую организацию,        экспертное заключение было      оплачено и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент получения     заключения не был отремонтирован. По просьбе владельца была произведена повторная фотосъемка. Указанное письмо подтверждает, что       фотосъемка      автомобиля, принадлежащего ФИО4, производилась дважды:       ДД.ММ.ГГГГ8 года и      ДД.ММ.ГГГГ. Копии     указанных снимков имеются в материалах дела. На всех этих снимках согласно письма эксперта,      изображен     автомобиль потерпевшего и повреждения, причиненные в результате     ДТП, произошедшего     ДД.ММ.ГГГГ.           При этом      фотоснимки       от ДД.ММ.ГГГГ сделаны без разборки автомобиля,     однако на них изображены элементы пола багажника, а также     видимые части панели задка со следами деформации. На фотоснимках от     ДД.ММ.ГГГГ     видно, что автомобиль во время съемки подвергался разборке.     Имеется изображение     автомобиля и в собранном виде, внешние повреждения на нем выглядят также, как     и на момент съемки     ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому        доводы представителя ответчика, что       повреждения могли образоваться от другого      дорожно-транспортного происшествия, необоснованны.

Локализация повреждений,     обнаруженных экспертом,      соответствует локализации удара, который был нанесен при столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо оснований сомневаться в экспертном заключении      суд не     находит. Справка о водителях и транспортных средствах, на которую ссылается представитель ответчика, отражает лишь внешние     повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»       не является документом,     определяющим характер причиненных повреждений и размер затрат на его восстановление.       

В соответствии      с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации       под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет     произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение       его имущества (реальный ущерб).

Согласно вышеприведенного экспертного заключения,       размер предполагаемых затрат на ремонт автомобиля ФИО4 составляет <данные изъяты> 36 копеек. Однако реальные затраты       потерпевшего на ремонт     превысили сумму, указанную в экспертном заключении.

Нарядом-заказом с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ     подтверждается, что        автомобиль ФИО4      О.А. был отремонтирован.      В наряде-заказе приведен перечень выполненных работ,     их стоимость, а также стоимость замененных деталей и использованных для ремонта материалов. Характер выполненных работ, а также     перечень замененных деталей соответствует вышеприведенному экспертному заключению. Копиями квитанций, кассового чека, актом о выполнении работ подтверждается, что работы фактически выполнены и оплачены     ФИО4 в полном объеме в размере         <данные изъяты> рубля 60 копеек.     

Таким образом, суд считает доказанным, что повреждения, обнаруженные на автомобиле ФИО4 в ходе вышеприведенной     экспертной оценки, были причинены в ходе дорожно-транспортного     происшествия     ДД.ММ.ГГГГ по вине Бушланова В.Г., работы, проведенные       в ЗАО «Омега -Групп»,     были направлены на устранение     указанных     повреждений.     

Учитывая требования     закона, который предусматривает принцип реального     возмещения вреда, ФИО4     О.А. имел право получить страховое возмещение в размере     реально понесенных затрат на     ремонт автомобиля. На основании пункта 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности       владельцев транспортных средств он         обратился        СОАО «Русский страховой центр», где была застрахована его      гражданская ответственность за выплатой страхового      возмещения.     Согласно платежного поручения от      ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4       выплачено страховое возмещение в размере     <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Представитель ответчика представил суду экспертное заключение      ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК»,     которое проведено на основании материалов, имеющихся в настоящем гражданском деле.       Согласно     этого заключения, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО4,     должна была составлять <данные изъяты> 73 копейки. Более низкая стоимость ремонта     обусловлена тем, что       в экспертном заключении     учтены     только повреждения бампера и крышки багажного отсека.       Повреждения     пола багажника и панели задка       в экспертизе не учтены. Кроме того,      в указанном заключении     признан     возможным ремонт крышки багажника, а не его замена.

Указанное заключение, по мнению суда, не опровергает     выводов     первоначальной     экспертизы. Во-первых, в представленной представителем ответчика экспертизе     без каких либо оснований не учтены повреждения пола багажника и панели задка. Возможность ремонта       крышки багажника, а не его замена, не мотивированы. В первоначальной экспертизе основания для      замены      указанной детали     указаны: площадь деформации, а также утрата жесткости.

Поэтому      доводы     представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом.

Гражданская ответственность     виновника ДТП     Бушланова В.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.      Как видно из платежного поручения от        ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах»      на основании письменной претензии      перечислило СОАО      «Русский страховой центр» в возмещение      суммы, выплаченной ФИО4,      <данные изъяты> копейки.

В полном объеме страховая сумма не      возмещена, так как      по запросу       ОСАО «Ингосстрах»     была проведена независимая оценка ООО «Аспект-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ,     которая на основании первоначального акта осмотра автомобиля признала необоснованными затраты на замену кронштейна бампера, а также программирование радио, с\у АКБ. В остальном      размер затрат на ремонт автомобиля ФИО4 не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что истец, являясь страховщиком,       произвел страховую выплату за ущерб, причиненный действиями Бушланова      В.Г. как владельца источника повышенной опасности.

На основании      статьи 14      Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ     «Об обязательном страховании гражданской ответтсвенности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ в городе     Красноуральске по <адрес>      Бушланов В.Г. управлял принадлежащим ему автомобилем       в состоянии      алкогольного     опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанное решение мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     имеет преюдициальное значение.     Поэтому      факт причинения     Бушлановым В.Г.      вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения     является доказанным.

Следовательно, имеются основания для     возмещения с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то есть <данные изъяты> рублей 04 копейки. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации в     связи с удовлетворением иска подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика     расходов по уплате государственной пошлины, размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования      удовлетворить.

Взыскать с Бушланова ФИО9 в пользу Открытого страхового акционерного общества     «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>     04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 48 копеек, всего     <данные изъяты> 52 копейки \<данные изъяты>     52 копейки\.

Настоящее решение     может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной     форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:         Рябова О.С.

Решение принято в окончательной форме        28 марта 2011 года.