РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск      18 мая 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего     судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом     судебном заседании     в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной     инспекции ФНС России № 15 по Свердловской области к Шульминой ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС Росси № 15 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Шульминой ФИО6 о взыскании убытков <данные изъяты> 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Шульмина М.С. являлась директором ООО «Аскомп», которым не исполнено требование об уплате      налога.        По заявлению       Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в отношении     ООО «Аскомп» была введена процедура наблюдения.     С Межрайонной инспекции ФНС России №      взыскано вознаграждение в пользу     временного      управляющего в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере     <данные изъяты> копеек. Эти убытки      истец просит взыскать с Шульминой М.С., которая являлась     директором     ООО «Аскомп» и не выполнила      обязанность, предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не     обратилась в арбитражный суд        с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца Лошагина       Е.Н., действующая по доверенности,        исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шульмина М.С. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ      ответчик     подтверждала, что являлась директором ООО «Аскомп»     с февраля по август 2006 года. В дальнейшем     был избран другой директор.        Не оспаривала, что требование об уплате      обязательных платежей от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено,     в     арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Аскомп» не обращалась.

Заслушав      представителя истца, исследовав письменные материалы дела,     суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора подлежат применению       требования Федерального закона от 26.10.2002 года     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно     пункта 2 статьи 3 Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как      видно из представленной суду выписки из Единого реестра юридических лиц, ООО «Аскомп» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.       

ДД.ММ.ГГГГ     Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Свердловской области в адрес ООО «Аскомп» направлено требование об уплате задолженности по налогам и сборам в размере     <данные изъяты> копеек. Указанную задолженность предложено     оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением      указанного требования     на основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 года     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     инспекция ФНС России № 15       обратилась в Арбитаржный суд Свердловской области с заявлением     к ООО «Аскомп» о признании должника несостоятельным (банкротом).      

Заявление было принято к производству Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ     вынесено определение, которым установлено, что      у ООО     «Аскомп»      имеются признаки банкротства в связи с наличием задолженности       по обязательным платежам в размере     <данные изъяты> 40 копеек.     Этим же определением введена процедура наблюдения сроком на семь месяцев, утвержден временный     управляющий.

Таким образом, в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда     ООО «Аскомп» обязано было выполнить требование     об уплате обязательных платежей,     это требование     исполнено не было, обязательные платежи не уплачены. Следовательно, признаки банкротства, предусмотренные     статьей 3 закона, имели место.

Директором      ООО «Аскомп»      в этот период являлась Шульмина     М.С., что     подтверждается выписками из     Единого государственного реестра юридических лиц, заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, копией решения     единственного участника общества о назначении      директора. Из этих документов видно, что      Шульмина М.С. являлась директором ООО «Аскомп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона      руководитель должника     обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Шульмина     М.С. в период      руководства     ООО «Аскомп»     в арбитражный суд не обращалась, что она не отрицала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подтвержден и тот факт, что      Межрайонной     инспекцией ФНС России № 15 по Свердловской      области понесены расходы на выплату вознаграждения временному     управляющему и возмещении судебных     расходов.

В деле имеется копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,     которым производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Аскомп»     было прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ     с Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в пользу временного управляющего взыскано     вознаграждение в сумме      <данные изъяты> 67 копеек и судебные расходы в размере     <данные изъяты> 29 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что     взысканные суммы перечислены временному управляющему ФИО3.

На       основании пункта 2 статьи 10     Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как     установлено настоящим решением,     Шульмина М.С. обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнила, истец понес расходы в связи с подачей заявления     о признании     ООО «Аскомп» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем,     суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с заявлением      о признании банкротом     должны быть соблюдены ряд условий. При этом      должник не только должен      отвечать признакам банкротства, предусмотренным     статьей 3 Закона.

Так статья 38 Закона предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, в том числе, должны быть представлены документы о составе и стоимости имущества должника. На основании        пункта 1 статьи 59 Закона за счет этого имущества     вне очереди возмещаются расходы на     выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы.

Исходя из системного толковая указанных требований     закона, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда     Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 12) разъяснено, что если должник      обращается с заявлением о признании его банкротом,     он обязан приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.     При непредоставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредоставлении их в установленный срок.     

Таким образом, отсутствие      у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены     расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, исключает производство по делу о банкротстве.

В отношении ООО «Аскомп»      процедура банкротства была прекращена именно по этим основаниям. Как видно из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у должника отсутствует какое либо имущество. При этом судом исследовался отчет временного управляющего и     приложенные к нему справки БТИ,     Красноуральского отдела ФРС,     Управления по архитектуре и градостроительству. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд пришел к     выводу о прекращении     производства по делу.

Поскольку доказательств обратного не представлено,     суд считает установленным, что у ООО «Аскомп»     имущество отсутствовало. Поэтому     дело о несостоятельности (банкротстве)      по заявлению директора     ООО «Аскомп»      Шульминой М.С.     не могло быть возбуждено, обязанность обращаться с таким заявлением     у директора отсутствовала.

Шульмина М.С.     являлась директором ООО «Аскомп» непродолжительное время. Задолженность, наличие которой явилось основанием для     введения процедуры наблюдения,       состоит из обязательных платежей за период 2005 года, когда ответчик не являлась директором общества. Каких либо доказательств,        подтверждающих, что отсутствие имущества и денежных средств, невозможность погасить требования       об уплате     обязательных платежей, наступило по вине ответчика, суду не     представлено.

Поэтому оснований     для удовлетворения исковых требований к Шульминой М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований     Межрайонной инспекции ФНС России №     15 по Свердловской области к Шульминой     ФИО7 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> 96 копеек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня     его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято       30 мая 2011 года.