РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город     Красноуральск      01 июня 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску     Дроздова       ФИО4 к ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов ФИО5     обратился в суд с иском к ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» о взыскании заработной платы      с октября 2010 года по      январь 2011 года включительно в размере     <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере     <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновал тем, что       в период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. При увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за     четыре месяца работы (по <данные изъяты> рублей за каждый месяц).

В судебном заседании истец Дроздов А.В. заявленные требования поддержал     только в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> копеек. Пояснил, что между ним и представителями ответчика     достигнута договоренность о выплате указанной задолженности. Первоначально сумму иска в размере <данные изъяты> рублей он определил неверно, так как не имел данных о точном размере задолженности. От взыскания          компенсации морального вреда и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказывается.

Представитель ответчика - ЗАО «КЗЛС»      уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.      В судебное заседание представитель с надлежаще оформленной доверенностью либо иными доказательствами, подтверждающими полномочия представлять интересы общества в суде, не явился.

Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В деле имеется копия трудовой книжки, согласно которой Дроздов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал     в ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в      должности сменного мастера. Суду также представлена     справка, подписанная главным бухгалтером предприятия, согласно которой перед Дроздовым А.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь     2010 года.

Из справки о доходах физического лица видно, что       размер заработка Дроздову А.В. за месяц был установлен <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата     выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.     Кроме того, статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки расчета при увольнении работника. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.     

Дроздов А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ.      Обязанность доказать     выплату заработной платы работнику возлагается на работодателя, что суд указал в определении о подготовке дела. Однако доказательств, подтверждающих выплату заработной платы,       ответчик суду не предоставил.

Поскольку доводы истца в данной части не опровергнуты, суд признает установленным, что заработная плата истцу не выплачена. Сумма заработной платы, которую     требует истец, соответствует размеру установленного     ему заработка и периоду задолженности, которая указана в справке, выданной ответчиком.

В связи с этим требования о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец отказался от части требований о компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.     Поэтому     решение принимается судом только в той части иска, которую поддержал     истец в ходе рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 103     Гражданского      процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска Дроздов А.В.     в силу закона был освобожден от уплаты государственной     пошлины. Его исковые требования судом удовлетворены. Поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины с работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в пользу Дроздова     ФИО7        не выплаченную заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ в размере      <данные изъяты> копеек \<данные изъяты> 00 копеек\.

Взыскать с ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через     Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 06июня 2011     года