РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 18 июля 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Батраковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Джунаговой ФИО12 к Ким ФИО13 о взыскании суммы, полученной по договору поручения, УСТАНОВИЛ: Джунагова ФИО14 обратилась в суд с иском к Ким ФИО15 о взыскании суммы, полученной по договору поручения, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Джунагова Р.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ поручила ответчику Ким А.М. продать принадлежащий ей автомобиль-фургон <данные изъяты> изготовления. Для выполнения поручения выдала ответчику доверенность. По условиям договора, Ким А.М. обязана была продать автомобиль за цену не ниже <данные изъяты> рублей. В случае продажи машины за более высокую цену, разницу Ким А.М. могла взять себе в качестве вознаграждения. Условия договора поручения ответчиком были нарушены. Машина продана за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ответчик передала истцу, а <данные изъяты> рублей оставила себе. Истец считает, что ответчик нарушила требования статей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив договор поручения не в соответствии с указаниями доверителя, а также не передала ей все полученное по сделке. В судебном заседании истец Дужнагова Р.М. и ее представитель адвокат Киселева Н.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Ким А.М. с исковыми требованиями не согласилась. Между ней и семьей Джунаговой Р.М. сложились дружеские, доверительные отношения. Джунагова Р.М. имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль, но не могла найти покупателей в городе <адрес>, попросила оказать ей помощь, продать машину в городе Екатеринбурге. Она согласилась. Джунагова Р.М. сказала, что машину необходимо продать за <данные изъяты> рублей, а если стоимость будет выше, разницу она может взять себе в качестве подарка на свадьбу. Затем ей была выдана доверенность на продажу машины. В ДД.ММ.ГГГГ года машину перегнали в <адрес>, в течение двух недель она оплачивала стоянку от 50 до 70 рублей за сутки, более точно сумму не помнит. Перед продажей машина не заводилась, так как на улице стояли сильные морозы, а аккумулятор был старым. Она вынуждена была приобрести новый аккумулятор за <данные изъяты> рублей, а также купить две присадки за <данные изъяты> рублей. Машину продала за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей через родственников передала Джунаговой Р.М., а <данные изъяты> рублей взяла себе. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что между ними возникли отношения по договору поручения: истец Джунагова Р.М. поручила ответчику Ким А.М. продать принадлежащий ей автомобиль. Кроме того, данный факт подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Джунагова Р.М. уполномочила Ким А.М. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. Не оспаривают стороны и того, что поручение было исполнено, Ким А.М. автомобиль продала, передав истцу полученные по сделке <данные изъяты> рублей. Факт исполнения поручения подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль продан ФИО6. Одним из оснований исковых требований является исполнение договора поручения с нарушением указаний доверителя. Истец утверждает, что поручала продать автомобиль за <данные изъяты> рублей. Ким А.М. данный факт оспаривает, утверждая, что автомобиль ей было поручено продать за <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. При подготовке по делу суд возложил на истца обязанность доказать условия договора поручения, то есть наличие со стороны Джунаговой Р.М. указания продать автомобиль за цену <данные изъяты> рублей. Письменные доказательства в подтверждение указанного факта представлены не были. Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что является дочерью истца, вместе с ней вела переговоры с Ким А.М. по поводу продажи автомобиля. Речь шла и о цене машины, которая должна была составлять не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, суду представлено экспертное исследование о стоимости транспортного средства, согласно которого стоимость проданного Ким А.М. автомобиля сравнительным методом определена <данные изъяты> рублей. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что по просьбе истца интересовались рыночными ценами на машину. Аналогичные автомобили продавались не менее чем за <данные изъяты> рублей. За эту же сумму Джунагова Р.М. намеревалась продать принадлежащий ей автомобиль. Суду представлен выпуск газеты «Быстрый курьер» за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. Кроме того, в деле имеется договор об оказании услуг по ремонту автомобиля с прилагаемым наряд-заказом, которые подтверждают, что перед заключением договора поручения автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей 20 копеек. Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, экспертное исследование, публикация в газете подтверждают, что истец имела намерение продать машину за <данные изъяты> рублей, а также рыночную стоимость подобных автомобилей. Однако ни одно из этих доказательств не подтверждает, что истец дала указание Ким А.М. продать машину за конкретную сумму. Единственным таким доказательством являются показания свидетеля ФИО7 Д.З.. Однако данный свидетель является дочерью истца, заинтересована в исходе дела. Ответчик показания свидетеля в этой части оспаривает, по ее ходатайству допрошен свидетель ФИО21., который утверждал, что со слов ответчика знал о поручении продать машину за <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО22. является супругом ответчика, также заинтересован в исходе дела. В связи с противоречивостью представленных сторонами доказательств, а также отсутствием достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о содержании ее указаний, суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие с ее стороны указаний о цене продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей. Поэтому указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска. Второе основание иска - неисполнение поверенным обязанности передать все полученное по сделке доверителю. Эта обязанность предусмотрена статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был продан за <данные изъяты> рублей. Однако в суде ответчик Ким А.М. не оспаривала, что фактически машина была продана за <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает данный факт установленным. Исходя из вышеприведенных требований закона, Ким А.М. обязана была передать истцу все полученное по сделке, то есть <данные изъяты> рублей. Эта обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме. Деньги переданы доверителю Джунаговой Р.М. частично в размере <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство сторонами также не оспаривается. Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что <данные изъяты> рублей, полученные от продажи автомобиля, она оставила себе по предложению Джунаговой Р.М., которая решила подарить ей эти деньги на свадьбу. Также ответчик ссылается на наличие расходов, связанных с исполнением судебного поручения. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам. На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Поскольку сумма <данные изъяты> рублей превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор дарения этой суммы должен быть заключен в письменной форме. Такой договор между Джунаговой Р.М. и Ким А.М. не заключался. Поэтому подлежит применению пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменные и иные доказательства, которые бы подтверждали заключение договора дарения <данные изъяты> рублей ответчик Ким А.М. не представила. Поэтому ее доводы о дарении указанной суммы судом не могут быть приняты. Нельзя расценивать указанную сумму и как вознаграждение по договору поручения. На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В соответствии с приведенной нормой условие о вознаграждении не является существенным условием договора поручения. Вознаграждение выплачивается только в том случае, если это предусмотрено договором. В судебном заседании истец утверждала, что вознаграждение Ким А.М. могла получить только в случае продажи автомобиля за сумму свыше <данные изъяты> рублей. Эти доводы какими либо доказательствами не опровергнуты. Ответчик Ким А.М., на которую судом возложены обязанности доказать возражения против иска, поясняла, что сумму <данные изъяты> рублей получила в качестве подарка на свадьбу. Свидетель Ким М.С. в судебном заседании показал, что указанная сумма являлась вознаграждением за исполнение поручения. Таким образом, объяснения ответчика и представленные ею доказательства противоречат друг другу. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным, что между истцом и ответчиком при заключении договора поручения было достигнуто соглашение о выплате Ким А.М. вознаграждения за исполнение договора в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, обоснованны возражения против иска в части расходов, которые ответчик понесла для исполнения поручения Джунаговой Р.М.. На основании пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки. Издержки, на несение которых ссылается ответчик, состоят из расходов на стоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день от <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение аккумулятора стоимостью <данные изъяты>, расходов на присадки стоимостью <данные изъяты> рублей, расходов на составление договора <данные изъяты> рублей. Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ким А.М. оплатила услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> рублей. Истец Джунагова Р.М. и ее представитель Киселева Н.В. в суде согласились с необходимостью возместить Ким А.М. указанную сумму. Кроме того, они признают расходы за стоянку автомобиля из расчета 50 рублей за одни сутки в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая позицию истца в данной части, суд считает, что указанные суммы могли быть удержаны ответчиком из суммы, полученной по договору купли-продажи. Кроме того, суду представлен товарный чек на приобретение аккумулятора Медведь 95 Ампер за 4 <данные изъяты> рублей. Свидетели ФИО10, ФИО16. в суде подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ года на улице была очень низкая температура. Автомобиль истца хранился на улице, не заводился, аккумулятор из-за длительного срока эксплуатации не работал. Вынуждены были приобрести новый, чтобы покупатель имел возможность проверить машину в работе. Показания свидетелей в совокупности с письменным доказательством - товарным чеком подтверждают, что истцом понесены расходы на приобретение аккумулятора. Данные расходы являлись необходимыми, были направлены на исполнение поручения. Поэтому у ответчика имелись основания для удержания и этих расходов. Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали приобретение присадок и их стоимость, ответчик суду не представила. В данной части ее доводы судом отклоняются. Итого, ответчик вправе была удержать из суммы, полученной от продажи автомобиля: <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Ким А.М. обязана была вернуть Джунаговой Р.М.. Так как полученное по договору купли-продажи Ким А.М. вернула частично, в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска. Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности с ответчика должны быть возмещены расходы истца на оплату услуг адвоката. Размер этих расходов подтверждается квитанциями и составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Джунаговой ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать с Ким ФИО19 в пользу Джунаговой ФИО20 сумму, полученную по договору поручения, <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей 50 копеек \<данные изъяты> копеек\. В остальной части иска Джунаговой Р.М. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято 22 июля 2011 года.