РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 14 июня 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Рябовой О.С., при секретаре Веселковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рыжкова ФИО9 к Отрадновой ФИО10 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Рыжков ФИО11 обратился в суд с иском к Отрадновой ФИО12 о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе <адрес> по <адрес>. Он оплатил стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, а ответчик передала ему проданное имущество. Однако в государственной регистрации сделки было отказано, так как продавец Отраднова К.В. обратилась с заявлением о возврате документов без государственной регистрации. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, признать недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2010 года. В судебном заседании истец Рыжков А.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал Отрадновой К.А. <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно уплачивать проценты по <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор купли-продажи. По этому договору ответчик продала ему свою квартиру за <данные изъяты> рублей. Если бы Отраднова К.В. надлежащим образом исполнила договор займа, по такому же договору купли-продажи квартира была бы ей возвращена. С таким порядком ответчик была согласна, помимо суммы займа получила деньги за квартиру <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи сдан для регистрации, но по заявлению ответчика документы были возвращены. Отраднова К.В. условия договора займа не выполняет. Ответчик Отраднова К.В. с исковыми требованиями не согласилась. Представитель ответчика адвокат Киселева Н.В. в обоснование возражений против иска пояснила, что Отраднова К.В. действительно заключила с истцом договор займа, получила часть денег по этому договору. Ей также предложили оформить договор залога квартиры, обеспечивающий исполнение условий займа. При сдаче документов на регистрацию она обнаружила, что фактически оформлен договор купли-продажи. Подписала этот документ, так как истец и находившиеся с ним двое мужчин убедили ее, что это необходимо для получения займа. Впоследствии, проконсультировавшись, обратилась с заявлением о возвращении документов без государственной регистрации. Фактически договор купли-продажи не исполнялся. Деньги по договору ответчику не передавали. Квартира также не была передана истцу. Ее реальная стоимость выше стоимости, указанной в договоре. До настоящего времени ответчик проживает в этой квартире с престарелой бабушкой и <данные изъяты>. Данное жилье является единственным для ответчика и членов ее семьи. От исполнения договора займа не отказывается. Отраднова К.В. доводы своего представителя поддержала. Подтвердила, что заключала с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, фактически получила <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей остались у истца в погашение процентов за два месяца, <данные изъяты> рублей не были ей переданы, так как ими предполагалось рассчитаться с долгом по квартплате, <данные изъяты> рублей истец и его спутник по имени ФИО16 ей не передали, объяснив, что они понесли затраты по составлению справок. Деньги за квартиру она не получала. Предполагала, что будет оформлен договор залога. Но при сдаче документов на регистрацию обнаружила, что составлен договор купли-продажи. Истец ей объяснил, что этот договор заключается на случай не возвращения денег по договору займа. Если она деньги не вернет, квартира останется в его собственности. Она согласилась с такими условиями. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Колесова Н.Д. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска. После сдачи документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, продавцом Отрадновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате документов без государственной регистрации. Регистрация была приостановлена на один месяц, о чем были уведомлены обе стороны договора. В течение указанного срока причины, причины препятствующие государственной регистрации, не были устранены, что явилось оснвоанеим для отказа в проведении государственной регистрации. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыжковым А.А. и ответчиком Отрадновой К.В. было заключено два договора. Первый договор - договор займа, согласно которому Рыжков А.А. передал Отрадновой К.В. деньги <данные изъяты> рублей, а Отраднова К.В. обязалась вернуть эти деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа по <данные изъяты> рублей. Второй договор - договор купли-продажи, согласно которому Отраднова К.В. продала Рыжкову А.А. за <данные изъяты> рублей принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную в городе <адрес> по <адрес>. Именно данный договор, по мнению истца, является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество. На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд считает, что вышеприведенный договор купли-продажи квартиры, не является основанием для возникновения права собственности у Рыжкова А.А. в силу его ничтожности. Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По смыслу приведенной нормы, при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Одним из условий договора купли-продажи является передача имущества новому собственнику. Продавец навсегда лишается права собственности на проданное имущество, исполнение договора купли-продажи сторонами не может быть обусловлено исполнением каких либо других обязательств. Однако стороны, совершая сделку, фактически имели иные намерения. Истец Рыжков А.А. в судебном заседании указал, что договор купли-продажи квартиры был заключен в обеспечение исполнения Отрадновой К.В. условий договора займа: если заемщик возвращает деньги и уплачивает проценты, квартира вновь переходит в ее собственность. В случае неисполнения договора займа право собственности на квартиру сохраняется за ним. На эти же обстоятельства в судебном заседании ссылалась ответчик Отраднова К.В., которая утверждала, что получение займа было обусловлено заключением договора залога недвижимости. Только при подписании и регистрации договора ей стало понятно, что заключается договор купли-продажи. При этом она говорила истцу, что квартиру продавать не намерена. Но ее убедили подписать договор, заверив, что в случае выполнения договора займа право собственности на квартиру ей будет возвращено. Суду также представлена публикация газеты с объявлением о предоставлении ссуд под залог автотранспорта, недвижимости. Ответчик Отраднова К.В. утверждает, что именно по этому объявлению она обратилась к истцу за получением займа. Истец Рыжков А.А. этот факт не отрицает. Таким образом, и при размещении публикации в газете о приглашении заключить договоры займа, и на момент заключения договора купли-продажи целью его заключения являлось обеспечение исполнения основного обязательства. Переход права собственности на квартиру зависел от того, исполнит ли Отрадная К.В. свои обязательства по договору займа. Указанные условия соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, пункт 1 статьи 334 которого предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. В отличие от договора купли-продажи, заложенное имущество не переходит в собственность залогодателя. Обращение на него взыскания возможно только в том случае, если основное обязательство не исполняется надлежащим образом. Именно эти условия стороны имели в виду, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусматривали иные последствия, нежели указанные в договоре купли-продажи. О притворности сделки свидетельствует и тот факт, что вопреки условиям договора, который предусматривает, что проданное имущество передано покупателю до подписания договора, Отраднова К.В. вместе со своей дочерью и бабушкой до настоящего времени проживают в указанной квартире. Согласно справки с места жительства, они зарегистрированы проживающими в спорном жилом помещении. Выпиской из журнала отделения скорой медицинской помощи подтверждается, что в <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года <данные изъяты> оказывалась медицинская помощь отделением скорой медицинской помощи по указанному адресу. Оба договора: и договор займа, и договор купли-продажи заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в договоре купли-продажи определена исходя из суммы по договору займа - <данные изъяты> рублей, а не из рыночной стоимости указанного имущества. При этом ответчик Отраднова К.В. отрицает факт получения денег по договору купли-продажи. В связи с этим суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны фактически имели намерение обеспечить исполнение займа путем залога недвижимого имущества. Договор купли-продажи является притворной сделкой. Волеизъявление на заключение притворной сделки имело место у обеих сторон, в том числе, у Отрадновой К.В., которая отрицает факты давления на нее, введения в заблуждение, обмана и т.д.. Договор купли-продажи заключен ею добровольно, поскольку это являлось необходимым условием, от выполнения которого зависело получение денег по договору займа. На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, оснований для признания за Рыжковым А.А. права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Не могут быть удовлетворены и требования Рыжкова А.А. о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как тесно связаны со спором о праве Рыжкова А.А. на квартиру по <адрес>. Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию, спорный договор купли-продажи был сдан в Красноуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Отраднова К.В. подала заявление о возврате документов без государственной регистрации. Государственным регистратором на основании этого заявления был приостановлен срок регистрации. ДД.ММ.ГГГГ сторонам сделки направлено сообщение, которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеприведенного договора купли-продажи отказано. На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими лица. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. По смыслу указанной нормы закона, государственная регистрация права собственности, возникшего на основании сделки, может быть зарегистрировано только при наличии волеизъявления обеих сторон сделки. При сдаче документов на регистрацию такое волеизъявление со стороны Отрадновой К.В. и Рыжкова А.А., то есть обеих сторон договора имелось. Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 19 того же Федерального закона одна из сторон договора вправе обратиться с письменным заявлением о возврате документов без государственной регистрации. В этом случае государственная регистрация приостанавливается государственным регистратором на срок не более чем месяц. Если причины, препятствующие государственной регистрации не будут устранены, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав. В суде сторонами не оспаривалось, что одна из сторон купли-продажи Отраднова К.В. обратилась с письменным заявлением о возврате документов без государственной регистрации. С этого момента и до настоящего времени ответчик возражает против государственной регистрации права Рыжкова А.А. на принадлежащую ей квартиру. Поэтому основания для отказа в государственной регистрации прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись, указанное решение государственным регистратором принято в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рыжкова ФИО14 к Отрадновой ФИО15 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную в городе <адрес>, а также в иске о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: подпись Решение в окончательной форме принято 20 июня 2011 года.