РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Красноуральск 27 июля 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С. При секретаре Батраковой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуто ФИО5 к ИП Красавину ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Пашуто М.Н. обратился в суд с иском к ИП Красавину К.В. о взыскании невыплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика в указанный период без заключения письменного трудового договора на производстве пеноблоков. Рабочий график составлял 7дней по 12 часов в день с 08:00 до 20:00 часов. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не выплатил заработную плату за июнь-<данные изъяты> рублей, июль- <данные изъяты> рублей, август-<данные изъяты> рублей, сентябрь-<данные изъяты> рублей, октябрь-<данные изъяты> рублей, ноябрь-<данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Пашуто М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что данную сумму долга в <данные изъяты> рублей он произвел по своим расчетам, исходя из того, что за май 2010 года за четыре смены ему ответчик выплатил <данные изъяты> рублей. Затем выплачивал частями, передавая деньги из рук в руки. Он, считая, что смена стоит <данные изъяты> рублей, произвел указанный расчет. Ответчик при устройстве к нему на работу обещал, что заработная плата его будет составлять <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Последняя его смена была ДД.ММ.ГГГГ. А устроился он на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сначала работал каждый день по 12 часов, затем с ДД.ММ.ГГГГ он нашел другую работу, и выходил к ответчику не каждый день на работу. При увольнении никакой справки от ответчика о размере начисленной, но не выплаченной заработной плате он не получал и не требовал. Других доказательств, кроме его произведенного расчета, у него нет. Почему не пришли его свидетели, он не знает, повестки он отдал им всем. До этого он обратился в прокуратуру и получил устный ответ, что необходимо обратиться в суд, кроме заявления и своего расчета он туда ничего не предоставлял, других документов в прокуратуре не было. Ответчик Красавин К.В. с иском Пашуто М.Н. не согласился. Пояснил, что действительно истец работал у него без трудового договора в 2010 году подсобным рабочим. Истец сам не заключал трудовой договор, вообще говорил, чтобы он устроил его жену, а он будет работать. Заработную плату истцу он обещал в <данные изъяты> рублей наперед, если работы будет много и по сдельному, но по сделке не работали. Смена составляла <данные изъяты> рублей, а при уборке территории <данные изъяты> рублей. Каждые две недели он рассчитывался с истцом, отдавая ему деньги на руки, при этом вел свои подсчеты. Никогда не обещал ему <данные изъяты> рублей за смену, выше <данные изъяты> рублей он никому не платил. На сегодня долгов по заработной плате перед истцом у него никаких нет, выплачены все деньги. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению. Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника. Как следует из представленных пояснений сторон, между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор. Однако истец был допущен фактически к работе ответчиком, как указывает ответчик, истец не желал заключать трудовой договор. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Ответчик указывает, что принял он истца в качестве подсобного рабочего, что предусматривало заработную плату за смену в размере <данные изъяты> рублей, а при уборке территории <данные изъяты> рублей за смену, в обоснование чего ответчик представил выписку из общей ведомости по Пашуто М.Н. Истец же считает, что он принят был на работу ответчиком на производство пеноблоков, и, полагая, что в мае 2010 года ответчик ему выплатил за четыре смены <данные изъяты> рублей, считал, что смена его стоит <данные изъяты> рублей, на основании чего он и вывел задолженность по заработной плате. Как следует из представленной истцом трудовой книжки, в ней отсутствует какая либо запись о приеме на работу к ответчику по определенной должности, нет записи и об увольнении. Истец, ссылаясь на подтверждение его должности и его заработной платы по данной должности путем свидетельских показаний, данных свидетелей в суд не представил, вызванные дважды его свидетели, в суд не явились и доводы истца не подтвердили. Таким образом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцу ответчиком заработной платы за смену в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено. В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер его заработной платы по соглашению с работодателем был установлен, исходя из <данные изъяты> рублей за одну смену. У суда нет оснований не доверять табелю учета рабочего времени ответчика, заверенного печатью, подписанным ответчиком, с указанием по дням количества отработанных часов и количества выходов истца на работу. Истец свой табель учета не вел, не сверял его с ответчиком. Доказательств того, что после прекращения с ответчиком своих трудовых отношений, он предъявлял претензии к ответчику по заработной плате, не представил. Истец также не получал и не требовал справки о наличии начисленной но не выплаченной заработной плате при окончании отношений с ответчиком. Не предъявил истец доказательств и того, что в период указанной им трудовой деятельности он имел претензии по заработной плате, выплачиваемой ответчиком. Как следует из представленной ведомости ответчика и как следует из расчета истца, его последний рабочий день имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском истец обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он обращался в прокуратуру, где получил устную консультацию о праве на обращение в суд. За указанный период не представил доказательств наличия претензий к ответчику по заработной плате. Как указал истец, заработная плата выдавалась частями, из рук в руки, он нигде не расписывался. Представленная ведомость свидетельствует о выдаче заработной платы авансовыми платежами, то есть по частям, и не является меньшим, чем предусмотренный, за 2010 год установленный прожиточный минимум для трудоспособного населения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пашуто ФИО7 к ИП Красавину ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивировочной части решения м подачей жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В окончательной форме изготовлено 01.08.2011 года