РЕШЕНИЕ                                                 

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск                                                         28 июля 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

Представителя истца, адвоката Киселевой Н.В.

При секретаре Батраковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутубалиной ФИО11 к ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» о возмещении ущерба от затопления, капитальном ремонте крыши,

УСТАНОВИЛ:

Тутубалина М.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» о возмещении ущерба от затопления, указав в заявлении, что она является собственником 1\2 доли <адрес>, расположенной в городе <адрес>, в <адрес>, где проживает вместе с супругом и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании выбрано ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения». ДД.ММ.ГГГГ вследствие оттепели и таяния снега в весенний период произошло затопление ее квартиры и причинение ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, складывающегося из повреждения имущества. Считает, что затопление произошло по вине ответчика, так как управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме. На данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей. Управляющая компания за плату от жильцов дома должна обеспечивать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, подготовке дома к сезонной эксплуатации, должна обеспечить исправное состояние конструкц3ий чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Просит также взыскать затраты за проведение оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, затраты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что данным затоплением она и ее семья испытала физические и нравственные страдания, нарушен был обычный распорядок дня, пришлось везде расставлять тазы, ведра, остались на длительный срок без электричества, нервничали, переживали.

В судебном заседании истец Тутубалина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что с момента въезда в данную квартиру, которая досталась ей с сестрой по наследству, и где она проживает вместе со своей семьей, она произвела ремонт квартиры в 2007 году, в 2009 году она сделала ремонт в туалете. На протяжении нескольких лет протекает кровля крыши и происходит затопление ее квартиры, расположенной на пятом этаже. Однако, она не обращалась в суд, надеясь, что крышу отремонтируют, так как давали неоднократно гарантию, но обязательств своих ответчик не выполнил. Вновь повторилось весной 2011 года, когда первое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в туалете, потекло с потолка, после по стенам, по полу. Она сразу позвонила в управляющую компанию, в этот день никто не пришел, пришли на следующий день, посмотрели, сказали, что акт составят позже. В туалете все бежало, обои отклеились, она вынуждена была их снять, потолочная плитка потемнела. ДД.ММ.ГГГГ потекло в смежной комнате с туалетом, в коридоре, а затем и в другой комнате, бежало везде по потолку, по люстрам, над кроватями, на которые они вынуждены были поставить все тазы и ведра, дважды приходил электрик и дважды запрещал пользоваться электричеством, которое было отключено. Была паника, соседи собирали ведра, тазы, чтобы к ним не протекло. На следующий день побежал потолок в зале, снова прислали электрика, который разобрал люстру и сказал не пользоваться электричеством. Переживали, боялись, что еще где-то побежит, не знали, что делать, второй акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Везде по квартире стояли тазы, ведра, кровати сдвинуты, накрыты, на них нельзя было спать. В оценке опечатка допущена в адресе и не указан потолок, но в другом месте оценки он указан.

Представитель истца, адвокат Киселева Н.В. пояснила, что исковые требования основаны на ФЗ «О защите права потребителей», как отношения регулируемые данным Законом, возникающие из оказания коммунальных услуг, технического обслуживания приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, в силу чего бремя доказывания лежит на ответчике, который не представил доказательств надлежащего качества оказания данных услуг, и отсутствия причинной связи между данным и наступившими последствиями. Затопление квартиры истца произошло вследствие протекания крыши над квартирой истца, из-за ненадлежащего обслуживания общего имущества ответчиком, крыши. В 2010 году истец также обращалась к ответчику в связи с затоплением, которым был составлен акт о затоплении с крыши квартиры истца, расположенной на пятом этаже. Ответчик обещал, что все сделают, дали истцу письменную гарантию того, что капитально отремонтируют крышу, но ничего не сделали. В этом году все повторилось в момент таяния снега весной. ДД.ММ.ГГГГ потекло в туалете с потолка, затем распространилось на три другие комнаты и коридор. Истец обратилась с заявлением, дважды 11.03 ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты, дважды приходил электрик и разбирал люстры, запрещал пользоваться электроэнергией, которая была отключена. По горячим следам произведена оценка с вызовом оценщика на квартир у, отчет является правильным, имеют место описка только в адресе и опускании в одном месте указания на потолок, что исправил оценщик. Ответчик в своем возражении не отрицает, что имело место затопление с крыши, но в то же время не соглашается с иском и не представляет другой расчет. Муж истицы и ее сын, несмотря на регистрацию в другом месте, проживают в данной квартире одной семьей, моральный вред испытывала вся семья. Предыдущее затопление также было весной 2010 года, имело место от ответчика гарантийное письмо, что они отремонтируют крышу, но не выполнили своих обязательств. Сумма морального вреда соразмерна.

Ответчик ООО Управляющая компания «Технологии Энерго Сбережения» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик не отрицает факт затопления указанной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома в результате таяния снега с крыши, снега было много. Не отрицают того, что от их действий, имеются дефекты крыши, в том числе и строительные. Не согласны с отчетом стоимости, в нем нет никакого коэффициента износа, оценщик не мог определить по фотографиям, когда был последний ремонт, когда приходил оценщик, их не уведомили, отчет имеет ошибки, но исправления, внесенные оценщиком, они признают. Оценщик не указал потолок в коридоре, но затраты на ремонт его указывает, завышает цену, включая шпатлевку, которая не применяется. Цены они считают завышенными, а оценку не независимой. Они сами в своей организации сделали свой расчет, локально-сметный, в который включены те же объемы и работы, которые считают необходимыми произвести. По отчету стоимость определена в <данные изъяты> рублей. Они согласны с требованиями о ремонте крыши, который запланирован на 2011 год, не согласны с суммой оценки и данным отчетом они хотят показать, что может быть иная сумма. Доказательств морального вреда считают истец не представил никаких документальных, не согласны с требованиями о компенсации морального вреда. Каждый год они отчитываются за проделанную свою работу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем направила заявление, в котором указала, что она согласна с исковыми требованиями Тутубалиной М.В., которой причинен указанный ущерб. Она же в данной квартире не проживает, нее зарегистрирована, проживает в городе <адрес>. Все платежи за квартиру производит истец, которая проживает в квартире, ремонтирует ее и содержит.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему решению.

Истец Тутубалина М.В. является собственником 1\2 доли <адрес>, расположенной в городе <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим свидетельством о государственной регистрации права также от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что другой 1\2 доли данной квартиры собственником является ФИО5. Согласно заявления, направленного ФИО5, она в данной квартире не прописана и не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, которое продолжалось вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицается ответчиком, подтвержден свидетельскими показаниями: ФИО6, ФИО7, указавших, что истца топило и ранее также с крыши, в этом году 10 марта в туалете побежало с потолка, все стены были сырые, обои промокли, сморщились, стали отходить, 12 числа снова везде, уже в комнатах, коридоре побежало с потолка; а также актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует затопление квартиры через кровлю (комнат, лоджии, коридора) требуется капитальный ремонт кровли над данной квартирой; письменными объяснениями электромонтера ФИО8, свидетельствующих о двух его вызовах 12.03. 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ на квартиру истца в связи затоплением, в первый вызов он разобрал в комнате люстру, в которой обнаружена вода, пользоваться которой нельзя до высыхания электропроводки, во втором случае в большой комнате люстра оказалась наполненной водой, электропроводка промокла, сырые стены и потолок, в маленьком коридоре сырые стены, в углу в зале сырость, в малой спальне бежит вода с потолка, сырая стена со стороны туалета.

         Отношения между ответчиком ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения», в управление которого передан данный дом, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживает истец, и истцом регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей», так как ответчик выполняет работы и оказывает услуги истцу по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец выполняет, что не оспаривает ответчик, ответчик от обязанности по содержанию и ремонту жилья уклоняется. Это выражается в том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца, следствием чего явилось причинение материального ущерба, что не отрицается и ответчиком, который признал, что крыша дома находится в ненадлежащем состоянии, о чем отразил и в Актах обследования, и в представленном техническом заключении по результатам технического обследования и оценке технического состояния кровли здания по <адрес>

Поскольку <адрес> передан в управление ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения», последний является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию. Данные обязанности вытекают и из договора управления многоквартирным домом, из которого следует обязанность ответчика выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, (в том числе и профилактические осмотры).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что истец не уплачивает коммунальные платежи, не имеется.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вреда имуществу потребителя.

Суд считает, что указанной управляющей компанией не исполнялась возложенная законом обязанность по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из представленного договора управления многоквартирным домом, пунктами 3.1.1, 3.1.2, в обязанность ответчика входит своевременное качественное в полном объеме выполнение работы и услуги, предусмотренных настоящим договором, выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовых территорий.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе крыша. На основании п. 1.2 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе и данной крыши.

В соответствии с п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши

Однако, как следует из пояснений истца и свидетелей, квартиру истца с крыши топило еще в 2008 году, данные обстоятельства подтверждены гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца, свидетельствующем об обязанности выполнить капитальный ремонт кровли над квартирой истца. Доказательств того, что над квартирой истца выполнены указанные работы, ответчик не представил. Подтверждением этого является акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о затоплении квартиры истца через кровлю в 2010 году, в результате чего пострадали санузел и две комнаты, лоджия в квартире истца. Снова ответчик дал истцу гарантию, что обязуется отремонтировать крышу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным письмом ответчика в адрес истца. Ровно через год, вновь весной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует затопление квартиры истца снова в результате протечки кровли крыши.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, что также подтверждено вышеуказанным техническим заключением, из которого следует, что состояние кровли здания оценивается как недопустимое и не обеспечивает нормальную эксплуатацию данного жилого дома, в том числе и квартиры истца.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации утвержденных Постановлением Госстроя от 23.09.2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

          Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований, установленных Правилами технической эксплуатации, материалы дела не содержат, не представлены и такие акты ответчиком.

Поскольку ответчик принял на себя вышеуказанные обязательства, что следует и из заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом, из которого следует обязанность ответчика по ремонту и содержанию общего имущества, здания, следовательно, должен нести ответственность за невыполнение данных обязательств, а также по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.          Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ежегодно проводятся работы и управляющая компания отчитывается за проделанную работу, суд считает необоснованными и не подтверждающими факт ремонта кровли крыши и доведения до сведения истца о данных результатах работ.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между указанными установленными фактами, и наступившими последствиями от действий ответчика, не принявшего всех вышеуказанных мер. Доказательств того, что ответчик, как обслуживающая организация данного дома принял все меры для качественного обслуживания данного дома и предоставления указанных коммунальных услуг, и недопущения указанных последствий, и не причинения вреда имуществу истца, не представил.

При вышеуказанных обстоятельств, суд исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, представленных сторонами доказательств, находит вину ответчика на основании вышеуказанных представленных доказательств, доказанной, исковые требования истца, как по ремонту кровли крыши, так и возмещению ущерба и морального вреда подлежащими удовлетворению. Ответственность за обеспечение вышеуказанных пунктов Правил возложена на указанную организацию по обслуживанию указанного жилищного фонда. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред, несет организация, ответственная за надлежащее содержание и обслуживание жилищного фонда, в данном случае ООО Управляющая компания «Технология ЭнергоСбережения».

Учитывая, что истец доказал факт наличия ущерба, его размер, вину ответчика в его причинении и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 55800 рублей истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55800 рублей. Указанная сумма и взыскивается в пользу истца с ответчика. Данный отчет составлен лицензированным оценщиком на основании акта осмотра квартиры истца. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что цены по оценке являются завышенными, и не может принять во внимание представленный ответчиком сметно-локальный акт, как наглядное представление о том, что цены могут быть ниже. Данный локальный акт составлен заинтересованной стороной, самим ответчиком, оценка же проведена надлежащим незаинтересованным лицом, с выходом на место на основании представленных актов, соответствует требованиям проведения оценки. Доводы ответчика об упущении указания потолка в одном из помещений квартиры и вместе с тем расчета работ по потолку и материалов, суд считает необоснованным. Всеми материалами дела подтверждено наличие протечек во всех помещениях квартиры с потолка, что не отрицает и ответчик, указывая во всех актах, что протекание имело место с крыши, дополнением к оценке данные упущения в виде опечаток устранены. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию затраты за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые истец не понес бы в случае отсутствия данной ситуации.

Всего подлежит взысканию материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит удовлетворению на основании требований ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец испытывал нравственные страдания, не имел возможности полноценно использовать свое жилое помещение в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями истца, вышеуказанными свидетельскими показаниями ФИО6, а также ФИО9, указавших, что после затопления у истца, не было длительное время электричества, света, все заставлено тазами и ведрами, топило несколько дней, что они очень переживали в результате затопления, в квартире был до этого ремонт.

             В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является завышенным, и находит возможным удовлетворить его в пределах <данные изъяты> рублей, что считает разумным и справедливым.

            В силу ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя. Стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что после затопления в 2010 году, она не обращалась в суд, возлагая надежды на то, что ответчик произведет ремонт кровли крыши, но при повторении затопления в 2011 году, уже не веря ответчику, вынуждена была обратиться в суд.

            В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размера материального ущерба и морального вреда, что составит <данные изъяты> рублей.

           Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» произвести капитальный ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой № в <адрес>.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» в пользу Тутубалиной ФИО12 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Тутубалиной ФИО13 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:

В окончательной форме изготовлено 04.08.2011 года