РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 06 сентября 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Батраковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пряхиной ФИО8 к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области» о назначении трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Пряхина ФИО9 обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области» о назначении трудовой пенсии. Исковые требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> года по настоящее время работает медицинской сестрой. Стаж ее работы, связанный с лечебной деятельностью и детальностью по охране здоровья населения составляет более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за досрочным назначением пенсии. В назначении пенсии ей было отказано. Из специального стажа необоснованно исключены следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте «Уралцветметремонт» Красноуральском РССУ в должности медсестры, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации в период работы в МУ «ЦГБ», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска по уходу за ребенком. Просит признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеприведенные периоды работы, назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В суде Пряхина Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в период ее работы в Красноуральском РССУ был организован здравпункт для работников предприятия. Имелся кабинет физиотерапии, процедурный кабинет. Она ежедневно проводила предрейсовые осмотры водителей транспортных средств, выполняла назначения врачей городской поликлиники. Считает, что в специальный стаж должны быть включены и курсы повышения квалификации, и период отпуска по уходу за ребенком. Представители ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске» Бурминова Л.П. и Бундуки О.П. с иском не согласились. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости могут быть включены только те периоды, когда работник занимал соответствующую должность в соответствующем учреждении здравоохранения. Перечень этих должностей и учреждений предусмотрен соответствующими списками. Организация, в которой работала Пряхина Л.А. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, Списками не предусмотрена. В представленных истцом документах отсутствуют сведения и о наименовании структурного подразделения, в котором она работала. Свидетельскими показаниями характер ее работы на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не может быть подтвержден. Период отпуска по уходу за ребенком засчитывается в специальный стаж только, если он имел место до 1992 года. Необоснованны требования и о включении в специальный стаж курсов повышения квалификации, как в эти период истец фактически не осуществляла лечебную деятельность и деятельность по охране здоровья населения. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регулируется Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно статьи 7 Закона, право на трудовую пенсию имеют женщины по достижении возраста 55 лет. Подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, трудовая пенсия по старости назначается досрочно. ДД.ММ.ГГГГ Пряхина Л.А. обратилась к ответчику за досрочным назначением трудовой пенсии по этому основанию. Решением ГУ «Управление Пенсионного фонда в городе Красноуральске Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано. При этом ответчик зачел в специальный стаж Пряхиной Л.А. 29 лет 06 месяцев 05 дней. Спорными являются следующие периоды работы истца: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте «Уралцветметремонт» Красноуральском РССУ в должности медсестры, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации в период работы в МУ «ЦГБ», - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска по уходу за ребенком. Именно эти периоды, по мнению истца, исключены необоснованно. По требованиям о включении в специальный стаж периода работы в Красноуральском РССУ в должности медсестры суд приходит к следующим выводам. Как видно из трудовой книжки истца, а также приказа о переводе, Пряхина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой Красноуральского РССУ треста «Уралцветметремонт». На основании пункта 3 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости \далее Список\ утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 года. На момент оспариваемого периода работы истца в Красноуральском РССУ действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 года № 1397. Должность медицинской сестры, в которой работала Пряхина Л.А. в оспариваемый период, поименована в обоих нормативных актах (Списке от 29.10.2002 года и Перечне от 17.12.1959 года\. В обоих документах помимо наименования должностей, приводится перечень учреждений, работа в которых дает основание для досрочного назначения пенсии. В перечне от 17.12.1959 года поименованы здравпункты, медицинские кабинеты и пункты. Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 11 пункта 21 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пункт 6 этого постановления предусматривает, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке, во врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах, медицинских пунктах. Таким образом, и действующее законодательство, и законодательство, действовавшее на момент оспариваемого периода, предусматривало включение в льготный стаж работы при назначении пенсии работу медицинской сестрой в здравпунктах, медицинских пунктах. Понятие здравпункта раскрыто в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.10.2005 года № 627. Согласно пункта 5 номенклатуры, к учреждениям здравоохранения относятся здравпункты (врачебные, фельдшерские), которые являются структурными подразделениями учреждений здравоохранения или организаций и предназначены для оказания первой медицинской помощи рабочим, служащим и учащимся. В письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2002 года «О нормативных актах, регламентирующих деятельность здравпунктов» разъяснено, что функционирование здравпунктов как структурных подразделений хозяйственных субъектов возможно при условии отражения в их уставе медицинской деятельности. Техническое оснащение здравпунктов должно позволять выполнять им следующие задачи: оказание первичной медико-санитарной помощи, транспортировку больных и пострадавших в лечебно-профилактические учреждения, проведение лечебных и профилактических мероприятий. Таким образом, работа, выполняемая в здравпунктах, связана с оказанием первичной медицинской помощи работникам предприятия, а также с проведением лечебных и профилактических мероприятий. В представленных Пряхиной Л.А. материалах отсутствуют сведения о том, в каком структурном подразделении Красноуральского РССУ она работала медицинской сестрой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточняющей справки ОАО Производственное объединение «Уралцветметремонт», в личной карточке формы Т-2 наименование структурного подразделения, в котором работала Пряхина Л.А., не указано. В лицевых счетах и расчетных ведомостях по заработной плате указана только сумма выплат. Суду не представлены документы, подтверждающие, что в Красноуральском РССУ был организован здравпункт, какого рода деятельность осуществлялась в данном подразделении. По ходатайству истца в суде были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые также работали в Красноуральском РССУ. Оба свидетеля пояснили, что в административном здании РССУ на втором этаже был организован здравпункт, в котором работала Пряхина Л.А.. Здравпункт был оборудован процедурным кабинетом, а также кабинетом физиотерапии. Пряхина Л.А, проводила предрейсовый медицинский осмотр водителей, выполняла назначения врачей: вводила работникам предприятия инъекции, осуществляла физиотерапевтические процедуры. Однако свидетельские показания не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу. Суд считает обоснованными ссылки представителей ответчика на требования пункта 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Для подтверждения факта работы истца в здравпункте необходимо устанавливать именно характер выполняемых ею обязанностей: оказывала ли она медицинскую помощь, кому, проводила ли лечебные и профилактические мероприятия. Поэтому суд не может принять показания вышеприведенных свидетелей как доказательства, подтверждающие занятость истца Пряхиной Л.А. на работе в здравпункте. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд считает, что занятость Пряхиной Л.А. на работе в здравпункте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. Оснований для включения этого периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не имеется. Необоснованными являются и требования истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Как видно из уточняющей справки МУ «ЦГБ», трудовой книжки, истец Пряхина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой - анестезистом отделения анестезиологии - реанимации МУ «ЦГБ». За время работы в этой должности Пряхина Л.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР действительно предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. 06.10.1992 года вступил в силу Закон Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР». В новой редакции закона статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР включение отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж не предусматривала. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил, что если период нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место до 6.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком может быть включен в специальный стаж только в том случае, если этот период имел место до ДД.ММ.ГГГГ. Пряхина Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком позднее этой даты - с 1997 года. Поэтому ответчиком обоснованно этот период не был зачтен в специальный стаж. Вместе с тем, суд считает, что периоды нахождения Пряхиной Л.А. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не приняты к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Факт нахождения на курсах повышения квалификации подтверждается уточняющей справкой. В это время истец работала в МУ «Центральная городская больница» медицинской сестрой - анестезистом отделения анестезиологии - реанимации, медицинской сестрой палатной отделения анестезиологии - реанимации. При рассмотрении заявления Пряхиной Л.А. о досрочном назначении пенсии ответчиком периоды работы в этих должностях и в этих отделениях МУ «ЦГБ» зачтены как периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии. Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. То есть период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Требования Пряхиной Л.А. о включении в специальный стаж этих периодов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Всего период нахождения на курсах повышения квалификации, который просит зачесть истец, составляет 3 месяца 28 дней. Оспариваемым решением ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске» установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у Пряхиной Л.А. имелся стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, 29 лет 06 месяцев 05 дней. С учетом курсов повышения квалификации на ДД.ММ.ГГГГ этот стаж составлял 29 лет 10 месяцев 03 дня. Истец продолжает работу в МУ «Центральная городская больница». Однако она не ставила в суде исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы после ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляла суду каких либо документов, подтверждающих наличие такого стажа. Поэтому суд, разрешая исковые требования, оценивает обоснованность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ. Так как на эту дату у Пряхиной Л.А. отсутствовал 30-летний стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, решение об отказе в назначении пенсии принято обоснованно. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пряхиной ФИО10 удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области» во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Пряхиной ФИО13 периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>» включить периоды нахождения Пряхиной ФИО11 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В остальной части иска Пряхиной Л.А. отказать. Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске Свердловской области» в пользу Пряхиной ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: т подпись Решение составлено в совещательной комнате с использованием компьютера.