РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город     Красноуральск      21 сентября 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Байкаловой ФИО8 к Хлевному ФИО9 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Байкалова ФИО10 обратилась в суд с иском к      Хлевному ФИО11     о     взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере     <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по составлению искового заявления     адвокатом <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании      Байкалова Т.И. исковые требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ       являлась пассажиром автобуса, который выполнял маршрут из <адрес> в <адрес>.      Во время движения по трассе создалась аварийная ситуация. Автобус обогнал легковой автомобиль и после обгона резко занял полосу, по которой двигался автобус. Автобус начал тормозить, съехал на обочину и       упал в обрыв, перевернувшись на     крышу. Она получила много ушибов, <данные изъяты>, не могла сама ходить. Ее доставили в приемный покой     <адрес>, впоследствии она в течении десяти дней     проходила стационарное лечение с <данные изъяты> вынуждена была соблюдать постельный режим. Страдает <данные изъяты>. Из-за пережитого стресса поднялся уровень сахара в крови, было высокое давление. В момент дорожно-транспортного происшествия она сильно испугалась за свою жизнь.     До сих пор, не смотря на то, что      дважды проходила лечение, <данные изъяты>     Очень часто ездит к сыну в <адрес>. После      дорожно-транспортного происшествия     у нее сформировался страх перед     поездками в автобусе.

Ответчик Хлевной И.Г.        в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Новрузова Н.А..

Представитель ответчика Новрузов Н.А., действующий по нотариально заверенной доверенности, в суде с иском согласился частично. Не отрицает того факта, что     ответчик является владельцем автобуса, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ      автобусом управлял водитель ФИО5, который работал у Хлевного И.Г. на основании трудового договора. Не оспаривает представитель ответчика и того факта, что     на автобусе было совершено дорожно-транспортное происшествие, что Байкалова Т.И.     была пассажиром автобуса и получила телесные повреждения.     Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Ответчик       добросовестно выполнил свои обязанности: выпустил в рейс технически исправный автобус,        допустил к работе     водителя, который находился в трезвом состоянии. Какой либо вины     ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Поэтому размер компенсации морального вреда следует установить <данные изъяты> рублей. Каких либо доказательств, подтверждающих основания для взыскания морального вреда в большем размере, истец не представила.

Третье лицо ФИО5     в суд не явился.       Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской     Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением       судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от     ДД.ММ.ГГГГ      установлена вина водителя ФИО5     в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской     Федерации     об административном правонарушении.

Из постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов     водитель ФИО5 управлял автобусом     Хенде<данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. На участке дороги <данные изъяты> метров     при сложившейся опасной обстановке, выразившейся в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при завершении маневра обгона и перестроении на ранее     занимаемую полосу, создал помеху для движения     автобуса, водитель ФИО5     выбрал скорость, не     обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части дороги с дальнейшем съездом в кювет и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного     происшествия ряду пассажиров, в том числе, Байкаловой     Т.И. был причинен легкий вред здоровью.

Постановление оставлено без изменения решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеприведенным постановлением суда, имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не     подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому     суд считает установленным как     наличие виновных действий     со стороны     водителя ФИО5,      так и причинение вреда здоровью Байкаловой Т.И., а также причинно-следственную связь между       виновными действиями и наступлением вреда. То есть имеет место совокупность условий, предусмотренных статьей 151 Гражданского     кодекса Российской     Федерации для взыскания компенсации морального вреда.

Владельцем автобуса, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, является Хлевной И.Г., что подтверждается карточкой учета автотранспорта,     представленной по запросу суда ОГИБДД ММО МВД РФ «Кушвинский».

ФИО5, признанный     виновным в совершении     дорожно-транспортного     происшествия, управлял автобусом, исполняя свои трудовые обязанности,      так как на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к Хлевному И.Г.     в качестве водителя.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской     Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского     кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что Хлевной И.Г.     является     и владельцем источника повышенной опасности, и работодателем лица, по вине которого произошло     дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому ответчик     обязан возмещать вред, причиненный в результате этого дорожно-транспортного происшествия независимо от того, имеет ли место его вина в причинении вреда здоровью потерпевших.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского     кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, медицинских справок, Байкаловой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном     лечении.

В суде была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась в одном автобусе с Байкаловой Т.И.. У истца была <данные изъяты>, она не могла передвигаться,     в больницу     ее доставили на носилках. Впоследствии     навещала ее в больнице. Байкалова Т.И. жаловалась на головные боли, головокружение. В настоящее время не может переносить поездки в автобусах, у нее      появился страх перед этим видом транспорта, старается пользоваться электричками.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что      отсутствие вины владельца транспортного     средства не должно влиять на размер компенсации.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской     Федерации степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера компенсации морального в случаях, когда вина является основанием возмещения     вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской      Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью Байкаловой Т.И.      причинен источником повышенной опасности. Поэтому степень вины ответчика какого либо значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При подаче иска Байкалова Т.И. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.     Поэтому на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, должна быть взыскана с ответчика.

При подаче иска     Байкалова Т.И. заявляла требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере     <данные изъяты> рублей. Квитанция, подтверждающая эти расходы, суду не представлена.       В судебном заседании     Байкалова Т.И.       требования в данной части не поддержала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкаловой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хлевного ФИО12 в пользу     Байкаловой ФИО13     компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере     <данные изъяты>\ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хлевного ФИО14 государственную пошлину в доход государства в размере      <данные изъяты>\ рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в      Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной      форме принято 23.09.2011 года.