РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Красноуральск 12 октября 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С. С участием представителя ответчика, адвоката Новрузова Н.А. При секретаре Солобоевой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной ФИО8 к ИП Хлевному ФИО9 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Валиуллина А.Г. обратилась в суд с иском к Хлевному И.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автобуса ФИО6, работавшего у ИП Хлевного И.Г, которому принадлежит автобус. По вине водителя ФИО6 автобус, на котором она в качестве пассажира направлялась в <адрес>, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что привело к опрокидыванию автобуса, она потеряла сознание, очнувшись, ощутила боль в области копчика, на ноги было вставать больно, перенесла шок, страх за свою жизнь. На проходящем автобусе добралась в <адрес>, где обратилась в здравпункт РЖД, где ей была оказана первая медицинская помощь, установлен диагноз; <данные изъяты>, были поставлены обезболивающие средства, рекомендовано обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в городе <данные изъяты> в больницу. Ей был выставлен диагноз ушиб <данные изъяты>. По ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, проходила лечение. В связи с тем, что она страдает <данные изъяты> заболеванием, ей противопоказаны физпроцедуры, она могла пользоваться только кремами и мазями, которые приобрела сама, также потеряла в заработке в связи с нахождением на больничном листе, никто ей не возместил оплату билета, затраты за лекарства. В судебном заседании истец Валиуллина А.Г. поддержала исковые требования лишь в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказавшись от указанной суммы материального ущерба, указав, что страховая компания выплатила ей в возмещение сумму <данные изъяты> рублей, куда она предоставляла документы и справки. От случившегося она испытала страх, боль, была вынуждена обращаться в больницу и лечиться. Она имеет <данные изъяты> заболевание, боится, что в силу случившегося ее состояние здоровья ухудшится. Просит также возместить понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> рублей при обращении к представителю за составлением искового заявления в суд. Представитель ответчика, адвокат Новрузов Н.А. в судебном заседании пояснил, что от компенсации морального вреда ответчик не отказывается, но сумма морального вреда должна быть разумной. Хлевной И.Г. должен содержать транспорт, оплачивать расходы, выплачивать заработную плату работникам. Следует учитывать, что при регрессных требованиях Хлевного к ФИО6 который является физическим лицом, при взыскании большой суммы, возмещение ее будет затруднительным, исходя из имущественного положения ФИО6 Остальные расходы должны возмещаться страховой компанией. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из представленных административных материалов, установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в результате которого в связи с опрокидыванием автобуса был причинен вред здоровью пассажирам автобуса, в том числе истцу. Постановлением судьи Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением суда, которое вступило в законную силу, на основании ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу вышеуказанных требований, суд считает установленным наличие данного дорожно-транспортного происшествия, которое не оспаривается сторонами, виновные действия третьего лица, причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу. Владельцем указанного автобуса является Хлевной И.Г., что следует из карточки учета автотранспорта, на котором совершено административное правонарушение водителем ФИО6, состоявшем в трудовых отношениях с ИП Хлевным И.Г., что следует из заключенного трудового договора, вина которого установлена решением суда. Следовательно, в силу требований ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, с ответчика Хлевного И.Г. подлежит взысканию причиненный вред, поскольку на основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд считает, что отсутствие вины владельца указанного автобуса не должно влиять на размер компенсации морального вреда. В силу требований ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера компенсации морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред истцу Валиуллиной А.Г. причинен источником повышенной опасности, поэтому степень вины ответчика какого либо значения не имеет при рассмотрении данного дела. Суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, истец испытала физическую боль, страх, получила указанные телесные повреждения согласно представленным медицинским документам, из которых следует, что у истца имело место: <данные изъяты>, вынуждена была находится на больничном листе, имеет серьезное заболевание, в силу наличия которого истец опасается ухудшения здоровья, переживает. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При определении денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска о возмещении вреда здоровью. Истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах, то есть в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валиуллиной ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Хлевного ФИО11 в пользу Валиуллиной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> В остальной части иска Валиуллиной ФИО13 в удовлетворении отказать. Взыскать с Хлевного ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: подпись В окончательной форме изготовлено 17.10.2011 года