РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 12 сентября 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Батраковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ашихмина ФИО13 к Мелкозеровой ФИО14 о понуждении к снятию обременения, встречному иску Мелкозеровой ФИО15 к Ашихмину ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Ашихмин ФИО17 обратился в суд с иском к Мелкозеровой ФИО18 о понуждении к снятию обременения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика квартиру, расположенную в <адрес>, городе <адрес>, по <адрес>, в <адрес>. Его право собственности было зарегистрировано с обременением в виде ипотеки, так как при заключении договора он оплатил только часть стоимость квартиры. В день подписания договора и сдачи его для регистрации он уплатил продавцу оставшуюся сумму. Но Мелкозерова Е.А. отказывается от снятия обременения, утверждает, что он ей деньги не передавал. Истец просит понудить ответчика Мелкозерову Е.А. снять обременение со спорной квартиры, снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в связи с рассрочкой платежа с принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного в <адрес>, городе <адрес>, по <адрес>, в <адрес>, <адрес>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката <данные изъяты> рублей. Ответчик Мелкозерова ФИО19 обратилась в суд со встречным иском к Ашихмину ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что Ашихмин С.Ю. не в полном объеме исполнил условия договора купли-продажи квартиры, не выплатил ей <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ашихмин С.Ю. свои исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года договорился с ответчиком о купле-продаже квартиры, расположенной по <адрес>. Первоначально Мелкозерова Е.А. планировала продать квартиру за <данные изъяты> рублей. Но так как он не мог дать такую сумму, а ответчик очень нуждалась в деньгах, они договорились о продаже за <данные изъяты> рублей. До заключения договора он передал ответчику <данные изъяты> рублей. Эти деньги нужны были для подготовки необходимых документов, для передачи супругу Мелкозеровой Е.А. и получения его согласия на продажу. Также он обязался погасить задолженность по оплате жилья около <данные изъяты> рублей. Все эти суммы договорились зачесть в счет платы за проданную квартиру. Оставшиеся деньги он должен был передать после того, как получит кредит в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи и сдали документы для регистрации в Управление Росреестра. Сразу после этого поехали в Сбербанк, где он получил кредит <данные изъяты> рублей. Часть полученных денег в размере <данные изъяты> рублей он отдал ответчику тут же в машине, в присутствии своего друга ФИО7 и сестры продавца ФИО9. Считая, что исполнил свое обязательство надлежащим образом, он обратился к Мелкозеровой Е.А., чтобы снять ипотеку. Мелкозерова Е.А. в Управление Росреестра для снятия обременения не явилась. Стала отрицать факт получения денег, требовала уплатить ей еще <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей. Доводы Ашихмина С.Ю. подержала в суде его представитель адвокат Киселева Н.В.. Мелкозерова Е.А. с иском Ашихмина С.Ю. не согласилась. Поддержала свои требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она согласилась с предложением Ашихмина С.Ю., который просил продать принадлежащую ей квартиру. Сначала стоимость квартиры определили <данные изъяты> рублей, но затем цену снизили до <данные изъяты> рублей. До подписания договора Ашихмин С.Ю. в счет стоимости квартиры уплатил ей <данные изъяты> рублей. По взаимной договоренности в счет стоимости квартиры был зачислен долг по квартплате в размере около <данные изъяты> рублей, который Ашихмин С.Ю. обязался оплатить за нее. Оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> рублей покупатель должен был оплатить после того, как получит кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ они составили договор купли-продажи, подписали его и сдали документы в Управление Росреестра. В этот же день Ашихмин С.Ю. получил кредит в банке. Она вместе с покупателем ездила в Сбербанк в <адрес>, ждала его в машине. Сходив в банк, Ашихмин С.Ю. передал ей в машине деньги <данные изъяты> рублей. Остальные деньги обещал отдать позднее, когда получит еще один кредит в другом банке. До настоящего времени покупатель ей деньги по договору купли-продажи в полном объеме не выплатил. Доводы Мелкозеровой Е.А. поддержал ее представитель адвокат Новрузов Н.А.. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по иску не имеет. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, Мелкозерова Е.А. продала, а Ашихмин С.Ю. купил в собственность жилое помещение - квартиру под номером №, находящуюся в городе <адрес>, в доме под номером №. На основании пункта 3 договора, квартира продана за <данные изъяты> рублей, из которых до подписания настоящего договора продавцу уплачено <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей покупатель обязался выплатить продавцу полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При оплате товара в рассрочку применяются правила пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Поскольку иного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, на основании вышеприведенной нормы, а также на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона возник залог проданной Ашихмину С.Ю. квартиры. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности Ашихмина С.Ю. на спорное помещение на основании вышеприведенного договора купли-продажи зарегистрировано с обременением: ипотекой в силу закона. Спорными по настоящему делу являются цена сделки, а также исполнение покупателем своей обязанности по уплате стоимости квартиры в полном объеме. При разрешении иска подлежат применению требования пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Как видно из копии договора купли-продажи, стороны в письменной форме достигли между собой соглашения о цене проданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что квартира была продана за меньшую сумму, Ашихминым С.Ю. не представлено. Поэтому при разрешении иска суд исходит из стоимости квартиры, указанной в договоре - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически до заключения договора Ашихмин С.Ю. передал Мелкозеровой Е.А. в счет стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. Кроме того, в деле имеется соглашение, заключенное между Ашихминым С.Ю. и управляющей организацией о том, что он обязуется погасить за Мелкозерову Е.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33 <данные изъяты> копеек. Мелкозерова Е.А. в суде не отрицала, что указанная задолженность при заключении договора была зачтена в счет исполнения Ашихминым С.Ю. обязательств по оплате стоимости квартиры. Поскольку в данной части стороны не спорят, суд считает установленным, что до заключения договора купли-продажи Ашихмин С.Ю. исполнил свои обязательства об оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> копеек. Как установлено выше, в пункте 3 договора купли-продажи квартиры содержится условие о том, что оставшиеся <данные изъяты> рублей покупатель обязался выплатить продавцу полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В суде Мелкозерова Е.А. соглашалась, что размер неисполненного обязательства на момент подписания договора составлял <данные изъяты> рублей. Поэтому суд при разрешении иска исходит из этой суммы. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании приведенных норм снятие обременения в виде ипотеки возможно после того, как Ашихмин С.Ю. исполнит свое обязательство по передаче Мелкозеровой Е.А. суммы в погашение стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление покупателя и продавца. В судебном заседании Мелкозерова Е.А. не отрицала, что обязательство об уплате стоимости квартиры покупателем Ашихминым С.Ю. после заключения договора частично было исполнено - в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она получила ДД.ММ.ГГГГ в машине в городе Кушва у здания Сберегательного банка. Оставшиеся деньги <данные изъяты> рублей покупатель обещал ей выплатить позднее. Ашихмин С.Ю. в суде утверждал, что при тех же обстоятельствах передал продавцу <данные изъяты> рублей. Обязанность доказать факт исполнения покупателем условий договора купли-продажи суд возложил на Ашихмина С.Ю.. Ашихмин С.Ю. представил суду кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию сберкнижки, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в Сберегательном банке России кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по его ходатайству был допрошен свидетель ФИО7, который присутствовал при передаче денег, и утверждает, что непосредственно после получения кредита Ашихмин С.Ю. передал Мелкозеровой Е.А. оставшуюся часть долга по договору купли-продажи в полном объеме. По ходатайству Ашихмина С.Ю. также допрошен его отец ФИО8, который утверждал, что со слов сына он полностью рассчитался с продавцом по договору. Однако суд не может использовать данные показания в качестве доказательств по делу. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку суммы, на передачу которых ссылались в суде стороны, более чем в десять раз превышали установленный законом минимальный размер оплаты труда, на основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денег по договору купли-продажи должна была совершаться в письменной форме. Однако при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ какие либо письменные документы сторонами не составлялись. На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому судом в подтверждение размера суммы, которую ДД.ММ.ГГГГ Ашихмин С.Ю. передал Мелкозеровой Е.А., не могут быть приняты показания вышеприведенных свидетелей, а также свидетелей, допрошенных по ходатайству Мелкозеровой Е.А.- ФИО9 и ФИО10. Не подтверждает размер суммы, которую передал покупатель Ашихмин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и заключенный ими кредитный договор. По этому договору ДД.ММ.ГГГГ Ашихмин С.Ю. получил кредит <данные изъяты> рублей и в тот же день всю сумму кредита обналичил. Однако сам истец в суде утверждал, что продавцу передал лишь часть полученной суммы. Не может быть использована судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение своих обязательств покупателем и детализация телефонных переговоров, представленная Мелкозеровой Е.А.. Стороны не отрицают, что переговоры между ними имели место. Однако содержание этих разговоров сторонами приводится разное. Ашихмин С.Ю. утверждает, что требовал у продавца явиться в управление Росреестра для снятия ипотеки, Мелкозерова Е.А. указывает, что разговоры имели место по поводу сроков передачи невыплаченной за квартиру суммы. Каких либо дополнительных доказательств суду не представлено. Толковать наличие телефонных переговоров между сторонами в пользу какой либо из сторон у суда нет оснований. В деле также имеется квитанция, подтверждающая оплату государственных услуг по снятию ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполнение этих действий также не свидетельствует об исполнении покупателем условий договора купли-продажи. Поскольку обязанность по исполнению договора купли-продажи в части уплаты стоимости товара возлагается на покупателя, а Ашихмин С.Ю. в этой части свои требования не доказал, суд считает установленным, что стоимость квартиры он выплатил частично. Не выплаченная по договору купли-продажи сумма составляет <данные изъяты> рублей. Так как обязательство по уплате стоимости товара покупателем не исполнено, отсутствуют основания и для снятия ипотеки. Исковые требования Ашихмина С.Ю. удовлетворению не подлежат. На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Настоящим решением установлены факты заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей Мелкозеровой Е.А., а также неисполнение Ашиминым С.Ю. обязанности уплатить стоимость квартиры, размер невыплаченной суммы <данные изъяты> рублей. Поэтому исковые требования Мелкозеровой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При подаче иска и в суде истец Мелкозерова Е.А. и ее представитель адвокат Новрузов Н.А. ссылались на требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Суд соглашается с доводами представителя Киселевой Н.В. о том, что при разрешении настоящего спора указанная норма применению не подлежит. Однако это обстоятельство не влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Расходы Мелкозеровой Е.А. на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями. В связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы должны быть возмещены с проигравшей спор стороны. Требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката с учетом требований разумности суд считает возможным удовлетворить частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ашихмина ФИО21 к Мелкозеровой ФИО22 о понуждении к снятию обременения, а также в снятии обременения права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, городе <адрес>, по <адрес>, в <адрес>, в виде ипотеки в силу закона, отказать. Взыскать с Ашихмина ФИО23 в пользу Мелкозеровой ФИО24 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий: подпись Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате, изготовлено на компьютере. .