РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

город Красноуральск      08 сентября 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску      Чезгановой ФИО14 к МАУ «Муниципальный заказчик»     о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чезганова ФИО15 обратилась в суд с иском к МАУ «Муниципальный заказчик»     о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась по проезжей части <адрес> со скоростью не более 40 км\час. Проезжая часть имела снежный накат и глубокие колеи     от 50 до 200 мм. В результате попадания колеса автомобиля в колею, автомобиль выкинуло на встречную полосу, произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Обоим     транспортным средствам причинены механические повреждения.     На      восстановление      автомобиля <данные изъяты> истец понесла затраты в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать     компенсацию морального вреда в размере     <данные изъяты> рублей, расходы по       государственной пошлине в размере <данные изъяты>     копейку.

В суде Чезганова Т.А. и ее представитель Черепанова А.С. исковые требования поддержали. Основания иска приводят те же, что в исковом заявлении.      

Представитель ответчика МАУ «Муниципальный заказчик»       Засыпкина И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что      на МАУ «Муниципальный заказчик»        возложены обязанности по содержанию дорог в городском округе Красноуральск.     В зимний период         дороги очищаются от снега, обрабатываются составом против гололеда. На <адрес>         работы ведутся практически ежедневно, в том числе, они проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.       осадков ДД.ММ.ГГГГ не     было.      Недостатки в содержании этой дороги отсутствуют. На место дорожно-транспортного      происшествия     представители дорожной службы не вызывались. Предписания о недостатках в содержании дорог в их адрес не направлялись. Измерения глубины колеи     сотрудниками ГИБДД проводились с нарушением методики без использования специального прибора. Истцом не проводилась оценка     причиненного ущерба. Ряд деталей на автомобиле были заменены. Однако     отсутствуют доказательства, что     такая замена была необходима. Возможно,        механические повреждения можно было устранить ремонтом без замены деталей. Сведения о характере     повреждений в деле отсутствуют.

Заслушав стороны, свидетелей,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего иска подлежат применению требования пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса     Российской Федерации, согласно которой     вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этой нормы, по обязательствам о возмещении вреда     подлежит доказыванию факт причинения ущерба и его размер, виновные действия (бездействие)      со стороны причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением вреда.

Чезганова ФИО16     является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Материалами о дорожно-транспортном происшествии,     представленными по запросу суда отделением ГИБДД ММО МВД России «Красноуральский»     подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием этого автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.     Автомобилю истца были причинены механические повреждения: сломан     передний бампер, передняя левая блок-фара, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот. Данные повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Договором заказ-наряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», а также кассовым чеком подтверждается, что     Чезганова Т.А. понесла затраты на     восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.      Из заказа-наряда видно, что           выполняемые работы были направлены на устранение повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия:     заменены левая фара, капот, переднее левое крыло, бампер, произведены окраска этих деталей, антикоррозийная, антигравийная обработка,     выполнены работы по устранению несложного перекоса передних лонжеронов. Истец просит взыскать стоимость этих работ и материалов за исключением стоимости мойки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5     - мастер по ремонту автомобилей <данные изъяты>» в суде подтвердил, что Чезганова Т.А. обращалась к нему после дорожно-транспортного происшествия за ремонтом принадлежащей ей машины.      Повреждения фары, капота, крыла и бампера были существенными, их нельзя было устранить путем ремонта. От столкновения     автомобилей как правило происходит деформация лонжерона.      Ремонт он не стал делать, так как в автосервисе отсутствовало необходимое оборудование.

Приведенные доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу Чезгановой Т.А..

Однако сам по себе факт причинения ущерба не     дает оснований для     удовлетворения иска.

Из схемы места дорожно-транспортного     происшествия, объяснений      участников     ДТП     Чезгановой Т.А. и ФИО11, прилагаемых к вышеуказанным материалам, а также из объяснений этих же лиц в судебном заседании следует, что     ДД.ММ.ГГГГ     Чезганова Т.А.      управляла      своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по улице <адрес>. Навстречу ей      по встречной полосе двигался     автомобиль под     управлением ФИО11. Когда автомобили поравнялись, произошло столкновение с     выездом автомобиля под управлением Чезгановой Т.А. на встречную полосу.

В справке о дорожно-транспортном      происшествии      указано, что виновником ДТП является     водитель Чезганова Т.А., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного     движения.

В судебном заседании истец не оспаривала       указанные       обстоятельства     дорожно-транспортного     происшествия. Но считает, что выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения      произошел не по ее вине, а по вине дорожных служб, которые не обеспечили надлежащее состояние дороги.

Описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истец Чезганова Т.А. указывает, что двигалась по <адрес>, непосредственно перед ДТП       правое колесо автомобиля из-за скользкого дорожного     покрытия попало в колею,     ударилось о край этой колеи высотой 20 см., отчего машину выкинуло на     встречную полосу.     

На основании     пункта 6 статьи 13     Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного     самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от       10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия       состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание     автомобильных дорог.

В городском округе Красноуральск создано муниципальное автономное учреждение     «Муниципальный заказчик»,     одной из целей деятельности которого     является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования,     что предусмотрено     уставом учреждения.

01.01.2010 года Администрацией городского округа Красноуральск      МАУ «Муниципальный заказчик» дано муниципальное задание по содержанию улично-дорожной сети городского округа      Красноуральск. На основании соглашения от 01.01.2010 года     МАУ «Муниципальный заказчик»      предоставлялись субсидии     из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети.     

Фактически МАУ «Муниципальный     заказчик»      работы по содержанию дорог в декабре 2010 года     в городском округе Красноуральск выполнялись, что подтверждается путевыми листами на     патрульную очистку дорог и обработку антигололедным составом, а также      показаниями свидетелей -     ФИО6, ФИО7,     ФИО8.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ лицом, на которое были возложены обязанности по содержанию     автомобильных дорог в городском округе Красноуральск, являлся ответчик - МАУ «Муниципальный заказчик».

Требования к содержанию     автомобильных дорог предусмотрены пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которой     содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и      безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от       10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории     Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Чезгановой Т.А. и ФИО11     инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что на участке <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог: на проезжей части имеется      колея глубиной 0, 05, 0,05, 0,05, 0,05, 0, 2 м.. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9 следует, что такое состояние дороги имело     место на протяжении всей <адрес> от перекрестка с улицей <данные изъяты>, в том числе, на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отраслевыми дорожными нормами     218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния     автомобильных дорог»     предусмотрены     допустимая глубина и предельно допустимая глубина колеи на     автомобильных дорогах     при расчетной скорости движения 60 км\час и     меньше.     Эти параметры составляют     30мм и 35 мм     соответственно     при упрощенной методике измерения.

Колея, которая имела место на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чезгановой Т.А., эти параметры превышала.

Кроме того, истец ссылается на наличие      скользкости дороги как на причину дорожно-транспортного происшествия.       То обстоятельство, что дорога была скользкой, в суде подтверждали свидетели ФИО9 - инспектор ДПС, ФИО10, ФИО11.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплутационного состояния автомобильных дорог      предусмотрены ГОСТ Р     50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».      Пункт 3.1.4 указанного стандарта предусматривает коэффициент сцепления дорожного покрытия, обеспечивающие безопасные условия движения.        Этот показатель на <адрес> после дорожно-транспортного происшествия с участием     Чезгановой Т.А. не измерялся.

Каких либо доказательств, которые бы подтверждали, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась колея на <адрес>, суду не представлено.     Объяснения Чезгановой Т.А. о механизме дорожно-транспортного происшествия являются     ее субъективным восприятием.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам назначить и провести экспертизу для     разрешения вопроса о причинах дорожно-транспортного происшествия. Однако ни истец, ни представитель ответчика на проведение экспертизы не     согласились.      В отсутствие экспертного заключения     у суда не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что непосредственной     причиной ДТП явились недостатки в содержании дорожного     покрытия.

Обязанность доказать      наличие причинно-следственной связи     суд возложил на истца.       При этом     суд исходил из разъяснения, которое дано в     Постановлении Пленума Верховного Суда     Российской Федерации от       26.01.2010 года     № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие     причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В пункте 11 этого постановления указано, что     по обязательствам о возмещении вреда, причиненного здоровью, на     потерпевшего возложена обязанность доказать, что ответчик является     причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку     по обязательствам из причинения вреда здоровью, а также имуществу     применяется одна     общая норма - статья 1064      Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное     разъяснение Верховного Суда      Российской     Федерации           применимо и при разрешении настоящего спора.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований к МАУ «Муниципальный заказчик».

Суд также учитывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия указана Чезганова Т.А., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому     водитель должен     вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения       должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил     обязывают водителя избрать такую скорость движения, при которой водитель в силу своих индивидуальных особенностей, а также состояния дорожного покрытия       может осуществлять постоянный контроль за движением и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Ненадлежащее содержание дороги не     освобождает водителя от выполнения этих обязанностей.

Как видно из объяснений истца, а также допрошенных в суде свидетелей, колея имела место на протяжении всей <адрес> управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ     истец эти недостатки видела, каких либо препятствий для     выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения не имелось.

Доказательств иного     суду не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении     ущерба не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального      являются необоснованными по тем же основаниям, что и требования о взыскании материального ущерба.

Кроме того, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской     Федерации     компенсация морального вреда     может быть взыскана только в случае нарушения     личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину.

Причинение имущественного вреда к этой категории не относится. Поэтому наличие у истца нравственных переживаний в связи с     повреждением     автомобиля не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.     Кроме того, истец утверждает, что из-за перенесенного стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение представила санаторно-курортную книжку о прохождении санаторно-курортного лечения.       Однако это доказательство не подтверждает, что       заболевание возникло      у истца в результате повреждения ее машины.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198        Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чезгановой ФИО17 к МАУ «Муниципальный заказчик» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 13.09.2011 года.