2-225 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 28 сентября 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Веселковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лаптевой ФИО16 к Барышникову ФИО17, Кашину ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Лаптева ФИО19 обратилась в суд с иском к Барышникову ФИО20, Кашину ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек. Также просила взыскать судебные расходы: на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, по составлению иска <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Лаптева Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на территории кладбища в <адрес>. Кашин Д.А., управлявший экскаватором <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль, причинил механические повреждения транспортному средству. Для восстановления автомобиля она вынуждена была приобретать запасные части, а также оплачивать ремонт машины. Размер материального ущерба складывается из стоимости запасных частей <данные изъяты> рубля, стоимости восстановительного ремонта согласно отчета об оценке <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> копеек. Собственником экскаватора, которым управлял Кашин Д.А., является ответчик Барышников А.С.. В судебное заседание истец Лаптева Т.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она изменила свои требования. Просила взыскать расходы, которые она реально понесла на восстановление автомобиля: приобретение запасных частей <данные изъяты> рубля, оплату ремонтных работ <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать утрату товарной стоимости <данные изъяты> копеек. Настаивала на взыскании судебных расходов по госпошлине, по оплате услуг эксперта, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя при составлении иска и в суде в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Гумарова О.В. исковые требования в судебном заседании поддержала в том же размере по основаниям, указанным в иске. Надлежащим ответчиком считает ОАО «Уралавтодор». Ответчик Барышников А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал. Пояснил, что в 2008 году работал в <данные изъяты> На этом предприятии вся приобретаемая техника регистрировалась на работников. Также был приобретен в 2005 году экскаватор <данные изъяты>, который в органах Готехнадзора был зарегистрирован на него. Фактически экскаватор эксплуатировался работодателем. После увольнения экскаватор оставался на предприятии. С Кашиным Д.А. он не знаком, доверенность на его имя на управление экскаватором не составлял и не подписывал. О судьбе экскаватора ему ничего неизвестно. Знает, что экскаватор находился в залоге по кредитному договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> В 2010 году его пригласили в банк и попросили выдать доверенность на реализацию этого экскаватора, так как решением суда взыскание по кредиту было обращено на предмет залога. Он подписал соответствующую доверенность. При этом экскаватор в банк не передавал, так как не знает, где он находится. Представитель ответчика ФИО6 также не явился в судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал. Указывал на недостоверность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неправильные расчеты в ходе проведения экспертизы. Ответчик Кашин Д.А. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Пояснил, что работает в <данные изъяты>» водителем экскаватора. Работодатель передал ему для выполнения трудовых обязанностей экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работали на кладбище в <адрес>, отсыпали дорогу. Автомобиль Лаптевой Т.В. стоял у дороги. Когда он проезжал мимо, у экскаватора опустилась «лапа». Передняя часть экскаватора прошла, не задев машину. А «лапой», которая находится сзади, зацепило фару и крыло. Не отрицает, что виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Но сумма ущерба для него очень большая. Он не имеет такого дохода. Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, на имя которых Барышниковым А.С. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение дубликатов документов на экскаватор <данные изъяты>, доставке транспортного средства к месту стоянки, прохождению техосмотра. В письменных отзывах на исковое заявление все эти ответчики с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривают факт выдачи на их имя доверенности. Но экскаватор <данные изъяты> фактически им не передавался, в их владении не находился. В судебное заседание ответчики не явились. В качестве ответчика по делу судом привлечено <данные изъяты>». О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика уведомлен надлежащим образом. В суд не явился. Не представил суду письменные возражения против иска. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов о дорожно-транспортном происшествии, представленных по запросу суда ОГИБДД ММО МВД России «Красноуральский», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель экскаватора ЭО <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> не учел габариты своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: разбита передняя левая блок-фара, деформировано левое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера слева. Согласно паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Лаптевой Т.В.. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его характера и размера возлагается на истца. Истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Из акта осмотра, проведенного экспертом, видно, что автомобиль имеет повреждения: сломана передняя левая блок-фара, деформировано переднее левое крыло, деформирована левая стойка ветрового окна (вмятина в верхней части) деформирована рамка крепления передней левой блок-фары, нарушено лакокрасочное покрытие левой части переднего бампера, перебита электропроводка блок-фары, указателя и повторителя левого поворота. Указанные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также описанию повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД. Также истец представила суду квитанции о приобретении левого крыла и блок-фары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость этих запасных частей составила <данные изъяты> рубля. Вышеприведенные доказательства подтверждают, что эти части автомобиля были повреждены. Из экспертного заключения видно, что характер повреждений требовал замены этих деталей. Поэтому затраты Лаптевой Т.В. на приобретение блок-фары и левого крыла были необходимы для восстановления ущерба, причиненного в результате ДТП. Из экспертного заключения также видно, что для восстановления автомобиля после ДТП требовался ремонт рамки крепления блок-фары левой, ремонт стойки левой рамы ветрового окна, ремонт электропроводки, окраска бампера переднего, рамки крепления блок-фары, рамы ветрового окна, крыла переднего левого. Согласно заказа-наряда на работы, квитанции об оплате работ, Лаптева Т.В. оплатила работы <данные изъяты> по ремонту принадлежащего ей автомобиля. Стоимость работ и расходных материалов составила <данные изъяты>. Из заказа-наряда видно, что выполнялись работы по установке левого переднего крыла, блок-фары, замене электропроводки, окраске бампера, крыла. То есть работы, фактически выполненные по ремонту автомобиля, соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий ДТП, указанных в вышеприведенном экспертном заключении. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Согласно экспертного заключения, утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Лаптевой Т.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> копеек. Представленные суду доказательства подтверждают размер ущерба, причиненного Лаптевой Т.В., а также причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и причинением ущерба имуществу истца. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается лицом, его причинившим. На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются и при взаимодействии источников повышенной опасности. Поэтому при разрешении настоящего иска необходимо установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также владельца транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Из материалов о дорожно-транспортном происшествии, объяснений его участников, а также объяснений истца Лаптевой Т.В., ответчика Кашина Д.А., свидетеля ФИО10 в ходе рассмотрения настоящего дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован на <адрес> <адрес>. Экскаватор <данные изъяты>, проезжая мимо стоявшего автомобиля, не учел габариты своего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Лаптевой Т.В.. На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Кашин Д.А. данные требования Правил нарушил. Не учел габариты экскаватора, которым управлял, продолжил движение, не смотря на опасность совершения наезда на другое стоявшее транспортное средство. В судебном заседании Кашин Д.А. этот факт не отрицал. Поэтому суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора Кашина Д.А.. Согласно ответа ТОИОГВ <адрес> - Пригородное управление сельского хозяйства и продовольствия <адрес> на запрос суда, экскаватор <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером № зарегистрирован за Барышниковым А.С.. Кашин Д.А. представил суду доверенность, выданную ему от имени Барышникова А.С. на право управления вышеуказанным экскаватором. Ответчик Барышников А.С. в суде отрицал, что выдавал и подписывал такую доверенность. Ответчик Кашин Д.А. подтверждал, что с Барышниковым А.С. знаком не был, доверенность получил по месту работы в <данные изъяты>». Доводы ответчика Барышникова А.С. о том, что экскаватор в его владении не находился, подтверждаются представленными в суд материалами. Экскаватор <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> банк» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается копиями кредитного договора и договора залога. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, в том числе на экскаватор. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество. <данные изъяты>» на запрос суда сообщил, что на момент ареста место нахождения экскаватора не было установлено. Имелась документально не подтвержденная информация о том, что имущество эксплуатировалось и удерживалось ФИО11 либо его аффилированным юридическим лицом. От контактов с <данные изъяты>» ФИО11 уклоняется, место нахождения имущества скрывает. Барышникову А.С. место нахождения залогового имущества неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ им выдана нотариально заверенная доверенность с целью установления места нахождения залогового имущества, его транспортировки с целью реализации. В течение срока действия доверенности залоговое имущество найдено не было. На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Суд считает, что указанные основания для освобождения Барышникова А.С. от гражданско-правовой ответтсвенности имеются. Не являются надлежащими ответчиками и ФИО7, ФИО8, ФИО12. Этим лицам ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.С. выдал доверенность, которой уполномочил указанных лиц получать регистрационные документы и знаки взамен утраченных на экскаватор <данные изъяты> перегнать транспортное средство к месту стоянки, проходить технический осмотр. Вышеприведенным ответом <данные изъяты>» подтверждается, что фактически транспортное средство по этой доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО13 передано не было, в период действия доверенность не найдено. Этот факт в суде подтверждал и ответчик Барышников А.С.. Как видно из объяснений ответчика Кашина Д.А. в суде, он является работником <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, управляя экскаватором на городском кладбище в <адрес>, выполнял задание работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кашин Д.А. был принят на работу в <данные изъяты>» машинистом экскаватора. От имени работодателя трудовой договор подписал ФИО14. Именно ФИО14 в ответе <данные изъяты>» на запрос суда указан как лицо, у которого фактически находится экскаватор <данные изъяты> Ответчик Кашин Д.А. в суде подтверждал, что экскаватор, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, был передан ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей. Согласно ответа <данные изъяты>» на запрос суда, в мае 2011 года действительно выполнялись работы по отсыпке дорог на территории кладбища в городе <данные изъяты>. Исполнителем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты> Представленные доказательства подтверждают, что фактически экскаватор, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, находился во владении <данные изъяты>», работником которого являлся водитель экскаватора Кашин Д.А.. Водитель Кашин Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей. На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. Кроме того, пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. С учетом вышеприведенных доказательств суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Лаптевой Т.В. является <данные изъяты>». Именно на требованиях к этому ответчику в ходе рассмотрения дела настаивали и истец, и ее представитель. На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. Расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины подтверждаются соответствующими квитанциями. Кроме того, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер этих расходов подтверждается квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лаптевой ФИО22 удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Лаптевой ФИО23 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято 05.10.2011 года.