2-148 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Красноуральский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4 Павла Кронидовича, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа Красноуральск, МАУ «Водоканал Красноуральск», ОАО «Энергозапчасть» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исками к Администрации городского округа Красноуральск, МАУ «Водоканал Красноуральск», ОАО «Энергозапчасть» о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражей. Все истцы имеют капитальные гаражи в районе <адрес>. В декабре 2010 года произошла утечка воды из сетей, расположенных в районе этих гаражей. Гаражи были затоплены. В результате затопления повреждено имущество истцов, которые требуют возместить им стоимость утраченного имущества, а также восстановительного ремонта поврежденного имущества, компенсировать моральный вред, обязать ответчиков произвести капитальный ремонт сетей, откачать воду из кессонов. ФИО2 Ф.Ш. - собственник гаражного бокса №, расположенного в 1-ом ряду по <адрес> просит взыскать за испорченные овощи: - картофель 500 кг. по цене 35 рублей за 1 кг. - 17 500 рублей, - морковь 80 кг. по цене 45 рублей за 1 кг. - 3 600 рублей, - свекла 30 кг. по цене 50 рублей за 1 кг. - 1 500 рублей, за восстановительный ремонт поврежденного затоплением гаража 20 000 рублей, стоимость испорченного мототранспортного средства 17 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автоприцепа 5 805 рублей, оплаченные ею работы по выкачке воды из ямы 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также расходы по проведению оценки 6 300 рублей, расходы по копированию документов для подачи иска в суд 813 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 398 рублей 15 копеек. Кроме того, истец просит обязать виновное лицо произвести выкачку воды из овощной ямы, провести капитальный ремонт труб, из которых произошла утечка воды. В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования поддерживала, за исключением требований о восстановительной стоимости автоприцепа. Указанное имущество принадлежит ее сыну ФИО3, который обратился в суд с самостоятельными требованиями. В обоснование иска поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ затопило гаражи в районе <адрес>, вода поступала из-под земли, заполняла гаражные боксы. Ее гараж был заполнен водой на уровне 50 см. от пола. Из-за морозов вода в гараже замерзла, попасть в помещение было невозможно. Не смотря на неоднократные обращения в Администрацию города, <адрес>, вода продолжала поступать в гараж. В марте 2011 года вода перестала поступать, она наняла технику, оплатила ее стоимость 1 200 рублей, откачала воду из ямы. После этого гараж снова затопило. С таянием снега вода изменила траекторию движения и в гаражи не поступает. Однако утечка имеет место до настоящего времени. В результате затопления были испорчены овощи, хранящиеся в овощной яме, сгнил деревянный пол в гараже, повреждены стены, металлические части мопеда (мототранспортного средства), который хранился в гараже, подверглись коррозии, мопед восстановлению не подлежит. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что из-за затопления лишилась возможность использовать овощи, которые целое лето выращивала на своем участке, не может пользоваться транспортом, вынуждена была обращаться в различные органы и организации, чтобы устранить причину затопления, из-за сложившейся ситуации нервничала, испытывала постоянный стресс. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 исковые требования поддержала в том же объеме по тем же основаниям. ФИО3 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автоприцепа в размере 5 805 рублей, находившегося в гараже, принадлежащем ФИО2, поврежденном в результате затопления. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. ФИО1 - собственник гаражного бокса №, расположенного в 1-ом ряду по <адрес> просит взыскать за испорченные овощи: - картофель 200 кг. стоимостью 40 рублей за 1 кг. - 800 рублей, - свекла 30 кг. стоимостью 30 рублей за 1 кг. - 900 рублей, - морковь 42 кг. стоимостью 35 рублей за 1 кг. - 1 470 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного затоплением гаража 10 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей. Просит обязать виновное лицо произвести откачку воды из кессона, расположенного в гараже, отремонтировать водовод по <адрес>. Исковые требования мотивированы теми же обстоятельствами: с декабря 2010 года происходило затопление ее гаража, испорчены овощи, помещение гаража: пошли трещины по стенам, нарушена обшивка кессона, полы. Вынуждены были ежедневно отводить воду от гаража, она ходила по инстанциям, обращалась к ответчикам, каких либо мер по ее обращениям не было принято. Испытывала нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела ФИО1 В.Г. свои требования изменила в части требований о взыскании материального ущерба. Просила взыскать за испорченные овощи исходя из их рыночной стоимости: за картофель по цене 1кг. 34, 90 рублей - 8 888 рублей, за свеклу по цене 1 кг. 63, 60 рублей - 1 908 рублей, за морковь по цене за 1 кг. 36, 20 рублей 1 520 рублей, всего за овощи 10 408 рублей. За восстановительный ремонт гаража 16 774 рубля 88 копеек, всего 27 182 рубля 88 копеек. В остальной части исковые требования поддерживала без изменений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 измененные исковые требования поддержала по тем же основаниям. ФИО4 и ФИО5 - собственники гаражного бокса без номера, расположенного в ряду № по <адрес> просят взыскать за испорченные овощи: - 120 кг. картофеля стоимостью 40 рублей за 1 кг. - 4 800 рублей, - 80 кг. картофеля для посадки стоимостью 70 рублей за 1 кг. - 5 600 рублей, - 30 кг. моркови стоимостью 40 рублей за 1 кг. - 1200 рублей, - 30 кг. свеклы стоимостью 40 рублей за 1 кг. - 1 200 рублей, - 40 кг. капусты стоимостью 40 рублей за 1 кг. - 1 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного затоплением гаража 8000 рублей, стоимость восстановительного ремонта велосипедов 1000 рублей, стоимость проката механического насоса 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей. Просят обязать ответчика, виновного в затоплении гаража, откачать воду из овощной ямы, отремонтировать водовод по <адрес>. В ходе рассмотрения дела ФИО5 в судебные заседания не являлся по состоянию здоровья. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. Истец ФИО4 исковые требования изменила. Просила взыскать за испорченные овощи исходя из их средней рыночной стоимости: за картофель по цене 1кг. 36, 60 рублей - 7 320 рублей, за свеклу по цене 1 кг. 53, 50 рублей - 1 605 рублей, за морковь по цене за 1 кг. 34, 40 рублей 1 032 рубля, за капусту по цене 1 кг. 35, 10 рублей 1 404 рубля, всего за овощи 11 361 рубль. За восстановительный ремонт гаража 27 902 рубля, всего 39 263 рубля. В остальной части исковые требования поддерживала без изменений. В обоснование иска ФИО4 поясняла, что с декабря 2010 года по настоящее время вода поступает в ее гараж. Испорчены овощи, потрескались стены, испорчен пол и стеллажи в яме, просили знакомых, чтобы откачивали воду из овощной ямы, оплатили 1000 рублей. И она, и ее супруг ФИО5 нервничали из-за того, что их имущество приходит в негодность, повышалось давление, принимали лекарства, у мужа ухудшилось состояние здоровья. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 измененные исковые требования поддержала по тем же основаниям. ФИО6 - собственник гаражного бокса №, расположенного в ряду № по <адрес> просит взыскать за испорченные овощи: - 32 ведра картофеля по 8 кг. стоимостью 70 рублей за 1 кг. - 17 920 рублей, - 9 ведер моркови по 8, 5 кг. стоимостью 40 рублей за 1 кг. - 3000 рублей, - 5 ведер свеклы по 8, 5кг. стоимостью 40 рублей за 1 кг. - 1 700 рублей, затраты на приобретение картофеля для посадки 6 ведер по цене 450 рублей - 2 700 рублей, 2 ведра по цене 400 рублей - 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по госпошлине 500 рублей. Просит обязать ответчика, виновного в затоплении, откачать воду из овощной ямы, отремонтировать водовод по <адрес>. Истец просил дело рассматривать в его отсутствие, а свои интересы доверил представлять супруге ФИО20, которая исковые требования в суде поддержала. В обоснование иска ссылались на то, что их гараж затопило, испорчены овощи, находившиеся в овощной яме. Требования о компенсации морального вреда истец и представитель мотивировали тем, что истец переживал в связи с утратой имущества, после затопления заболел, поднялось давление, появилось заболевание ног - артроз. ФИО7 - собственник гаражного бокса №, расположенного в ряду № по <адрес>, просит взыскать за испорченные овощи: - 72 ведра стоимостью 350 рублей за ведро - 25 200 рублей, - 6 ведер моркови стоимостью 400 рублей за ведро - 2 400 рублей, - 30 банок консервов стоимостью 70 рублей за банку - 2 100 рублей, за поврежденный сварочный аппарат 4000 рублей, бензопилу 4 500 рублей, расходы по ремонту гаража 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по госпошлине 900 рублей. Просит обязать ответчика, виновного в затоплении, отремонтировать водовод по <адрес>, откачать воду из кессонов. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в обоснование иска указывал, что его гараж также затопило, были испорчены овощи, сварочный аппарат, бензопила, помещение гаража: потрескались и просели стены в гараже, от воды испортился пол. В ведре, которыми он измеряет количество испорченных овощей, вмещается около 9 кг.. Также просил взыскать 4 800 рублей - расходы по проведению оценки причиненного ущерба. Представитель ответчика - Администрации городского округа Красноуральск ФИО9 в суде с иском не согласился. Пояснил, что в районе гаражей по <адрес> проведен водовод для подачи неподготовленной воды в котельную ОАО «Энрегозапчасть». Водовод находится в эксплутационной ответственности ОАО «Энергозапчасть». Именно на этом участке произошла авария в декабре 2010 года. Администрация города приняла исчерпывающие меры для устранения этой аварии. Были организованы муниципальные предприятия: МАУ «Водоканал Красноуральск» и МУ «Муниципальный заказчик» для устранения аварии. ОАО «Энергозапчасть» выделили деньги для проведения работ. Администрация не является собственником сетей, на которых произошла авария и ответственности за причиненный ущерб не несет. Представитель ответчика ОАО «Энергозапчасть» ФИО10 в суде с иском не согласился. Подтвердил доводы, которые были приведены им и представителем ответчика ФИО11 в ходе рассмотрения дела. Представители ответчика не оспаривали того факта, что в районе <адрес> проходит водовод, по которому ООО «ЖКХ Энергия <адрес>» поставляет неподготовленную воду в котельную ОАО «Энергозапчасть». На этом участке водовода действительно произошла авария. Однако причиной затопления гаражей эта авария не могла быть. Участок водовода расположен на расстоянии 400 метров от гаражей. В зимнее время вода не могла преодолеть такое расстояние, замерзала. Кроме того, рельеф местности таков, что участок водовода находится ниже гаражного массива. В указанном районе проходят сети МАУ «Водоканал Красноуральск», именно на них на протяжении многих лет имеет место утечка, которая не устраняется. Кроме того, водовод, по которому поставляется неподготовленная вода, на балансе ОАО «Энергозапчасть» не состоит, принадлежит ООО «ЖКХ Энергия <адрес>». ОАО «Энергозапчасть» этот участок обслуживать не обязано и не имеет право проводить на нем какие либо работы. По договору поставки неподготовленной воды границы эксплутационной ответственности фактически не определены. Приложение к договору от имени ОАО «Энергозапчасть» подписано лицом без расшифровки подписи. В связи с этим в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление о признании приложения не заключенным. Представитель МАУ «Водоканал Красноуральск» ФИО12 в суде с иском не согласился. Подтвердил доводы, которые приводила в обоснование возражений против иска представитель Мотовилова М.А.. Возражения против иска сводятся к тому, что в районе <адрес> действительно имеется водовод, который эксплуатирует МАУ «Водоканал Красноуральск» и по которому поставляется питьевая вода различным потребителям. Утечек водовода в этом районе на момент затопления не было. Проводился анализ воды в районе утечки. Содержание хлора в ней не обнаружено. Поэтому пришли к выводу, что утечка на сетях неподготовленной воды. Представитель ответчика ООО «ЖКХ Энергия <адрес>», привлеченного судом к участию в деле с согласия сторон, ФИО13 с иском не согласилась. Пояснила, что ООО «ЖКХ Энергия <адрес>» осуществляет подъем неподготовленной воды из реки Туры, по водоводу транспортирует в <адрес>, где на насосно-фильтровальной станции готовит питьевую воду и поставляет потребителям. От насосно-фильтровальной станции идут четыре нитки водовода, по которым поставляется и неподготовленная вода на нужды предприятий города. От одной из этих ниток имеется врезка на ОАО «Энергозапчасть». Данная врезка ООО «ЖКХ Энергия <адрес>» не принадлежит. На этой врезке произошла утечка, последствием которой явилось затопление гаражей. Так как в этом же районе проходит водовод, принадлежащий МАУ «Водоканал Красноуральск», исследовались образцы воды на предмет наличия в ее составе хлора (подготовленная вода хлорируется). Содержание хлора в воде не выявлено. Кроме того, на насосной станции с декабря 2010 года в системе, питающей нитку, по которой поставляется неподготовленная вода в ОАО «Энергозапчасть», присутствует воздух. Это говорит о том, что в сетях имеется утечка. Она присутствовала при устранении утечки на врезке ОАО «Энергозапчасть», труба находится в ветхом состоянии. При установлении жимка снова разламывается, требуется ее замена. Представитель Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Красноуральске и городе Нижняя Тура, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по иска ФИО1, ФИО4, ФИО4 П.К. - ФИО14 в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При разрешении исковых требований по настоящему делу следует руководствоваться требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Исходя из приведенной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения вреда имуществу истцов, его размер, виновные действия (бездействие) со стороны ответчиков, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступлением вреда. В обоснование исковых требований все истцы ссылаются на виновное бездействие всех ответчиков по устранению утечки из водопроводной сети, которая имеет место в районе <адрес>. Ни один из представителей ответчиков в суде не оспаривал, что указанная утечка имеет место. Данный факт подтверждается материалами настоящего дела, в котором имеется публикация газеты «Красноуральский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ «Вода топит гаражи-2». В этой публикации указано, что утечка и затопление гаражей в районе <адрес> происходит в течение 6 лет, с апреля 2010 года собственники гаражей обращались в МУП «Бытовой Сервис», Администрацию городского округа Красноуральск за устранением утечки. На декабрь 2011 года утечка не устранена. Из запросов Администрации городского округа Красноуральск, прокурора <адрес>, ответов на эти запросы ООО «ЖКХ Энергия <адрес>», МАУ «Водоканал Красноуральск», письменных обращений истцов видно, что обращения владельцев гаражей по поводу утечки поступали в ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале, марте и апреле 2011 года. Кроме того, в суде допрошены свидетели: ФИО15 - директор МАУ «Муниципальный заказчик», ФИО16 - начальник котельной ОАО «Энергозапчасть», ФИО17. Все они подтверждают наличие утечки в районе гаражей по <адрес> утечки образовалась наледь, внутри гаражей стояли лед, вода. Таким образом, факт утечки воды из сетей имел место. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам. МАУ «Водоканал Красноуральск» согласно устава создано для выполнения работ, оказания услуг в осуществлении полномочий органов местного самоуправления городского округа Красноуральск, связанных с оказанием услуг водоснабжения, водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Бытовой Сервис» и МАУ «Водоканал Красноуральск» заключен договор, на основании которого МАУ «Водоканал Красноуральск» на хранение переданы водопроводные сети городского округа Красноуральск. Договором предусмотрено право хранителя использовать водопроводные сети для производственных целей. На основании пункта 3.2.6 договора МАУ «Водоканал Красноуральск» обязался при использовании имущества для производственных целей за свой счет производить ремонт имущества, на основании пункта 3.2.3 договора - содержать переданное имущество в исправном состоянии. Условия договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Из приложения к договору видно, что в числе прочего имущества МАУ «Водоканал Красноуральск» передан питьевой водопровод по <адрес> того, представителем ответчика в суд представлена схема водопроводных сетей в районе утечки. Из схемы видно, что по <адрес> проходит водопроводная сеть, которая за домом № разветвляется: одна ветвь проходит на <адрес>, вторая ветвь идет вдоль дороги по <адрес>, где расположены гаражи. На схеме имеются обозначения о том, что вторая ветвь не функционирует, заглушена. На эти же обстоятельства указывал в суде первоначально допрошенный в качестве свидетеля, а затем вступивший в дело в качестве представителя ответчика главный инженер МАУ «Водоканал Красноуральск» ФИО12 В.Н.. Из схемы, приложения к договору хранения видно, что водопроводная сеть проходит и в районе улиц, расположенных в непосредственной близости от <адрес>: по <адрес>, Железнодорожной, Чапаева, Воровского, Энгельса. Представленные доказательства подтверждают наличие в районе гаражей, принадлежащих истцам, питьевого водопровода и обязанность ответчика МАУ «Водоканал Красноуральск» этот водопровод содержать в исправном состоянии, проводить его ремонты. Кроме того, в этом же районе проходит промышленный водовод, подающий неподготовленную воду в котельную ОАО «Энергозапчасть». По договору аренды имущественного комплекса водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион-Энерго» передал в аренду ООО «ЖКХ -Энергия <адрес>» принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество: насосные станции, водоводы, водопроводы промышленные. В том числе, передан водовод 1 от насосной станции 1 го- подъема до насосно-фильтровальной станции по <адрес>. Из представленной суду схемы видно, что от этого водовода имеется врезка, по которой поставляется промышленная вода в ОАО «Энергозапчасть». Вода в ОАО «Энергозапчасть» поставляется на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого договора ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>» обязалось обеспечить ОАО «Энергозапчасть» на границе эксплутационной ответтсвенности сетей неподготовленной водой. К договору прилагается акт разграничения эксплутационной ответственности, согласно которому границей эксплутационной ответственности абонента является: от ответного фланца запорной арматуры Ду-150 в камере главного водовода № на перекрестке улиц Железнодорожная-Орджоникидзе в сторону абонента. Из представленных документов видно, что право аренды ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>» распространяется только на водовод № 1, вся врезка, ведущая в ОАО «Энергозапчасть», находится в эксплутационной ответственности ОАО «Энергозапчасть». Оспаривая данный факт, представители ОАО «Энергозапчасть» ссылались на то, что приложение к договору на комплекс услуг по подъему воды не заключено, так как отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего договор от имени ОАО «Энергозапчасть». Однако суд данные доводы отклоняет. Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила договора энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Поэтому к отношениям между ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>» и ОАО «Энергозпчасть» суд считает необходимым применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>» представлен вышеприведенный договор аренды, согласно которому этому ответчику на праве аренды принадлежит лишь водовод № 1, правами на врезку, ведущую в ОАО «Энергозапчасть», ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>» не обладает, каких либо обязанностей по содержанию этой врезки ни в силу закона, ни в силу договора не несет. Представители ОАО «Энергозапчасть» утверждают, что указанная врезка на балансе предприятия не состоит. Представитель Администрации городского округа Красноуральск отрицает факт нахождения данного имущества в муниципальной собственности, в подтверждение представил справку, выданную Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Вместе с тем, представители ОАО «Энергозапчасть» не отрицают, что по указанной врезке неподготовленная вода поступает в котельную предприятия. Следовательно, ответчик фактически эксплуатирует эту сеть для получения энергоресурса. До момента возбуждения настоящего гражданского дела приложение к договору на комплекс услуг по подъему воды, где эксплутационная ответственность возложена на ОАО «Энергозапчасть», ответчиком не оспаривалось. Поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее техническое состояние этой сети на ОАО «Энергозапчасть» возлагается в силу закона. На основании приведенных доказательств суд считает установленным, что лицами, на которые возложена ответственность по содержанию водопроводных сетей в районе <адрес>, являются МАУ «Водоканал Красноуральск», на хранении у которого находится питьевой водопровод, а также ОАО «Энергозапчасть», которым эксплуатируется врезка, идущая от главного водовода №. На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как выше установлено судом, утечка в районе капитальных гаражей по <адрес> имеет место на протяжении ряда лет. В ноябре 2010 года владельцы гаражей обратились в Администрацию городского округа Красноуральск по вопросу устранения этой утечки, что подтверждается письмом заместителя главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит руководителей ОАО «Энергозапчасть» И МАУ «Водоканал Красноуральск» определить принадлежность утечки и принять меры к ее устранению. В ответ на данный запрос ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Энергозачасть» сообщил, что утечка имеет место на сетях МАУ «Водоканал Красноуральск». Из писем директора МАУ «Водоканал Красноуральск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что утечка имеет место на сетях ОАО «Энергозапчасть». Таким образом, между ответчиками имел место спор о принадлежности утечки. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>» проводило работы в районе врезки, ведущей в котельную ОАО «Энергозапчасть», что подтверждается нарядом-допуском на выполнение работ. На сетях была обнаружена утечка. Этот факт подтверждается ответом ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>» в адрес прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что аварию устранить не удалось по причине того, что нужно отсыпать территорию для раскопок дальше, так как там образовалось болото и тонет экскаватор. ОАО «Энергозапчасть» произвести отсыпку отказываются, ссылаясь на то, что водовод им не принадлежит. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергозапчасть» выделило средства в размере 25 000 рублей для выполнения работ по восстановлению трубопровода. Директор МАУ «Муниципальный заказчик» ФИО15 при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что по просьбе Администрации городского округа Красноуральск за счет средств, выделенных ОАО «Энергозапчасть», МАУ «Муниципальный заказчик» проводил работы по устранению утечки. В конце января работы были выполнены. В ответах на обращения истцов ФИО1 и ФИО4 заместитель главы Администрации ФИО18 сообщает, что утечка устранена, дает разноречивую информацию о дате устранения утечки: в ответе ФИО1, указывает ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ \том № л.д. 21\, \том № л.д.24\. Однако вода продолжала поступать в гаражи истцов. Это подтверждается письменными обращениями ФИО4 в Администрацию городского округа Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ \том № л.д.23\, от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.27 том №\. Все истцы настаивают, что вода поступала в их гаражи до того момента, пока не растаял снег и вода не изменила траекторию движения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом осматривалась территория гаражного массива, а также место утечки на врезке, ведущей в ОАО «Энергозапчасть». На момент осмотра на месте утечки имеются раскопки, котлован заполнен водой, от этого котлована отходят канавки в лесной массив по направлению к гаражному массиву, наполненные водой. Кроме того, судом к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО19 - инженер-технолог ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>». Она подтвердила, что с декабря 2010 года по июнь 2011 года в системе, по которой подается неподготовленная вода в ОАО «Энергозапчасть» присутствовал воздух. Это говорит о том, что на сетях имеется утечка. Доводы специалиста о присутствии воздуха в системе подтверждаются записями в журнале, который ведут сотрудники насосно-фильтровальной станции и который был исследован в ходе рассмотрения дела. Представитель ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>» ФИО13 утверждает, что в июне 2011 года по просьбе ОАО «Энергозапчасть» была закрыта задвижка на врезку, по которой подается неподготовленная вода в котельную предприятия. До конца задвижка не закрыта, так как неизвестные лица ее повредили. Но даже после неполного закрытия задвижки воздух в систему поступать перестал. На основании приведенных доказательств суд считает доказанным, что утечка на врезке, находящейся в эксплутационной ответственности ОАО «Энергозапчасть», имеет место с декабря 2010 года по настоящее время. Отсутствие своей вины в затоплении гаражей ответчиком ОАО «Энергозапчасть» не доказано. Доводы представителей ответчика в этой части сводятся к тому, что рельеф местности таков, что место утечки находится ниже гаражного массива и вода поступать туда не может. Кроме того, в зимнее время вода должна замерзать и не могла достигнуть гаражного массива. Какими либо специальными познаниями в данной области суд не располагает, и не вправе дать оценку данным доводам. В связи с этим предлагал представителям ответчика решить вопрос о возможности проведения экспертизы, предоставления других доказательств. Такие доказательства суду представлены не были. Поэтому суд считает, что вина ОАО «Энергозапчасть» в возникновении утечки и затоплении гаражного массива по <адрес> имеется. Что касается ответственности МАУ «Водоканал Красноуральск», суд приходит к следующим выводам. Как установлено выше в настоящем решении, МАУ «Водоканал Красноуральск» имеет водопроводные сети в районе улиц Карла Маркса и близлежащих улиц, обязано содержать в исправном состоянии указанное имущество. Истец ФИО1 представила суду публикацию газеты «Красноуральский рабочий» за ДД.ММ.ГГГГ «Вода топит гаражи -2». В этой публикации имеются сведения о том, что затопление гаражей происходит на протяжении 6 лет. В июле 2010 года директор МУП «Бытовой Сервис» (у которого в хозяйственном ведении находился питьевой водопровод, впоследствии переданный на хранение МАУ «Водоканал Красноуральск»), сообщал, что авария имеет место на <адрес>, откуда вода поступает к гаражам \л.д.29 том №\. Кроме того, в деле имеется ответ директора МАУ «Водоканал Красноуральск» прокурору города, в котором он указывает, что в летнее время в прилегающем к гаражному массиву районе по <адрес> имелась утечка на питьевом водоводе, которая была устранена. Суду представлен журнал выдачи наряд-заданий, в котором отражено, утечки по <адрес> имели место неоднократно. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устранялись утечки по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года устранялись утечки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была заменена запорная арматура по <адрес>. Таким образом, утечки из сетей МАУ «Водоканал Красноуральск» в районе гаражей, принадлежащих истцам, имели место. Кроме того, на схеме питьевого водопровода отражена водопроводная сеть в районе <адрес> от <адрес>, вдоль дороги по направлению к гаражам. Согласно отметкам на схеме, данный участок сети не эксплуатируется. Однако при осмотре местности, прилегающей к гаражам, во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в районе этой сети на месте заброшенной колонки, наличие которой подтвердил главный инженер МАУ «Водоканал Красноуральск» ФИО12, имеется значительное углубление, наполненное водой. Местность около этого углубления заболочена, поросла камышом. Вдоль дороги по <адрес> в районе гаражей имелся ручей. Интенсивность течения в этом ручье гораздо выше, чем в канавках, по которым отходит вода от утечки ОАО «Энергозапчасть». Также истцы при осмотре территории указывали, что непосредственно около гаражей во время затопления вода била фонтаном, затем замерзала и образовывала наледь в виде гриба. На этом участке в непосредственной близости находятся сети МАУ «Водоканал Красноуралськ». Представитель истца ФИО20 в суде настаивала, что лично обошла близлежащие улицы, из старых колодцев на этих улицах вода поступает в район их гаражей. Все эти обстоятельства вызывают у суда сомнения в том, что затопление гаражей произошло исключительно по вине ОАО «Энергозапчасть». Каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины МАУ Водоканал Красноуральск» суду не представило. Единственным доказательством являются акты лабораторных исследований воды, отбиравшейся с места затопления. Согласно этим актам, хлор в отбираемых пробах воды не обнаружен. А питьевая вода, которую транспортирует МАУ «Водоканал Красноуральск» готовится путем добавления хлора. В связи с данными доводами представителей ответчика суд привлек к участию в деле в качестве специалистов ФИО21 - руководителя химической группы санитарной лаборатории ОАО «Святогор», а также лаборанта химического анализа той же лаборатории ФИО22. С участием этих специалистов вновь произведен выход на место затопления. Специалистами отобраны пробы воды из ручья, протекающего у гаражей, в районе заброшенной колонки. Содержание хлора в этой воде не обнаружено. Однако оба специалиста утверждают, что хлор при прохождении через слои земли, по воздуху улетучивается из воды. Поэтому по действующим правилам пробы воды необходимо брать непосредственно из источника. В данном случае источник не выявлен, поэтому хлор, даже если он и содержался в воде, может быть не обнаружен. Поэтому данные лабораторных исследований, которые представили суду представители ответчика, не исключают вины МАУ «Водоканал Красноуральск». Имеется вина и этого ответчика в затоплении гаражного массива по <адрес>. Поскольку доказательств иного ответчиками не представлено, суд считает установленным, что вред от затопления гаражей ОАО «Энергозапчасть» и МАУ «Водоканал Красноуральск» причинен совместно. На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны нести солидарную ответственность. Оснований для удовлетворения иска к Администрации городского округа Красноуральск, ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>» нет. По смыслу вышеприведенной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред несет непосредственный причинитель этого вреда. Как установлено настоящим решением, лицами, которые непосредственно отвечают за исправность сетей, являются ОАО «Энергозапчасть» и МАУ «Водоканал Красноуральск». Администрация городского округа Красноуральска и ООО «ЭКХ-Энергия <адрес>» водопроводных сетей в районе гаражного массива не имеют, непосредственными причинителями вреда не являются, не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Факт причинения вреда имуществу истцов суд считает доказанным. Все они являются владельцами гаражных боксов, расположенных по <адрес>. Ряд истцов представили суду свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие их право собственности на гаражные боксы по <адрес> в первом ряду. ФИО1 принадлежит право на гаражный бокс №, ФИО6 - на гаражный бокс №, ФИО7 - на гаражный бокс №. У ФИО2 и ФИО5 правоустанавливающие документы отсутствуют. Однако оба истца представили разрешения на строительство гаражных боксов по <адрес> инспекции ФНС № по <адрес> подтверждается, что за ФИО2 значится гаражный бокс № в первом ряду по <адрес>. ФИО5 выдан технический паспорт, в котором номер гаражного бокса отсутствует, однако имеются сведения о том, что гараж возведен. Кроме того, все истцы в суде подтверждали, что ФИО4 и ФИО2 владеют гаражными боксами по <адрес>, не оспаривали этого факта и представители ответчиков. В материалах гражданского дела имеется акт, составленный должностными лицами Администрации городского округа Красноуральск, в присутствии представителя ООО «ЖКХ-Энергия <адрес>», который составлен по результатам обследования гаражей в районе <адрес> \л.д.52 том №\. В результате обследования установлено, что утечкой на водоводе владельцам гаражей причинен значительный ущерб. В акте не указана дата его составления. Но со слов истцов, данное обследование имело место в апреле 2011 года. Также в акте не поименованы конкретные гаражные боксы, отсутствуют ссылки на их владельцев, на характер и размер причиненного ущерба. Вместе с тем, указанный документ подтверждает доводы истцов о том, что повреждение их имущества имело место. Свидетель ФИО17 в суде подтвердил, что в составе комиссии присутствовал при осмотре гаражей в районе <адрес> зимой 2011 года. Вокруг гаражей имелась наледь, внутри гаражей были лед, вода. Истцы утверждают, что уровень воды в гаражах достигал 1 метра, вода замерзала, превращалась в лед, они не могли попасть внутрь помещений. Истцами представлены фотоснимки, на которых изображены помещения их гаражных боксов с имуществом, покрытым льдом, испорченные овощи. В подтверждение характера и размера причиненного ущерба все истцы представили доказательства. По исковым требованиям ФИО2, ФИО3 суду представлены отчеты о размере причиненного ущерба, составленные оценщиком. Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ФИО3 принадлежит прицеп ВМЗ-9-061 \л.д.51 том №\. Согласно отчету, прицеп имеет следы коррозии по кузову в виде очагов ржавчины, в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта прицепа в виде затрат на покраску составляет 5 805 рублей \л.д.28-53 том №\. Мототранспортное средство - скутер FutohgFT 50 Q-5 приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 29 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, талоном технического обслуживания \л.д.94 том №\. Согласно отчету об оценке, на дату осмотра скутер находится во льду. Хромированные элементы (багажник, подножки, амортизаторы, крылья колес, контакты электропроводки) имеют следы коррозии в виде следов ржавчины. Восстановить данные элементы путем восстановительного ремонта проблематично ввиду отсутствия данных элементов в магазинах и у официальных представителей данной марки. Восстановительный ремонт значительно превысит стоимость подержанного аналога. Рыночная стоимость составляет 17 000 рублей \л.д.54-97 том №\. Кроме того, составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта гаража, принадлежащего ФИО2. В гараже обнаружено намокание штукатурки на высоте 20 см., деформация половых досок от воды, в дальнейшем возможно гниение, отслоение и шелушение окрасочного покрытия от повышенной влажности и попадания воды, овощная яма на момент осмотра затоплена водой, требуется откачка ассенизатором. Стоимость материалов, работ, прочих затрат по восстановлению гаража составила 20 000 рублей \л.д.98-134 том №\. Истец ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что в марте 2011 года ФИО2 откачали из овощной ямы воду, для этого нанимали специальную машину, достали испорченные овощи - 50 ведер картофеля, около 10 ведер моркови, 3 ведра свеклы. Показания свидетеля подтверждают объем испорченных овощей, а также действия истца по откачке воды. Стоимость овощей подтверждается справкой ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Стоимость 1 кг. картофеля составляет 34, 90 рублей, стоимость испорченного картофеля составит: 500 х 34, 90 = 17 450 рублей. Стоимость 1 кг моркови оставляет 36, 20 рублей, стоимость испорченной моркови: 80 х 36, 20 = 2 896 рублей. Стоимость 1 кг. свеклы составляет 63, 60 рублей, стоимость испорченной свеклы 30 х 63, 60 рублей = 1908 рублей. Всего стоимость испорченных овощей 22 254 рубля. Показания свидетеля ФИО4 Л.П. подтверждают, что истец ФИО2 понесла затраты на откачку воды из овощной ямы, нанимала специальную технику. Так как стоимость работ по откачке воды, которую просит взыскать истец (1 200 рублей), превышает десять минимальных размеров оплаты труда, на основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка должна иметь простую письменную форму. Поэтому свидетельские показания в подтверждение стоимости указанных услуг на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Вместе с тем, в отчете оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта гаража учтена стоимость работ по откачке воды в размере 1050 рублей. Оснований для повторного взыскания указанной суммы за произведенные работы не имеется. После откачки истцом воды овощная яма ее гаража вновь наполнилась водой, но в связи с этим ФИО2 просит обязать ответчика откачать воду из ее ямы. Поэтому в части требований о взыскании 1 200 рублей за откачку воды из ямы следует отказать. На основании вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 5 805 рублей, истцу ФИО2 - материальный ущерб в размере 59 254 рубля ( 17 000 + 20 000 + 22 254). По исковым требованиям ФИО1 размер причиненного ущерба подтверждается следующими доказательствами. Так свидетели ФИО23, ФИО24 в суде подтвердили, что их гаражи находятся по соседству с гаражом ФИО1. В январе 2011 года все гаражи затопило. В марте 2011 года из гаража ФИО1 доставали испорченные овощи: 26 ведер картофеля, 4 ведра свеклы, 7 ведер моркови. После затопления появились трещины в фундаменте гаража, была испорчена обшивка кессона. Суду представлен локальный сметный расчет ремонта гаража по <адрес>, принадлежащего истцу. В локальном сметном расчете учтены работы по ремонту покрытий половых дощатых, ремонту штукатурки внутренних стен, ремонту обшивки кессона. Всего стоимость работ составила 16 774 рубля 88 копеек. Кроме того, в деле имеется справка ЗАО «Торговый дом «Перекресток», согласно которой стоимость 1 кг. картофеля составляет 34, 90 рублей, моркови 36, 20 рублей, свеклы 63, 60 рублей. Количество испорченных овощей подтвердили вышеприведенные свидетели. Таким образом, стоимость испорченных овощей составила: картофеля - 200 кг. х 34, 90 = 6 980 рублей, свеклы - 30 кг. х 63, 60 рублей = 1908 рублей, моркови 42 кг. х 36, 20 рублей = 1 520, 40 рублей, всего 10 369 рублей 80 копеек. Итого, размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составил 27 144 рубля 68 копеек. По исковым требованиям ФИО4 и ФИО5 характер и размер причиненного ущерба подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО25 в суде подтвердила, что знакома с семьей ФИО4, ей известно, что в гараже у ФИО4 хранились 25 ведер картофеля, 4 ведра моркови, 25 вилков капусты, 4 ведра свеклы. Количество овощей, указанное свидетелем, соответствует объему, указанному в исковом заявлении. Стоимость овощей, которую указывают истцы в своем заявлении, не превышает стоимости, указанной в справках ЗАО «Торговый дом «Перекресток», прайс-листе ИП ФИО26, кассовых чеках о приобретении овощей, представленных ФИО4. Кроме того, истцы ссылаются на повреждение их имущества - гаража, в котором водой испорчены пол и стеллажи в яме, потрескались стены. Согласно локального сметного расчета, стоимость работ и материалов по ремонту полов, стен, обшивки овощной ямы составляет 27 902 рубля 28 копеек. Локальные сметные расчеты, представленные ФИО4 и ФИО1, составлены ФИО27, которая работает старшим экономистом ОАО «Энергозапчасть», получила образование в Нижнетагильском строительном техникуме, работала сметчиком конструкторско-технологического отдела ОАО «Энергозапчасть», которое до ДД.ММ.ГГГГ имело лицензию на проектирование зданий и сооружений. Поэтому указанные доказательства какого либо сомнения не вызывают и принимаются судом. Итого, размер материального ущерба, причиненный ФИО4 и ФИО5, составляет 39 263 рубля 28 копеек, в пользу каждого истца следует взыскать по 19 631 рублю 64 копейки. По требованиям ФИО6 ни один из ответчиков не оспаривал факт причинения ему имущественного ущерба в виде затопления его гаража, овощной ямы и порчи овощей в том объеме, который указал в исковом заявлении истец, подтвердила свидетель ФИО4. В подтверждение стоимости испорченных овощей суду представлена справка ЗАО «Торговый дом «Перекресток», согласно которой стоимость 1 кг. картофеля составляет 34, 90 рублей, моркови 36, 20 рублей, свеклы 63, 60 рублей. Таким образом, стоимость испорченных овощей составила: картофеля - 256 кг. х 34, 90 = 8 934, 40 рублей, свеклы - 42, 5 кг. х 63, 60 рублей = 2 703 рубля, моркови 76, 5 кг. х 36, 20 рублей = 2 769, 30 рублей, всего 14 406 рублей 70 копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы на приобретение им семенного картофеля в размере 3 500 рублей. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как представитель ответчика ФИО28 на вопросы суда пояснила, что семенной картофель также находился в яме, был испорчен затоплением. Указывая количество испорченного картофеля, истец учел и семенной картофель. Таким образом, стоимость семенного картофеля входит в стоимость испорченных овощей в вышеприведенных расчетах. Оснований для повторного взыскания этой стоимости не имеется. Кроме того, истец не представил суду доказательство, подтверждающих, что семенной картофель приобретался им по повышенной цене. В этой части иска следует отказать. Итого, размер материального ущерба, причиненного ФИО6, составил 14 406 рублей 70 копеек. По исковым требованиям ФИО7 была допрошена свидетель ФИО29, которая подтвердила, что является родственницей истца, помогает его жене по хозяйству, так как ФИО7 работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ вода затопила гараж, овощную яму, находившиеся в ней овощи, а также другие вещи в гараже. Всю зиму вода прибывала и замерзала. Овощи были испорчены. На декабрь 2010 года в яме оставалось 72 ведра картофеля, 6 ведер моркови, 30 банок домашних консервов. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Истец указывает, что в одном ведре вмещается примерно 9 кг. овощей. Стоимость овощей истец подтвердил справкой магазина «Магнит», согласно которой стоимость 1 кг. картофеля составляет 35 рублей, моркови, 40 рублей, овощи консервированные 60 рублей за 1 банку объемом 0, 8 литра. Исходя из приведенных доказательств, размер ущерба, причиненный повреждением овощей, составит: Картофеля - 72 ведра х 9 кг. х 35рублей = 22 680 рублей, Моркови - 6 ведер х 9 кг. х 40 рублей = 2 160 рублей, Консервированных овощей - 30 банок х 60 рублей = 1 800 рублей, итого 26 640 рублей. Кроме того, истец представил суду отчет об оценке восстановительной стоимости принадлежащего ему гаража. В отчете указано, что гараж имеет сквозную трещину в правой стене, в фасадной стене трещину штукатурного покрытия, деформация и промокание досок на полу, на бензопиле коррозия на корпусных деталях в виде образования ржавчины, сварочный аппарат - коррозия внутри корпуса в виде образования ржавчины. Стоимость работ и материалов для ремонта гаража составляет 24 264 рубля. Стоимость поврежденного от затопления имущества составляет : бензопилы - 1 470 рублей, сварочного аппарата 4 766 рублей. Всего размер ущерба по отчету составил 30 500 рублей. Итого, в пользу ФИО7 следует взыскать 26640 + 30 500 = 57 140 рублей. Истцы ФИО2 и ФИО7 заявили требования о возмещения им полной стоимости поврежденных вещей в связи с невозможностью их восстановления. Поэтому после возмещения стоимости этих вещей суд считает необходимым обязать их передать эти предметы лицу, возместившему ущерб, в целях недопущения неосновательного обогащения. Обоснованны и требования истцов о проведении ответчиками работ по откачке воды из овощных ям в их гаражах, поскольку данные действия также направлены на устранение ущерба, причиненного затоплением. Всеми истцами заявлены требования о компенсации морального вреда. Они не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно приведенной нормы, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права или посягающие на другие нематериальные блага. По настоящему делу всем истцам причинен имущественный вред. Поэтому нравственные страдания, которые переживали истцы в связи с причинением имущественного вреда, возмещению не подлежат. Истцы ФИО4, ФИО6 ссылаются на причинение вреда их здоровью. так ФИО5 представил медицинские документы, подтверждающие, что страдает гипертонической болезнью, аритмией. ФИО6 в январе обращался за медицинской помощью с гипертонической болезнью, заболеванием ног. Однако доказательств, подтверждающих, что заболевания у истцов возникли в связи с бездействием ответчиков, а не по другим причинам, суду не представлены. Поэтому считать, что заболевания у ФИО5 и ФИО6 возникли по вине ответчиков, а также удовлетворять в связи с этим требования о компенсации морального вреда, не имеется. Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из правила и содержит норму о том, что основания для компенсации морального вреда могут быть предусмотрены также законом. Таким законом является ФЗ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между потребителем и исполнителем услуг. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ФИО2 указывает, что вред ей был причинен как потребителю. Суд с данными доводами согласиться не может. Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Каких либо отношений между истцами и ответчиками в связи с продажей товаров и выполнением работ, оказанием услуг не имелось. Вред их имуществу был причинен внедоговорный. Поэтому оснований для применения требований ФЗ «О защите прав потребителей» нет, компенсация морального вреда в соответствии с нормами этого закона не может быть взыскана. В данной части иска всем истцам следует отказать. По требованиям о ремонте водопроводных сетей суд приходит к следующим выводам. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 279 утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, которые применяются при эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений \пункт 1.3 правил\. В приложении № к Правилам указана примерная периодичность капитального ремонта сооружений производственного назначения. Периодичность ремонта трубопроводов чугунных составляет 20 лет, стальных 15 лет, водоразборных колонок - 4 года. Суд предлагал ответчикам представить сведения о дате постройки водопроводных сетей и проведенных капитальных ремонтах. Такие документы суду не представлены. Представители ответчиков указывают, что водопроводная система монтировалась со строительством города в 30-х годах ХХ века. Сведения о ремонтах этой системы в районе <адрес> отсутствуют. Учитывая вышеизложенные доказательства, показания представителей ответчиков, подтверждающие, что сети изношены, что до настоящего времени в водопроводных сетях, на врезке ОАО «Энергозапчасть» происходят утечки, требования о ремонте этих сетей для предотвращения дальнейшего затопления гаражного массива являются обоснованными. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 398 рублей 15 копеек, за проведение оценки - 6 300 рублей, за копирование документов для подачи иска в суд - 813 рублей. Истцом ФИО3 при подаче иска государственная пошлина не уплачена. Истец ФИО1 В.Г. при подаче иска государственную пошлину уплатила частично в размере 500 рублей. Истец ФИО4 при подаче иска государственную пошлину уплатила частично в размере 500 рублей. Истец ФИО6 Н.Б. при подаче иска государственную пошлину уплатил частично в размере 500 рублей. Истец ФИО7 при подаче иска государственную пошлину уплатил частично в размере 500 рублей, оплатил услуги по оценке в размере 4800 рублей. Вышеприведенные расходы истцов подтверждаются соответствующими квитанциями. Так как всеми истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые оплачиваются государственной пошлиной в размере 200 рублей, в данной части иска им было отказано, расходы по госпошлине в этой части возмещению не подлежат. Исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 59 254 рубля, по данным требованиям подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 977 рублей 62 копейки. ФИО2 по требованиям имущественного характера уплатила 2 198 рублей 15 копеек. В судебном заседании она отказалась от части требований о взыскании ремонта автоприцепа, поскольку данное имущество принадлежит ее сыну. На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не возмещаются. Таким образом, ФИО2 с ответчиков должны быть возмещены расходы по госпошлине 1 977 рублей 62 копейки, расходы по оценке и по копированию документов. Так как истец ФИО3 при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, а его иск удовлетворен в полном объеме, в размере 5 805 рублей, не выплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 400 рублей. Требования ФИО1 удовлетворены в размере 27 144 рубля 68 копеек, размер госпошлины составляет 814 рублей 34 копейки, из них 300 рублей истцом оплачено, подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков, 514 рублей 34 копейки следует взыскать с ответчиков в доход государства. Требования ФИО4 удовлетворены в размере 39 263 рубля 28 копеек, размер госпошлины составляет 1 377 рублей 89 копеек, из них 300 рублей истцом ФИО4 оплачено, подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков, 1077 рублей 89 копеек следует взыскать с ответчиков в доход государства. Требования ФИО6 удовлетворены в размере 14 406 рублей 70 копеек, размер госпошлины составляет 576 рублей 26 копеек, из них 300 рублей истцом оплачено, подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, 276 рублей 26 копеек следует взыскать с ответчиков в доход государства. Требования ФИО7 удовлетворены в размере 57 140 рублей, размер госпошлины составляет 1 914 рублей 20 копеек, из них 700 рублей истцом оплачено, подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, 1214 рублей 20 копеек следует взыскать с ответчиков в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Энергозапчасть», МАУ «Водоканал Красноуральск» солидарно в пользу ФИО2 Фении Шайгардановны в возмещение материального ущерба 59 254 рубля, расходы по оценке 6 300 рублей, копированию документов 813 рублей, по госпошлине 1 977 рублей 62 копейки, всего 68 344 рубля 62 копейки \шестьдесят восемь тысяч триста сорок четыре рубля 62 копейки\ в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 5 805 рублей \пять тысяч восемьсот пять рублей\, в пользу ФИО4, в возмещение материального ущерба 19 631 рубль 64 копейки, расходы по госпошлине 300 рублей, всего 19 931 рубль 64 копейки \девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 64 копейки\, в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 19 631 рубль 64 копейки \девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 64 копейки\. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 27 144 рубля 68 копеек, расходы по госпошлине 300 рублей, всего 27 444 рубля 68 копеек \двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре рубля 68 копеек\, в пользу ФИО6 Николая Борисовича в возмещение материального ущерба 14 406 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине 300 рублей, всего 14 706 рублей 70 копеек \четырнадцать тысяч семьсот шесть рублей 70 копеек\, в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 57 140 рублей, расходы по госпошлине 700 рублей, расходы по оценке 4 800 рублей, всего 62 640 рублей \шестьдесят две тысячи шестьсот сорок рублей\. Обязать ФИО2 после возмещения ущерба за скутер FutohgFT 50 Q-5 передать это имущество лицу, возместившему вред. Обязать ФИО7 после возмещения ему ущерба за бензопилу и сварочный аппарат передать это имущество лицу, возместившему вред. Обязать ОАО «Энрегозапчасть», МАУ «Водоканал Красоуральск» произвести откачку воды из овощных ям, расположенных в гаражных боксах, в районе <адрес>, в ряду №, в гаражном боксе №, принадлежащем ФИО1, в гаражном боксе №, принадлежащем ФИО7, в гаражном боксе №, принадлежащем ФИО6, в гаражном боксе №, принадлежащем ФИО2, в гаражном боксе без номера, принадлежащем ФИО5. Обязать ОАО «Энергозапчасть» и МАУ «Водоканал Красноуральск» устранить утечки из сетей в районе <адрес>. ОАО «Энергозапчасть» произвести ремонт врезки в водовод, по которому осуществляется поставка неподготовленной воды в ОАО «Энергозапчасть», обязать МАУ «Водоканал Красноуральск» произвести ремонт водопроводной сети, проходящей в районе <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Энергозапчасть», МАУ «Водоканал Красноуральск» солидарно государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3 482 рубля 69 копеек \три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 69 копеек\. Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: подпись Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.