№ 2-3325 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Красноуральск 14 декабря 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С. С участием представителя истца Шакирова А.Ш., Шакировой Л.А., действующей на основании доверенности При секретаре Солобоевой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО9 к Шакирову ФИО10, Толмачеву ФИО11 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Шакиров А.Ш. обратился в суд с иском к Шакирову Р.М. и Толмачеву А.Н. об истребовании из их незаконного владения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты>, собственником которого он является. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и во время отбывания наказания в местах лишения свободы передал на основании устной договоренности своему двоюродному брату Шакирову А.Ш. в пользование свой указанный автомобиль на время нахождения его в местах лишения свободы, а тот за пользование автомобилем обещался в этот период выплачивать за него кредит. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, однако Шакиров А.Ш. ему автомобиль не вернул. На обращение за возбуждением уголовного дела за мошенничество, было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления ему стало известно, что в конце 2010 года его машина перешла к Толмачеву А.Н. от Шакирова Р.М. Толмачева А.Н. он не знает, ни в каких отношениях с ним не состоял, разрешения на передачу автомобиля Шакирову Р.М. не давал. В судебном заседании истец Шакиров А.Ш. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца, ФИО6 исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в судебном заседании. Указала, что истец требует от обоих ответчиков вернуть свой автомобиль, так как только Шакирову Р.М. на основании устной договоренности передавал в пользование свой автомобиль на время его отсутствия. С Толмачевым А.Н. никаких дел не имел и разрешения на передачу ему своего автомобиля Шакирову Р.М. не давал. После возвращения из мест лишения свободы истца ни тот ни другой не возвращают автомобиль, постоянно обманывают. Истец считает, что понесенные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению доверенности, и искового заявления на общую сумму <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с каждого по <данные изъяты>. Ответчик Шакиров Р.М., присутствовавший на первых судебных заседаниях указывал, что автомобиль истца находится у Толмачева А.Н. Представитель ответчика Шакирова Р.М., адвокат ФИО7, назначенная определением суда в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в определении суда, выразила свое мнение о несогласии с исковыми требованиями. Ответчик Толмачев А.Н. в судебном заседании не присутствовал, находится в условиях изоляции от общества в связи с совершением преступления. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен. Третье лицо ОАО «УралтрансБанк» просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, заслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска, подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, выданного ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства. Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, пояснений представителя истца, указанный автомобиль с разрешения истца был передан в пользование ответчика Шакирова Р.М. во временное пользование, а именно на время нахождения истца в местах лишения свободы, о чем свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шакирова Р.М. и Толмачева А.Н., которое вынесено в связи с обращением истца в правоохранительные органы в связи с не возвратом автомобиля указанными лицами. Имеющимися объяснениями Шакирова Р.М. и Толмачева А.Н. в отказном материале, подтверждается факт передачи истцом своего автомобиля Шакирову Р.М. во временное пользование, что подтверждает последний, который указывает, что он пользовался данным автомобилем до декабря 2010 года, после чего по просьбе Толмачева А.Н. передал данный автомобиль Толмачеву А.Н., у которого данный автомобиль находится, данные обстоятельства подтверждены объяснением Толмачева А.Н. подтвердившего данные обстоятельства, и указавшего на передачу Шакировым Р.М. данного автомобиля ему для общего с ним пользования в связи с общим делом. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца находился с его разрешения только во временном пользовании Шакирова Р.М. до его освобождения из мест лишения свободы. Следовательно, после наступления указанных обстоятельств автомобиль должен был быть возвращен истцу, либо разрешена его судьба иным предусмотренным законом образом. В силу требований ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела, пояснений, следует, что никаких сделок по отчуждению автомобиля, между истцом, ответчиками, а также третьим лицом Банком, который по договору залога не отчуждал данное имущество у истца, не производилось. Требований о признании права на данное имущество противоположной стороной не заявлялось и в рамках настоящего дела. Следовательно, в настоящее время спорное автотранспортное средство используется ответчиками без законных оснований, и подлежит возврату собственнику. Доводы ответчиков о внесении денежных средств для погашения кредита в период пользования автомобилем и имеющаяся в отказном материале расписка ответчика Толмачева А.Н. о том, что он внесет оставшуюся сумму долга кредита в Банк, не образуют его право собственности на данный автомобиль и не умаляют прав истца на данный автомобиль, третьим лицом также не подтвержден факт перемены лица в обязательстве о погашении кредита. При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Шакирова А.Ш. суд находит подлежащими удовлетворению с возложением обязанности на ответчиков по возврату автомобиля собственнику. В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, истец требует их взыскать поровну с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шакирова ФИО12 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Шакирова ФИО13 и Толмачева ФИО14 возвратить Шакирову ФИО15 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Взыскать в пользу Шакирова ФИО16 с Шакирова ФИО17 и Толмачева ФИО18 затраты: по оплате государственной пошлины, за составление доверенности и искового заявления по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивировочной части решения с подачей жалобы через Красаноуральский городской суд. Председательствующий: В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2011 года.