РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 14 ноября 2011года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Веселковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Ситдиковой ФИО9, Закревской ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Представитель кредитного потребительского кооператива «Содействие» обратился в суд с иском к Ситдиковой ФИО11, Закревской ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковой М.В. и потребительским кооперативом был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и соглашение об уплате целевых взносов на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, а также уплатить проценты за пользование деньгами. Условия договора ответчиком нарушены. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства с Закревской Г.Т.. Истец просит взыскать с обеих ответчиков долг по договору займа и соглашению об уплате целевых взносов <данные изъяты> рублей. Из них: - <данные изъяты> рублей основную сумму долга, - <данные изъяты> копейку - проценты по договору займа, - <данные изъяты> рублей - целевые взносы, - <данные изъяты> копейки - штраф. Также просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейку. В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования поддерживает. Ответчик Закревская Г.Т. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что на имя ее матери Ситдиковой М.В. был оформлен договор займа, по которому получили деньги <данные изъяты> рублей. Согласно графика платежей, должны были возвращать деньги ежемесячными платежами. С ней лично был заключен договор поручительства. По договору займа внесли первый платеж. Впоследствии она потеряла работу. Ее мать Ситдикова М.В. пенсионерка, по дому не передвигается. Денег для исполнения договора займа не имели. Ответчик Ситдикова М.В. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья. Со слов Закревской Г.Т., о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В материалах гражданского дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кредитный потребительский кооператив «Содействие» предоставил Ситдиковой М.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Распиской Ситдиковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером подтверждается, что истец условия договора выполнил, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ситдикова М.В. обязалась возвратить полученные деньги и уплатить проценты в размере 25 процентов годовых. Срок возврата займа в договоре определен равными платежами ежемесячно. Окончательной датой возвращения займа указано ДД.ММ.ГГГГ. К договору прилагается график платежей, согласно которому в погашение кредита Ситдикова М.В. обязалась ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей, а также уплачивать проценты. Из представленных суду расчетов, а также объяснений ответчика Закревской Г.Т. видно, что истцом внесен первый платеж по договору займа - проценты в размере <данные изъяты> копеек. В дальнейшем заемщик условия договора займа не выполняла. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так как ответчик Ситдикова М.В. нарушила сроки возврата займа неоднократно, имеются основания для взыскания всей суммы займа до наступления ДД.ММ.ГГГГ. Размер основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов за 298 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> копеек. В этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> копейки за нарушение срока исполнения договора займа. На основании пункта 5.2 договора займа, Ситдикова М.В. в случае несвоевременного возврата очередного платежа обязалась уплатить штрафные проценты в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия договора с Ситдиковой М.В. об уплате штрафных процентов соответствуют указанным требованиям закона. Поскольку сроки возвращения суммы займа ответчиком были нарушены, обоснованно был начислен штраф на просроченную сумму задолженности. Расчет размера штрафа стороны не оспаривают. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер штрафа, который просит взыскать истец с Ситдиковой М.В., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма штрафа практически равна сумме просроченного долга. Поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Исполнение договора займа с Ситдиковой М.В. обеспечено договором поручительства с ответчиком Закревской Г.Т.. На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства с Закревской Г.Т. заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора, Закревская Г.Т. обязалась солидарно с Ситдиковой М.В. отвечать перед кооперативом за исполнение договора займа. Договор поручительства содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, сроки возврата, размер процентов, а также ответственность в виде штрафных процентов. На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Учитывая, что заемщик Ситдикова М.В. условия договора займа не выполняет, у ответчика Закревской Г.Т. в силу договора поручительства возникла обязанность отвечать с заемщиком солидарно. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей. Требования в данной части истец мотивирует заключением с Ситдиковой М.В. соглашения об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение заключено между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и Ситдиковой М.В. на основании статьи 25 Федерального закона «О кредитной кооперации». По условиям этого соглашения, ответчик обязалась внести целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере <данные изъяты> рублей, что является обязательным условием членства в кооперативе. Частично эти обязательства Ситдиковой М.В. исполнены, в погашение целевых взносов внесено <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду расчетами. Как видно из устава Кредитного потребительского кооператива «Содействие», кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Основными целями деятельности кооператива являются: -объединение паенакоплений и привлечения денежных средств членов кооператива и иных денежных средств в порядке, определенным действующим законодательством Российской Федерации и Уставом, а также предоставление займов членам Кооператива для удовлетворения своих финансовых потребностей. Исходя из целей деятельности, указанных в уставе кооператива, данное юридическое лицо создано в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». В соответствии со статьей 3 закона, деятельность кредитного кооператива состоит в финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, в том числе, путем предоставления займов пайщикам. На основании пункта 1 статьи 25 Закона имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков). Закон также содержит требования к порядку приема в члены кредитного кооператива. На основании статьи 11 Закона прием в члены кредитного кооператива осуществляется на основании заявления физического лица, а также решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива, такая запись вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом. Аналогичные требования предусмотрены уставом Кредитного потребительского кооператива «Содействие», который имеется в материалах дела. Запись в реестр членов кооператива «Содействие» вносится после уплаты обязательного паевого взноса и уплаты вступительного (регистрационного) взноса. Каких либо оснований для внесения Ситдиковой М.В. паевого и вступительного взноса в Кредитный потребительский кооператив «Содействие» не имеется. Вышеприведенные требования закона, а также устава кооператива предусматривают наличие волеизъявления физического лица на вступление в члены кооператива. Такое волеизъявление выражается в письменном заявлении. В материалах дела заявление от имени Ситдиковой М.В. о вступлении в члены кооператива «Содействие» отсутствует. Членство в кредитном кооперативе является добровольным. В случае не внесения паевого и вступительного взноса возникает единственное последствие - не внесение такого лица в реестр членов кооператива. Каких либо оснований для понуждения лица вступить в члены кооператива, внести членский, паевой взнос закон не предусматривает. Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Тем более, отсутствуют основания для взыскания суммы целевых взносов с Закревской Г.Т.. Требования в этой части истец обосновывает вышеприведенным договором поручительства, в котором Закревская Г.Т. также обязалась отвечать за исполнение Ситдиковой М.В. условий соглашения об уплате целевых взносов. В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручительство является одной из мер обеспечения исполнения обязательства и производно от основного обязательства. Поскольку оснований для взыскания с Ситдиковой М.В. целевых взносов не имеется, указанная сумма не может быть взыскана и с Закревской Г.Т.. При этом суд считает, что признание иска Закревской Г.Т. не может быть принято, поскольку это нарушает права заемщика Ситдиковой М.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ситдиковой ФИО14, Закревской ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: - сумму займа <данные изъяты> рублей, - проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, - штраф на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2011 года.