Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск
25 ноября 2010 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
истца Григорьевой Е.С.,
представителя истца Григорьевой Л.А.,
ответчика Григорьева А.П.,
представителя ответчика Григорьевой Н.В.,
при секретарях ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО15 к Григорьеву ФИО16 о включении имущества в наследственную массу и разделе наследства, по встречному иску Григорьева ФИО17 к Григорьевой ФИО18 о взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.П. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследства, оставшегося после смерти отца. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3. После его смерти открылось наследство, заключающееся во вкладе с процентами и компенсации на ритуальные услуги, в сумме 682 рубля 05 копеек, и автомобиля № Наследниками указанного имущества являлись Григорьева Е.С. и её бабушка (мать ФИО3) ФИО4, которые своевременно обратились к нотариусу за оформлением наследства. В связи с чем, Григорьевой Е.С. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного наследства. ФИО4 не оформила своего права на наследство на перечисленное имущество. Кроме того, у ФИО3 имелось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного в <адрес> так как не было на дом правоустанавливающих документов, то нотариус отказал им в оформлении права собственности в порядке наследования на этот дом, а посоветовал обратиться в суд. Однако ФИО4 не успела обратиться суд по оформлению права собственности на дом, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Её наследниками являются: Григорьева Е.С. по правопреемству за отцом ФИО3, и Григорьев А.П., тоже сын ФИО4
После смерти бабушки ФИО4 истцу Григорьевой Е.С. должно принадлежать:
Всего же ФИО7 досталось 3/4 доли в праве общей собственности на автомобиль ВАЗ-21114, а ответчику Григорьеву А.П. 1/4 доля этого автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Е.С. выдано свидетельство о праве собственности по закону на указанные доли, и право собственности на долю в квартире она зарегистрировала в установленном законом порядке. В связи с тем, что у Григорьевой Е.С. небольшая доля в спорном доме, а у Григорьева А.П. небольшая доля в автомобиле, истец Григорьева Е.С. считала необходимым разделить наследственное имущество, передав ей в единоличную собственность автомобиль, а ответчику дом. Поэтому истец Григорьева Е.С. просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, 1/4 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Разделить между ней и ответчиком наследственное имущество: признав за Григорьевой Е.С. единоличное право собственности на автомобиль <данные изъяты>; за ответчиком Григорьевым А.П. единоличное право собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В связи с неравенством долей взыскать с Григорьева А.П. в пользу Григорьевой Е.С. 16 182 рубля. Кроме того, Григорьева Е.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд, в сумме 2 131 рубль 76 копеек, расходы по оценке автомобиля, в сумме 1 000 рублей, расходы за услуги БТИ, в сумме 506 рублей 99 копеек, расходы по составлению иска, в сумме 1 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Григорьева Е.С. и её представитель ФИО8 уточнили исковые требования, в связи с оценкой стоимости <адрес> в <адрес>, стоимость которой составляет 759 997 рублей, соответственно её 1/8 доля составляет - 94 999 рублей 63 копейки. В связи с чем, считает возможным разделить между ней и Григорьевым А.П. наследство, следующим образом:
включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, 1/4 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>; признать за истцом Григорьевой Е.С. право собственности на 3/8 доли жилого <адрес> в <адрес>; признать за истцом Григорьевой Е.С. единоличное право собственности на автомобиль, взыскав с неё компенсацию за 1/4 долю автомобиля в пользу ответчика Григорьева А.П., в сумме 36 157 рублей 50 копеек; за ответчиком Григорьевым А.П. признать право собственности на 1/2 долю квартиры, взыскав с него в пользу истца Григорьевой Е.С. компенсацию за 1/8 долю квартиры, в сумме 94 999 рублей 63 копейки. В связи с неравенством долей взыскать с Григорьева А.П. в пользу Григорьевой Е.С. - 58 842 рубля 13 копеек. Кроме того, Григорьева Е.С. просила взыскать с ответчика Григорьева А.П. в свою пользу уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд, в сумме 2 131 рубль 76 копеек, расходы по оценке автомобиля, в сумме 1 000 рублей, расходы за услуги БТИ, в сумме 506 рублей 99 копеек, расходы по составлению иска, в сумме 1 000 рублей, расходы связанные с оценкой спорной квартиры, в сумме 2 000 рублей, расходы за проезд, связанные с покупкой бензина для поездки за паспортом транспортного средства, и оценки спорной квартиры, в общей сумме 1 299 рублей 69 копеек. Возражали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Григорьев А.П. и его представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, предъявив встречные исковые требования, согласно которым указали, что похороны ФИО4, в сумме 6 240 рублей, и похороны ФИО3, в сумме 30 650 рублей, полностью оплатил Григорьев А.П. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими договорами, наряд-заказами, квитанциями, где заказчиком услуг упоминается Григорьев А.П. и ФИО9 Поскольку Григорьевой Е.С. принадлежит 3/4 доли в автомобиле ВАЗ-21114, то с неё соответственно указанной доле должно быть взыскано в пользу Григорьева А.П.: расходы на погребение ФИО3, в сумме 22 987 рублей 50 копеек, расходы на погребение ФИО4, в сумме 3 120 рублей. В связи с установкой Григорьевым А.П. в спорной квартире оконного блока и двери, он просит взыскать с Григорьевой Е.С. расходы по установке указанного оконного блока и двери, в общей сумме 2 641 рубль 88 копеек, согласно её доле в спорной квартире. Кроме того, просит взыскать с Григорьевой Е.С. расходы по составлению искового заявления, в сумме 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 1 062 рубля 50 копеек.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер 089.12.2007 года. После его смерти открылось наследство, заключающееся во вкладе с процентами и компенсации на ритуальные услуги, в сумме 682 рубля 05 копеек, и автомобиле ВАЗ-21114.
Из свидетельства о рождении следует, что истец Григорьева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3. Таким образом, наследниками по закону являются мать ФИО3 - ФИО4, и его в то время несовершеннолетняя дочь Григорьева Е.С.
В связи с чем, Григорьевой Е.С. было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону: на 1/2 долю вклада, с причитающимися процентами, компенсацией на ритуальные услуги, и на 1/2 долю в автомобиле <данные изъяты>
Кроме того, согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № по учётным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> № числится за ФИО3 и Григорьевым Алексеем Петровичем. Однако правоустанавливающие документы на спорный дом отсутствуют.
На основании указанных сведений БТИ и отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц, в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует включить в состав наследственного имущества жилой <адрес> в <адрес>.
Согласно наследственного дела ФИО4 не оформила своего права на наследство, открывшееся после смерти сына, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она умерла.
На основании п.1 ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
В связи с чем, наследниками имущества ФИО4 по закону являются её сын Григорьев А.П. и внучка Григорьева Е.С. (после смерти отца ФИО3).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу Григорьевой Е.С. от бабушки перешло в порядке наследования: ещё 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> по 1/2 доле вклада «триумф» с процентами, вклада «до востребования» с процентами, 1/4 доли вклада с процентами с Сбербанке России, компенсации на ритуальные услуги 1/2 доля от 682 рублей 05 копеек; 1/8 доля в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>. Таким образом, ей из спорного имущества принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1/8 доля в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, и 3/8 доли жилого <адрес> в <адрес>.
Указанный спорный дом истец просит разделить между сторонами в долевом соотношении, без денежной компенсации, признав за ней право собственности на 3/8 доли этого дома. Поскольку ни в судебном заседании, ни в своих встречных исковых требованиях ответчик Григорьев А.П. не возражал против включения в состав наследственного имущества, оставшихся после смерти ФИО3 и ФИО4 долей на указанный дом и признания за истцом Григорьевой Е.С. права собственности на 3/8 доли жилого дома, суд находит возможным удовлетворить в этой части требования истца Григорьевой Е.С. В связи с чем, следует: включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, 1/4 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>; признать за истцом Григорьевой Е.С. право собственности на 3/8 доли жилого <адрес> в <адрес>. Соответственно за ответчиком Григорьевым А.П. следует признать право собственности на 5/8 доли жилого <адрес> в <адрес>.
В силу п.1 ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. При недостижении между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества раздел его может быть произведён в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства стороны оспаривали произведённую оценку автомобиля <данные изъяты> и квартиры, на которую каждым из них представлена своя оценка. По оценке, представленной истцом, рыночная стоимость указанной спорной квартиры составляет 759 997 рублей, а по оценке, представленной ответчиком стоимость составляет 640 000 рублей. Судом признаются более объективными результаты оценки квартиры, представленной со стороны истца Григорьевой Е.С., поскольку в оценке, представленной ответчиком Григорьевым А.П. отмечаются в основном понижающие критерии оценки объекта недвижимости. Так, например, при всём том, что рядом с домом находится автобусная остановка, в отчётности оценки Григорьева А.П. указано, что уровень интенсивности движения транспорта низкий, а транспортная доступность объекта оценена только на «хорошо». Год постройки самого жилого дома (его износ), где расположена квартира, вообще не установлены. Состояние же квартиры в целом ставиться как удовлетворительное. Кроме того, о времени производства оценки этой квартиры не была извещена истец Григорьева Е.С., что в данном случае, по мнению суда помешало объективности проведения этой оценки. В свою очередь при оценке квартиры со стороны истца Григорьевой Е.С., ответчик Григорьев А.П. располагал возможностью делать свои замечания по поводу проводимой оценки. Кроме того, судом разъяснялась ответчику Григорьеву А.П. целесообразность извещения истца Григорьевой Е.С. о времени проведения оценки квартиры.
В связи с чем, признаётся установленным, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 759 997 рублей.
В судебном заседании ответчик Григорьев А.П. не возражал против перехода к нему от истца Григорьевой Е.С. её 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру. Ответчиком Григорьевым А.П. оспаривалась только оценка этой квартиры и стоимость спорного автомобиля, которая, по его мнению, должна оставаться неизменной с момента открытия наследства, то есть на 2008 год. Однако истцом Григорьевой Е.С. представлена суду оценка рыночной стоимости автомобиля на момент подачи иска в суд. Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортные средства подлежат повышенному износу (поскольку этот автомобиль не является раритетным), соответственно суд принимает во внимание оценку автомобиля, представленную истцом, которая составляет 144 630 рублей.
В своих встречных исковых требованиях ответчик Григорьев А.П. указывает на то, что он затратил на погребение своей матери ФИО4 - 6 240 рублей. В связи с тем, что наследство открывшееся после смерти ФИО4 было поделено в равных долях, то Григорьева Е.С. должна возместить ему 3 120 рублей, из затраченных средств на погребение матери. В подтверждение своих расходов на погребение матери, Григорьев А.П. представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №КА 117684.
Действительно согласно п.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Между тем, как следует из справки Кушвинского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик Григорьев А.П. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получил из Сбербанка России 16 085 рублей. Кроме того, Григорьеву А.П. на погребение матери из Пенсионного фонда было выделено 1 150 рублей. Ко всему прочему на основании справки Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Григорьев А.П. получил за ФИО4 не выплаченную ей в связи со смертью наступившей ДД.ММ.ГГГГ пенсию за сентябрь 2008 года, в размере 4 695 рублей 38 копеек. Соответственно фактически все затраты на похороны ФИО4 были компенсированы Григорьеву А.П. за счёт государственных выплат, пенсии самой матери, и денежных средств полученных по завещанию.
Таким образом, судом не усматривается каких-либо личных затрат Григорьева А.П. обременительных для него по похоронам своей матери. Следовательно, в исковых требованиях Григорьева А.П. о возмещении ему расходов на погребение ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Относительно расходов Григорьева А.П. на погребение брата ФИО3 в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО10, который является директором предприятия, где работал перед своей смертью ФИО3
Согласно показаний свидетеля ФИО10, предприятием на погребение ФИО3 произведена выплата в размере 1 150 рублей, а также на руки ФИО4 выдана сумма заработной платы ФИО3, в сумме 8 150 рублей. Кроме того трудовой коллектив предприятия собрал на похороны денежную сумму. Данные показания свидетеля подтверждены приобщёнными к материалам дела расходными кассовыми ордерами, копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскими справками, и больничными листами.
Кроме того, представитель истца ФИО8 представила суду справку от ООО «Велон-99», согласно которой предприятием были оплачены все расходы на организацию похорон, в сумме 30 000 рублей. Как пояснила представитель истца ФИО8 справку составляла главный бухгалтер, которая и организовывала сбор денег от работников предприятия. Ко всему прочему истец и её представитель оспаривают то обстоятельство, что по наряд-заказу № расходы на похороны ФИО3 производились представителем ответчика ФИО9, утверждая, что ФИО4 лично ФИО8 дала деньги, в сумме 4 200 рублей. Поэтому в наряде нет и подписи ФИО4, которая проживала в одной квартире с ответчиком. Соответственно, указанный наряд и находился у ответчика после смерти матери.
Поэтому заслуживают внимание доводы истца и его представителя о том, что оплату расходов на погребение ФИО3, в сумме 4 200 рублей несла его мать ФИО4
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (двоюродного брата Григорьева А.П.) во время смерти брата, рядом находился Григорьев А.П. Однако он не знает брал ли на себя все расходы на похороны брата Григорьев А.П. и была ли у него вся необходимая для ритуальных услуг сумма денег.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, представленных со стороны истца Григорьевой Е.С. нашли своё подтверждение доводы о том, что поскольку на момент смерти ФИО3 других близких родственников в <адрес>, кроме Григорьева А.П. не было, то деньги от трудового коллектива на похороны, в сумме 30 000 рублей были переданы ему. В связи с чем, договор на организацию похорон от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о заказе к договору, квитанция № были и оформлены на имя Григорьева А.П., как на единственного родственника находившегося в <адрес>. Обращает на себя внимание и тот факт, что ответчик Григорьев А.П. отказался отвечать на вопрос суда, какая сумма денег у него была при себе на момент смерти брата. Как установлено судом Григорьев А.П. ехал в <адрес> не хоронить брата, а ухаживать за больным. Поэтому Григорьев А.П. и не смог внятно объяснить суду какая у него сумма денег была и в связи с чем, большая сумма денег (по утверждению ответчика) у него как раз на тот момент была при себе. Кроме того, ответчик Григорьев А.П. так и не объяснил суду, почему он предъявляет расходы на погребение своих родственников по прошествии более двух лет. Указанные требования по возмещению расходов на погребение брата он мог предъявить ещё и при жизни своей матери ФИО4 К тому же, как установлено в судебном заседании после смерти ФИО3 он ничего из наследственной массы не получил, поскольку наследниками той части наследственного имущества, были только признаны Григорьева Е.С. и ФИО4
Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возмещении в пользу Григорьева А.П. расходов на погребение ФИО3, в общей сумме 22 987 рублей 50 копеек.
Что касается встречных исковых требований ответчика Григорьева А.П. относительно возмещения ему затрат на установку пластиковых оконных блоков и двери, то суд соглашается с возражениями истца Григорьевой Е.С. о том, что указанные улучшения были сделаны без согласования с ней.
Соответственно встречные требования ответчика Григорьева А.П. о возмещении ему затрат на установку окон и двери не подлежат удовлетворению. В связи с полным отказом Григорьеву А.П. в удовлетворении встречных исковых требований, у суда нет оснований для удовлетворения его требований о возмещении ему расходов по составлению искового заявления, и уплате государственной пошлины. По убеждению суда указанные встречные исковые требования заявлены Григорьевым А.П. только с целью уменьшения суммы возмещения компенсации Григорьевой Е.С. разницы в долях.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд делает вывод о возможности признания за Григорьевой Е.С. единоличное право собственности на автомобиль ВАЗ-21114, взыскав с неё в пользу Григорьева А.П. компенсацию за 1/4 долю автомобиля, в сумме 36 157 рублей. Кроме того, признать за Григорьевым А.П. право собственности на 1/2 долю квартиры, взыскав с него в пользу Григорьевой Е.С. компенсацию за 1/8 долю квартиры, в сумме 94 999 рублей 63 копейки. Соответственно в связи с неравенством долей взыскать с Григорьева А.П. в пользу Григорьевой Е.С. сумму 58 842 рубля 13 копеек.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании истец Григорьева Е.С. документально подтвердила свои расходы на: уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд, в сумме 2 131 рубль 76 копеек, расходы по оценке автомобиля, в сумме 1 000 рублей, расходы за услуги БТИ, в сумме 506 рублей 99 копеек, расходы по составлению иска, в сумме 1 000 рублей, расходы связанные с оценкой спорной квартиры, в сумме 2 000 рублей. Следовательно, требования истца о возмещении ей указанных расходов с ответчика подлежат удовлетворению. Между тем, в судебном заседании не были представлены убедительные доказательства, что расходы за проезд (на бензин), были именно связаны с поездкой за паспортом транспортного средства, и с оценкой спорной квартиры. Поэтому указанные расходы, в общей сумме 1 299 рублей 69 копеек не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьевой ФИО19 удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный в посёлке Краснодольский <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный в посёлке Краснодольский <адрес>.
Признать за Григорьевой ФИО20 право собственности на 3/8 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный в посёлке Краснодольский <адрес> признать за Григорьевым Алексеем Петровичем право собственности на 5/8 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный в посёлке Краснодольский <адрес>.
Разделить между Григорьевой Екатериной Сергеевной к Григорьевым Алексеем Петровичем наследство:
Взыскать с Григорьева ФИО26 в пользу Григорьевой ФИО27 разницу в долях, в сумме 58 842 рубля 13 копеек.
Взыскать с Григорьева ФИО28 в пользу Григорьевой ФИО29 сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 2 131 рубль 76 копеек, расходы на оценку автомобиля, в сумме 1 000 рублей, расходы за услуги БТИ, в сумме 506 рублей 99 копеек, расходы за составление искового заявления, в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке квартиры, в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Григорьевой ФИО30 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева ФИО31 к Григорьевой ФИО32 о взыскании расходов отказать.
Указанное право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подписьКопия верна:
Судья О.В. Карташов