В окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Красноуральск 14 декабря 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.
При секретаре Солобоевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» ФИО2 в городе Нижнем Тагиле к Лисневскому ФИО10, Лисневской ФИО11 о солидарном взыскании в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратился в суд с иском к ИП Лисневскому И.Б., Лисневской С.В. о солидарном о взыскании в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» задолженности по кредитному договору № МБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8795240 рублей 93 копейки, в том числе: суммы основного долга в размере 7583281 рублей 36 копеек, суммы процентов по ставке 22%- 1202467 рублей 06 копеек, суммы пени за просрочку уплаты основного долга в размере 9455 рублей 24 копейки, суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 37 рублей 27 копеек, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 52176 рублей 20 копеек.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Лисневским И.Б. был заключен кредитный договор № МБ, по условиям которого Банк предоставил ИП Лисневскому И.Б. кредит в размере 11000000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался выплачивать кредит с установленными договором процентами 22% годовых, согласно установленного графика. Банк свои условия договора выполнил, а ответчик нарушил свои обязательства по уплате соответствующих платежей, предусмотренных договором. Данный кредитный договор обеспечен пеней в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов, а также договором поручительства Лисневской С.В.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга за кредит в размере 8795240,93 рублей, а также затрат по уплате государственной пошлины в размере 52176,20 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что обязательства заемщиком перед банком не исполняются, были направлены заемщику и поручителю письма о погашении долга. Ни о каком имуществе Банку неизвестно.
Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между истцом ФИО2 ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком ИП Лисневским И.Б. был заключен указанный кредитный договор на данную сумму. Обязательства по кредитному договору выполнены не были, производились платежи Лисневским И.Б. нерегулярно, сумма долга не была погашена. На основании представленного расчета Банк просит солидарно взыскать указанную сумму задолженности с обоих ответчиков. Представленный ответчиком Акт является подложным документом, и не является документом, освобождающим заемщика от ответственности перед Банком по указанному кредитному договору. Ссылка в Акте на кредитный договор не имеет юридического значения, он не является дополнительным соглашением к кредитному договору, не является каким-либо новым договором. Согласно п. 3 ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по Зеленому Бору.
Ответчик ИП Лисневский И.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор подписывал, но 11 000 000 рублей не брал, а по данному кредитному договору получил только 1 000 000 рублей, можно все написать. С его счета Мухачев прибрел на данные деньги векселя. Имущество у него принимала комиссия в июне 2009 года, не отрицает, что Акт был составлен позднее. Стоимость имущества была больше суммы долга на то время, но подбили под долг. Приезжал директор Банка Мухачев, была ФИО8, принимали имущество в Зеленом Бору. По справкам Зеленого Бора, деньги от реализации шли к нему. Документа на хранение товара в Зеленом Бору нет у него. Имущество находится там же по настоящее время. Никаких других документов, кроме Акта №, у него нет. После ДД.ММ.ГГГГ он дополнительное соглашение с Банком подписывал, его подпись, платежи производились. Если суд будет взыскивать долг, то пусть взыскивают только с него, с его жены не надо взыскивать, будет платить он один.
Ответчик Лисневская С.В. в судебном заседании не присутствовала, по телефону отказывалась явкой в суд, указывая, что пошлет мужа, впоследствии в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не высказала.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.
При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств должник обязано совершать в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленного кредитного договора № МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Лисневким И.Б., следует, что Банк обязуется предоставить Лисневскому И.Б. кредит в сумме 11 000 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем кредитный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, а он обязуется возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, то есть с учетом процентов из расчета 22% годовых за пользование кредитом. Истец выполнил свои условия, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается, завлением об открытии счета подписанным ответчиком, распоряжением на выдачу кредита на 11 000 000,00 рублей, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не оспаривая, что указанный кредитный договор подписал, указывает, что получил по данному кредитному договору только один миллион рублей, обосновывая тем, что с его счета Мухачевым были сняты деньги для приобретения векселей, не приводя этому доказательств, указывая, что Мухачев в суд не приедет, суд считает данные доводы не состоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Ответчиком подано и подписано заявление об открытии ему счета, указанные лицевой счет был открыт, что следует из заявления на открытие счета. Деньги с открытого ему счета, как указывает ответчик получал.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.
Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от кредитора, договор займа считается незаключенным.
В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, данные доводы о получении им только одного миллиона рублей опровергаются также его же собственными показаниями, свидетельствующими о том, что в зачет его долга на указанную истцом сумму было принято от него истцом имущество. Из кредитного договора, который ответчик подписал, следует заключение кредита на сумму 11000000,00 рублей, из кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора заемщик ознакомлен, кредитный договор подписал, кроме того ознакомлен с графиком предоставления кредита на указанную сумму, графиком погашения первого транша, что следует из представленных документов имеющих подписи ответчика. Дополнительным соглашением, которое, как указал в судебном заседании ответчик, он заключал и его подписывал, что следует и из самого дополнительного соглашения, следует соглашение на указанную в кредитном договоре кредиту на сумму 11000000,00 рублей и по долгу указанному истцом (основной долг и проценты), выведен остаток задолженности. Представленными расчетами и счетами банка подтверждается произведение платежей на сумму свыше суммы указанной ответчиком. Кроме того, в судебном заседании ответчик Лисневский И.Б. оспаривает отсутствие долга в размере 8795240,93 рубля, обосновывая тем, что в счет данного долга он отдал имущество, таким образом, признавая тепам самым указанную сумму долга от суммы кредита в размере 11000000,00 рублей, и опровергая свои доводы о получении им только 1 000 000,00 рублей.
Следовательно, кредитный договор № МБ от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным между указанными сторонами.
Отсюда, у кредитора возникло прав требования возмещения указанного долга согласно условий кредитного договора. В связи с чем в соответствии со статьями 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по условиям кредитного договора.
Истец представил в суд расчет задолженности с учетом процентов предусмотренных договором, а также предусмотренных договором пени. Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Требования истца по взысканию данной задолженности с учетом процентов, предусмотренных договором, являются обоснованными.
Пунктами 1.4 кредитного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита в 22 % годовых, п. 4.1 данного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Начисление процентов на остаток задолженности по кредиту производится на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка по день его возврата включительно.
В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от Банка сумму кредита и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 819 п.2, 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Отсюда, ответчик обязан возвратить сумму задолженности по кредиту, ссудную задолженность в размере 7583281,36 рублей, а также обязан выплатить сумму процентов за пользование кредитом в размере 1202467,06 рублей.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы непогашенного кредита и процентов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер пени по кредитному договору за просрочку уплаты основного долга составляет 9455,24 рублей и процентов составляет 37,27 рублей.
Расчет данных сумм обоснован истцом, ответчиками не оспаривался.
Как следует из вышеуказанного кредитного договора, а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №-МБ\01 года за выполнение обязанностей заемщика перед Банком поручилась Лисневская Светлана Васильевна на условиях предусмотренных кредитным договором № МБ от 16.04. 2008 года.
По правилу, указанному в договорах поручительства, а также предусмотренному ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Следовательно, требования истца о взыскании указанного долга солидарно с указанным поручителем является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
С доводами ответчика Лисневского И.Б. о том, что указанный долг, предъявленный истцом, погашен им путем передачи истцу имущества, со ссылкой на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу требований ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные требования, предусматривающие, что обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, содержатся и в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № ОЩ-7\ОП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 5.3 кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору определен порядок зачета платежей по кредитному договору, виде уплаты причитающихся процентов, пеней, самих платежей основного долга. Других условий зачета долга данными документами не предусмотрено.
Таким образом, иных способов погашения долга, кроме предусмотренного кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, путем выплаты денежных средств, ответчик не имел.
Говорить о том, что имело место отступное со ссылкой на указанный ответчиком Акт, нельзя, поскольку данный Акт не соответствует договору отступного, не содержит существенных условий договора, не является заключенным между надлежащими сторонами, и не может быть положен в основу решения.
В силу требований ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. При этом форма такой сделки должна подчиняться общим правилам, установленным в законе для двусторонних сделок (ст. 158 ГК). Определяя письменную форму таких соглашений, необходимо учитывать также правила о соблюдении письменной формы договора, что предусмотрено требованиями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если первоначальное обязательство является договорным, при заключении соглашения об отступном необходимо соблюдение той же формы, которая установлена для основной сделки.
Как следует из представленного ответчиком Акта № он не соответствует вышеуказанным требованиям и не содержит существенных условий договора, не является договором, заключенным между соответствующим сторонами, не содержит реквизиты Банка, его печати, факт передачи имущества Банку не подтвержден, отсутствуют бухгалтерские документы, предусмотренные Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации №-П, никаких первичных документов, которое бы выдало уполномоченное лицо бухгалтерии Банка, у ответчика не имеется, согласно справки банка, никакого имущества, которые бы было принято на учет, либо ответственное хранение у Банка не имеется.
В силу требований указанного Положения №-П Банк учитывает отступное как основные средства, что предусмотрено п. 1.5 данных Правил, имущество учитывается на счет внеоборотные средства до принятия кредитной организацией решения о его реализации или использовании в собственной деятельности. При этом все хозяйственные операции оформляются первичными бухгалтерскими документами, которые должны содержать необходимые реквизиты, в том числе и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Данные документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером. Представленный ответчиком Акт № не соответствует данным требованиям.
Кроме того, ответчик указывает, что имущество от него было принято в июне 2009 года ФИО8, никаких документов не было на данный момент составлено. Акт был составлен позднее в ноябре 2009 года, что следует из Акта, сам он не помнит, когда его получил, не отрицает, что Акт был составлен задним числом. Как следует из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, данных полномочий у ФИО8 в данной доверенности, не содержится. Сама ФИО8 в судебном заседании указала, что никакого договора отступного не заключалось. Она приняла решение о выводе товара у ответчика из оборота в июне 2009 года. С июня 2009 года товар, который она приняла у ответчика, который был помещен ею в «Зеленый бор» на хранение, до ноября месяца 2009 года реализовался коллекторским агентством, которым платежи приносились Банку. Договор она не заключила в силу отсутствия у нее полномочий. Товар хранится на складе, который писал Банку, чтобы его забрали. На сегодня нет зачета по кредиту, необходимо оформлять отступное, фактически реализации товара не было. Между Банком и Зеленым бором нет договорных отношений на хранение товара. Она понимает, что ответчик может предъявить к ней требования по товару.
Таким образом, ФИО8 уполномоченным лицом на принятие и хранение товара ответчика, не являлась, что следует и из представленной доверенности на нее, имущество Банку передано не было, что подтверждается и письмами ООО «Зеленый бор», свидетельствующими об отсутствии с Банком заключенного договора на хранение имущества, указанного ответчиком, об отсутствии актов приема-передачи товара, а также о том, что деньги от реализации товара с июня 2009 года передавались самому Лисневкому И.Б., а не Банку. Кроме того данные письма содержат указания о том, что данный товар не принадлежит Банку, что следует со слов Лисневкого И.Б., который утверждает, что данный товар ОАО «Уралтрансбанк» не принадлежит, данный товар подлежит возвращению после ДД.ММ.ГГГГ Лисневскому И.Б.
О данных обстоятельствах свидетельствует и дополнительное соглашение, заключенное после ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком, из которого следует наличие указанного истцом долга перед Банком, с которым соглашается сам ответчик, подписывая данное соглашение, а также счета Банка, из которых следует периодическое погашение процентов, текущих платежей после ноября 2009 года.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства заемщика перед указанным Банком в части погашения задолженность по кредитному договору путем внесения денежных средств, являются неисполненными. Доказательств того, что указанный Акт № является документом, подтверждающим принятие имущества Банком в счет погашения долга, ответчиком не представлено, а его доводы опровергнуты вышеуказанными доказательствами.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 52176 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Лисневского ФИО12, Лисневской ФИО13 в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № МБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8795240 рублей 93 копейки (восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч двести сорок рублей 93 копейки), в том числе: основной долг в размере 7583281 рубль 36 копеек, проценты в размере 1202467 рублей 06 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 9455 рублей 24 копейки, пени за просрочку процентов в размере 37 рублей 27 копеек, а также взыскать затраты по уплате государственной пошлины в размере 52176 рублей 20 копеек (пятьдесят две тысячи сто семьдесят шесть рублей 20 копеек).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского
Городского суда: А.С.Иллариончикова