В окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Красноуральск 20 декабря 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.
С участием представителя истца, Дроздова И.В.
При секретаре Солобоевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО17 к ОАО «Святогор» о взыскании морального вреда причиненного нарушением трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Святогор» о взыскании морального вреда причиненного нарушением его трудовых прав в размере 350000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было дано непосредственным его руководителем ФИО7 сменное задание на наплавку носов ковшей с записью в журнале. От механика ФИО15 получил разъяснение о наплавке ковшей, но каким-образом попал к нему в подчинение ему неизвестно, приказа о его переводе не было. Перед тем, как приступить к работе он ФИО15 сообщил, что над головой работают краны, перевозящие расплавленную медь, что представляет угрозу его жизни и здоровью и создает психологический дискомфорт, на что ему ФИО15 сказал, что расплав перевозить не будут, но данных гарантий не исполнил. На участке производимых работ была включена газовая горелка, что создало невозможность выполнения им порученных работ, также рядом производилась погрузка металлургической пыли и металлолома. По окончании рабочей смены он сообщил своему механику, что без соответствующего письменного распоряжения, он работы производить не будет. Однако ДД.ММ.ГГГГ снова получил задание на наплавку носов ковшей, на что он ФИО7 предъявил претензии, что при таких условиях, как отсутствие рядом питьевой точки, наличие вредных факторов окружающей среды, соответствующие первому списку вредности (высокая температура), нарушение технологического процесса наплавки, нарушения в области ОТ и ТБ (кран перевозящий над головой расплавленный металл), не соответствующая времени года (летний период) рабочая спецодежда (брезентовый костюм выдан не по размеру, вследствие чего не могло быть использовано, не выдано нательное летнее белье), работу нельзя выполнять. Работа в данном месте разрешается только сигналистам, работающим по первому списку. Обслуживание оборудования (ковши) закреплено за рабочей бригадой ГПМ. Имеет место ограничение информации на создание благоприятных условий труда, необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, организации труда и управления трудом, участию работников в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях. Пассивное поведение со стороны руководства, нежелание создавать благоприятную среду при производственном процессе, негативно сказывается на трудоспособности и производительности труда, влечет нежелательное воздействие на центральную нервную систему. Не найдя компромисса с ФИО7, был вынужден обратиться за медицинской помощью в здравпункт по причине ухудшения самочувствия. Замеры артериального давления составили 170\100, после укола получил рекомендацию от медицинского работника об ограничении участия в конфликтных ситуациях по причине опасности в ухудшении состояния здоровья. Был направлен к нормировщику ФИО4, которая предъявила ему претензии, что он должен уметь производить наплавку, и его права в области охраны труда не нарушаются. Результатом неправомерного психического воздействия на него стало повторное обращение в медпункт, его давление составило 180\110, ушел на больничный лист, где находился с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника ФИО5 не удосужился дать надлежащую аргументацию своей позиции, а оскорбил его. Данные обстоятельства были предметом обращения его в КТС, но председатель профкома не стал защищать его прав, что также служит основанием для ограничения его трудовых прав. В обоснование чего он также приводит тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курсы обучения в учебном комбинате по охране труда для руководителей и специалистов. В день сдачи экзаменов, пришел, но находился на больничном листе, в связи с чем был не допущен до сдачи экзамена, по выходу с больничного экзамен у него не был принят. Данные отношения он характеризует как дискриминационные: осознанное и целенаправленное создание каких-либо неблагоприятных условий, ухудшающих положение работников; создание неравных возможностей для работников, обладающих равной продуктивностью; неодинаковое к ним отношение со стороны работодателей; дискриминация по признаку членства в профсоюзе.
В судебном заседании истец Михайлов А.С. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред он просит взыскать в связи с нарушением его трудовых прав и дискриминации по отношению к нему. В обоснование своих требований указал, что он с 1994 года по настоящее время работает в металлургическом цехе ОАО «Святогор» в должности электросварщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с утра на работу, и.о. механика ФИО7 дал ему сменное задание произвести наплавку носиков ковшей. Ковш стоял в пролете конверторного отделения, горловина ковша прямо на середине пролета, где передвигается расплавленный металл. На рабочем месте руководил ФИО15, которому он сказал, что нельзя выполнять работы по сварке, так как нарушаются правила техники безопасности, на что получил ответ, что при производстве работ движения не будет. Имело место нарушение технологического процесса наплавки. Не был выдан ему ПОР. Его рабочее место не было подготовлено, ему пришлось бегать, готовить все к работе. После обеда приступил к работе и сразу над ним пошла медь, работали горелки, о чем он сообщил ФИО15, но ничего не было устранено, и он к работе не приступил. Не было питьевых точек. В конце смены сообщил ФИО7, что сварочные работы он производить не будет без создания соответствующих условий. ДД.ММ.ГГГГ он снова получил задание на наплавку носиков ковшей. Аврменко сказал ему, что для него он ничего не может сделать. Он не приступил к работе, ему стало плохо, и он пошел в медпункт, где ему поставили укол от давления. После его направили к нормировщику ФИО4, на вопрос которой, почему он не работает, сказал, что ему не созданы надлежащие условия труда, на что она ему ответила, что все условия соблюдены. Он ушел в слесарную мастерскую, куда поступил телефонный звонок, его позвали к старшему механику Антонову, где также находился ФИО5, спросили, будет он работать или нет, он сказал, что только при соблюдении охрану труда. Его отправили работать, ковш был развернут горловиной к стене, был дождь, текла крыша, существовала опасность. Он сделал замечание ФИО15 и Антонову, что ковш нужно поднять, так как он не должен работать на коленках. Он приступил к работе, но снова пошел процесс движения плава. Больше не работал. Ходил в медпункт, так как поднялось давление. Считает, что не должен был производить данные работы, так как ремонт ковшей закреплен за бригадой грузоподъемных машин. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный лист, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Давление у него было из-за указанной конфликтной ситуации, вызванного неправильными действиями по отношению к нему. После выхода с больничного листа, по данному факту обратился в КТС, но его заявление было оставлено без рассмотрения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в институте профзаболевания. Моральный вред просит взыскать в размере 350000 рублей в связи с неправомерными действиями руководства ОАО «Святогор». Он обращался ДД.ММ.ГГГГ к психиатру, было назначено лечение, он был подавленным, плохо себя чувствовал, ходил на работу, но был лишен вести нормальный образ жизни. ФИО5 его оскорбил, по поводу чего он обращался к руководству, но мер принято не было. Ему нужно взять семью и уехать, чтобы восстановить здоровье, нервную систему, пролечить зубы. Показателем того, что к нему неправомерно относятся, нарушается охрана труда является факт недопуска его в 2009 году к сдаче экзаменов по итогам его обучения в учебно-производственном комбинате по причине нахождения его на больничном листе, по настоящее время он не сдал экзамены, отсутствие питьевых точек, факт не выдачи ему талонов на питание по выходу на работу с больничного листа, факт отсутствия надлежащей спецодежды, щитка, кабинки для мытья, факт не замены ему пропуска.
Представитель ответчика, юрист ОАО «Святогор» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования Михайлова А.С. не признала. Пояснила, что имеет место на основании приказов объединение ремонтно-механической службы плавильного и конверторного отделения, никаких изменений в штате и работе не произошло. Ни 2, ни ДД.ММ.ГГГГ не имело место нарушение техники безопасности и отсутствия условий труда истца. Горелки не работали, плав не перевозился, что следует из представленной схемы. Которая отражает, что рабочее место не находится в зоне хождения плава, на этом же месте работал другой сварщик, который работы выполнил, в отличие от истца. Питьевые точки присутствовали, их несколько, кроме того имеется в мастерской, никакого дождя не было, кровля крыши заменена, выданная спецодежда, щиток, соответствовали перечню и требованиям, талоны на спецпитание истец получал. Когда он выйдет с больничного руководство не знало, отказов в предоставлении питания по графику не имело места, он имел возможность в любое время получить талон, все талоны на месяц ему были выданы. Распоряжение на выполнение работ 2 и ДД.ММ.ГГГГ Михайлову давал его мастер, характер работы его не менялся, работа ему поручена в соответствии с его трудовым договором. На указанном рабочем месте выполнял аналогичную работу и другой сварщик. Истец работает в ремонтно- механической службе, его должность имеет место в перечне, он должен обеспечивать сварочными работами весь цех. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника электросварщик должен уметь выполнять различные виды сложных работ по сварке и в сложных рабочих условиях, во всех пространственных положениях сварочного шва, сложных узлов, в том числе и на коленях, а также в указанном положении ковша. Выданная ему работа соответствовала его квалификационным требованиям, его производственной инструкции. Данная работа не входила в перечень работ, по которым составляется ПОР, не требовала ПОР (проект организационных работ). О том, что он работает во вредных условиях, он знает, имеет повышенную тарифную ставку, дополнительные льготы, спецпитание, дополнительный отпуск. Давать оценку технологическому процессу Михайлов без аттестации не имеет прав, он не компетентен. Из объяснения ФИО7 следует, что Михайлов ему пояснил, что не умеет наплавлять носики ковшей. Михайлов постоянно находится на больничном, гипертония ему выставлена с 2006 года. Коллективным договором предусмотрена компенсация на протезирование в размере 50%. В компетенцию КТС разрешение заявления Михайлова по указанным им вопросам не входило, он мог обратиться в суд. Доказательств того, что моральный вред причинен неправомерными действиями руководства ОАО «Святогор» истец не представил. Он все говорит о нарушении техники безопасности, ни одного заявления и факта о конкретных случаях нарушения техники безопасности им не представлено. Экзамены истец не сдал по своей инициативе, на учебу его руководство не направляло, он записался по своему желанию, руководство не возражало, следовательно, и сам должен был сдать экзамены. Истцом нарушены требования ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности, о нарушении по его мнению, своих прав истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.
В силу требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно требованиям ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Истец указывает на причинение ему морального вреда по вине руководства ОАО «Святогор» в ненадлежащем создании ему условий труда и несоблюдении техники безопасности.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. принят на работу в металлургический цех, ремонтно-механическую службу плавильного отделения электросварщиком ручной сварки 5 разряда, с непосредственным подчинением механику отделения.
Согласно п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено для ремонта механического оборудования обжигового и плавильного отделений с ДД.ММ.ГГГГ в плавильном отделении цеха создать ремонтно-механическую службу в состав которой входит в том числе должность электросварщика ручной сварки пятого разряда.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. переведен в ремонтно-механическую службу плавильного отделения металлургического цеха электросварщиком ручной сварки 5 разряда.
На основании п.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт механического и электрического оборудования конвертерного отделения с 091.03.2010 года возложен на ремонтно-механическую и электрическую службу плавильного отделения.
Согласно расстановочного штата рабочих металлургического цеха, в ремонтно-механической службе плавильного отделения предусмотрена должность электросварщика ручной сварки 5 разряда.
В силу требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации истец в соответствии с требованиями рабочего времени, определенного правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Как следует из представленного Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника металлургического цеха ОАО «Святогор» следует, что начало рабочей смены истца и его окончание имеет место с 08:00 часов до 16:00 часов.
Из журнала наряд-заданий следует, что Михайлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов получил задание на наплавку носиков ковшей, указано на обращение внимания на определенную инструкцию по технике безопасности, с которой истец был ознакомлен, что следует из личной книжки по охране труда Михайлова А.С.
Истец указывает, что такого вида работы при таких условиях, которые ему были созданы ДД.ММ.ГГГГ, выполнять указанные работы нельзя по следующим основаниям: отсутствие рядом питьевой точки; наличие вредных факторов окружающей среды, соответствующие первому списку вредности, высокая температура; нарушение технологического процесса наплавки; нарушение в области охраны труда и техники безопасности (кран, перевозящий над головой расплавленный металл); не соответствующая времени года (летний период) рабочая спецодежда; брезентовый костюм выдан не по размеру, вследствие чего не мог использовать, не выдано нательное летнее белье. В течение смены 2 и ДД.ММ.ГГГГ он пытался руководству объяснить невозможность выполнения им указанных работ в силу указанных им причин нарушения его условий труда и техники безопасности, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, и он вынужден был обратиться в медпункт за получением медицинской помощи, а затем уйти на больничный лист. Данным отношением и указанными последствиями ему причинен моральный вред.
Действительно, как следует из представленных истцом справок врачебного здравпункта от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место обращение Михайлова А.С. в 7:50 часов и в 16:55 часов, имело место повышение артериального давления 170\110 и 180\110 соответственно.
Однако, из п. 2.2 производственной инструкции электросварщика ручной сварки 5 разряда ремонтно-механической службы плавильного отделения металлургического цеха ОАО «Святогор» следует, что перед началом рабочей смены он получает письменное задание, инструктаж по безопасным методам работы от механика участка, производит подготовку рабочего места, п. 2.3 предусмотрено, что в течение смены должен выполнять работы согласно тарифно-квалификационных характеристик, в том числе наплавление сложных деталей и узлов, наплавление специальными, твердыми, износостойкими и коррозионностойкими материалами деталей машин и механизмов. С данной Инструкцией истец ознакомлен.
Согласно требованиям $ 58 Единого тарифно-квалификационного справочника Электросварщик ручной сварки 5 разряда должен выполнять ручную дуговую и плазменную сварку сложных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов, сложных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях, сложных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна, сложных конструкций в блочном исполнении во всех пространственных положениях сварного шва, наплавление дефектов различных деталей машин, механизмов и конструкций, наплавление сложных деталей и узлов.
Таким образом, истец получил задание от соответствующего лица механика, в прямом подчинении которого истец находится, что следует из его трудового договора, произвести сварочные работы по наплавке носиков ковшей, что соответствует требованиям его трудового договора и должностной инструкции, которые должен уметь производить в силу его квалификации соответствующей пятому разряду и требованиям предусмотренным его должностной инструкцией, вышеуказанным тарификационным требованиям.
Как следует из пояснений ФИО7, истец не приступал к выполнению данной ему работы, до перерыва готовил различные принадлежности, затем пояснил, что данные работы производить не умеет.
Истец указывает, что он не должен готовить рабочее место, однако данное опровергается его должностной инструкцией, показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что Михайлов А.С. должен был подготовить свое рабочее место, в его обязанности входит раскрепление ковшей, истец не должен выходить в зону опасности, есть лестничный марш, откуда он должен спуститься.
В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
К оборудованию металлургического цеха, согласно представленного перечня данного предприятия относятся ковши. Представленной схемой рабочего места указаны границы движения крана при транспортировке ковшей с расплавом и рабочий пролет для транспортировки ковшей, которые не являются рабочим местом Михайлова А.С., о чем свидетельствовали свидетели ФИО8, старший мастер конверторного отделения металлургического цеха, указавшего, что имеет место четкое разграничение между производимыми работами и перевозке кранами груза, место работы Михайлова А.С. является безопасным местом работы, ковшы останавливаются только на определенных местах, идут только в сопровождении стропальщика, при этом в зоне опасности никто не может находиться, горелки во время работы Михайлова не работали. Как указывает свидетель ФИО9, истца работать в пролет, где ходят краны, никто бы не допустил, о данных обстоятельствах истец знает.
Из журнала наряд-заданий следует, что Михайлов А.С. получил задание на наплавку носиков ковшей, и ему было указано на обращение внимания на определенную инструкцию по технике безопасности, с которой истец был ознакомлен, что следует из личной книжки по охране труда Михайлова А.С. Согласно личной книжки по охране труда Михайлова А.С., ему с ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение электросварщика пятого разряда, он прошел инструктажи и ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, положениями о работе в условиях повышенной опасности. Согласно списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, электросварщик ручной сварки имеет сокращенный рабочий день, согласно часовых тарифных ставок имеет повышенную тарифную ставку, его должность входит в перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с вредными условиями труда, на получение чая, бесплатной выдачи рабочей одежды.
Таким образом, истец 02 и ДД.ММ.ГГГГ получил соответствующее задание, входящее в круг его полномочий, производство сварочных работ, от его непосредственного руководителя, которое обязан был выполнить в силу вышеуказанных обстоятельств.
Доводы истца о нарушении технологического процесса наплавки являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, истец не имеет права давать оценку технологическому процессу, что следует из пояснений ФИО10, старшего инженера-технолога по сварке ремонтно-механического завода, имеющего удостоверение специалиста сварочного производства, удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, удостоверение аттестации в области неразрушающего контроля, наделяющие его правами руководства и технического контроля за проведением сварочных работ, включая техническую подготовку производства сварочных работ и разработку производственно-технологической документации, в том числе металлургического оборудования. Доказательств нарушения технологического процесса в дело не представлено.
Кроме того, истец ссылается на то, что он должен выполнять почему-то работу ДД.ММ.ГГГГ.2010 года по письменному распоряжению механика без выдачи ему проекта организационных работ. Однако, как следует из представленных пояснений ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, данная работа в ПОР не входит, что следует и из перечня работ, выполняемых по проектам организации работ в ОАО «Святогор», из которого следует перечень выполняемых работ по ПОР, в металлургическом цехе, куда заданная истцу работа по наплавке носиков ковшей не входит. Как указала ФИО9, истец обязан был выполнять работу согласно должностной инструкции, данная работа входит в его обязанности. Ссылка истца на его заявление в адрес старшего механика о выдаче ему ПОР, также не свидетельствует о том, что данная работа входит в ПОР, что следует из указания старшего механика. Как указывает свидетель ФИО7, в его обязанности входило дать указанное задание истцу, он данное задание ему разъяснил, работа была сварочная и входила в обязанности истца, кран от рабочего места истца находился на расстоянии 2-2.5 метров, горелка не горела, ее разжигали, когда работы не велись. Если бы горелка работала, истец не должен был приступать к работам, он с Инструкциями по технике безопасности ознакомлен. Михайлов А.С. сказал ему, что без технологической карты наплавлять не может, что он изложил и в своей объяснительной, указав со слов Михайлова А.С., что тот наплавку производить не умеет.
Из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника металлургического цеха ОАО «Святогор» следует, что начало рабочей смены истца и его окончание имеет место с 08:00 часов до 16:00 часов, обеденный перерыв истца имеет продолжительность с 11:00 часов до 11:48 часов. А как следует из представленных ответчиком графиков разогрева ковшей, разогрев ковшей имел место в обеденный перерыв истца и после окончания его рабочей смены, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не имело места указанных истцом обстоятельств, разогрева ковшей, наличия высокой температуры и движения ковшей над головой. А работа в указанных тяжелых условиях предусмотрена вышеуказанными доказательствами, за что истец имеет определенные льготы. Ссылка истца на представленную видеозапись, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная запись не содержит даты ее произведения, как указывает ФИО8, ФИО9 обстановка, указанная на видеозаписи не соответствует обстоятельствам 2 и ДД.ММ.ГГГГ, и в указанных кадрах истец располагается в зонах, запрещенных для нахождения во время съемки посторонним лицом указанных кадров, в которые позирует истец. Как следует из Положения о внутриобъектовом режиме на территории ОАО «Святогор» без разрешения соответствующего руководства запрещена видеосъемка. Сам истец, давая первоначально показания в судебном заседании, расписывает весь процесс его нахождения на работе 2 и ДД.ММ.ГГГГ и не указывает, что в данное время им производилась видеосъемка.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, с него лило, и не возможно было выполнять работы по наплавлению носиков, опровергаются доводами ответчика, подтвержденными представленными ответчиком письменными материалами (договорами подряда, дополнительным соглашением, накладными), из которых следует замена кровли крыши металлургического цеха в 2005 году. Согласно Акта весеннего осмотра зданий и сооружений металлургического цеха ОАО «Святогор» в соответствии с положениями ППР производственных зданий и сооружений стандартам предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом недостатки кровли крыши не имеют места. Как указывают свидетель ФИО8 и ФИО9, указавшая, что в смену она два раза обходит рабочие места, не допускается в указанном месте наличие дождя и промокания с крыши, поскольку при выполнении соответствующих работ сразу же произойдет замыкание и взрыв, никакой течи не имело место. Имеют место стоки, где может быть вода, которая выкачивается шлангами, которые и видны на съемке, произведенной истцом, истец сам мог создать при помощи шлангов указанную им ситуацию. В месте, где на съемке указывает истец, видно рукава от шланги насоса, это место где находится погружной насос, который откачивает воду из приямка конверторного отделения. Представленная видеосъемка не свидетельствует об обстановке 2 и ДД.ММ.ГГГГ. При заданных работах истцу 2 и 3 числа, рядом с ним работал другой сварщик, который выполнил выданную ему работу. Свидетель ФИО11, указазал, что истец попросил его сфотографировать рабочее место, сам позировал в указанных им местах. Он сам никаких претензий к руководству никогда не высказывал. В месте, которое указал ему истец для фотографирования, он никогда не работал, а проходил мимо.
Представленной схемой рабочего места истца указаны расположения питьевых точек, их расположение соответствует требованиям п. 2.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Как указывает ответчик, а также свидетели ФИО9 и ФИО8 данные питьевые точки всегда существовали, кроме того имели место в слесарной мастерской, о чем известно истцу, расстояние между установленными питьевыми точками соответствует СНиПам. Свидетель ФИО12 пояснил, что ему известно, где расположены питьевые точки.
Таким образом доводы истца о том, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ ему не были созданы соответствующие условия труда и имела место нарушение техники безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истец в обоснование того, что нарушаются его условия труда, ссылается также на обстоятельства 2009 года и последующие обстоятельства до и после 2 и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в 2009 году по вине руководства ОАО «Святогор» у него не были приняты экзамены по его обучению в учебном комбинате, не выдана одежда и обувь, защитные средства, соответствующие требованиям, ему не хватает места в душевой, ему не выдают талоны на спецпитание, не рассмотрено его заявление в КТС.
Справкой ООО «Учебно-курсовой комбинат» подтверждается, что Михайлов А.С. обучался на курсах по охране труда для руководителей и специалистов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ответчик, истец самостоятельно, без направления руководства обучался в ООО «Учебно-курсовой комбинат, который является самостоятельным юридическим лицом, что следует из представленного свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр, лицензии. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом, ответчик не возражал против его обучения, однако ответственности за итоги обучения на себя не брал и не планировал переводить истца на руководящую работу, что следует из пояснений представителя ответчика, свидетельских показаний ФИО18, указавшей, что Михайлов А.С. первоначально на экзамены не явился, должен был явиться в другую дату, находился на больничном, цех его не направлял на учебу в связи с чем по поводу сдачи экзаменов Михайлов А.С. должен был обратиться сам. Следовательно, оснований утверждать, что данным случаем, происшедшим в 2009 году, нарушаются работодателем трудовые прав истца до настоящего времени, нельзя.
Согласно личной книжки по охране труда Михайлова А.С., он ознакомлен с правилами бесплатной выдачи спецодежды и обуви, защитных средств.
Личной карточкой учета выдачи индивидуальной защиты Михайлова А.С. подтверждается получение одежды, обуви и защитных средств согласно типовых отраслевых норм, что подтверждается его подписями о получении. О том, что средства защиты выданы работникам свидетельствует и ФИО12, который указал, что с его стороны замечаний к руководству не было по нарушению условий труда и охраны труда.
Из типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды и специальной обуви, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации следует перечень предоставляемой одежды и обуви, защитных средств, следует предоставление белья нательного утепленного, иного нательного белья, на которое ссылается истец, как не выданное ему в нарушение требований техники безопасности, не предусмотрено данными нормами. Представленной справкой, за подписью истца, все необходимое и перечисленные наименования в указанных нормах, истцу были предприятием выданы. Как указывает свидетель ФИО9, если выданная новая одежда не подходит по размеру, производится ее ушивание, истец должен был за этим обратиться к ней. После обращения в августе 2010 года произведено ее ушивание, отказа в этом не было, что следует и из представленных справок. Как указывает свидетель ФИО8, на снимке, представленном истцом. Последний находится в суконном костюме, который положен ему в связи с производимыми им работами, сфотографировался он в нем в слесарной мастерской и нахождение его в суконном костюме, не нарушает никакие его права.
Доводы истца о несоответствии выданной ему защитной каски со ссылкой на Руководство 3М Welding являются необоснованными. Истец указывает, что выданный сварочный щиток не соответствует требованиям охраны труда, поскольку не допускается его использование при тяжелых условий труда. Однако, как следует из его же представленного руководства и представленных ответчиком карточки учета материалов ему выдан соответствующий требованиям выполняемой им работы сварочный щиток 3М серии WS-300\WS-100, исключение составляет работа, связанная со сваркой или резкой над головой. Как следует из должностной инструкции истца, данный вид работ им не производится, данные обстоятельства подтвердила и свидетель, инженер по охране труда ФИО9
Доводы истца, что по выходу на работу 08.11 и ДД.ММ.ГГГГ ему не были выданы на эти дни талоны на спецпитание, что заставило его волноваться, не свидетельствуют о нарушении охраны труда в отношении истца, поскольку, согласно записям личной книжки по охране труда Михайлова А.С., он ознакомлен с правилами бесплатной выдачи спецпитания, до указанных истцом дат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ длительное время не работал, что следует из представлено графика выхода на работу и справки предприятия, что не отрицается и самим истцом, по выходу на работу отказа в питании по ведомости не имелось, данный порядок существует изначально, о чем истцу известно, данные обстоятельства подтверждены и справкой ООО «Центр общественного питания», свидетельствующей о том, что в случае отсутствия талонов в электронной системе лечебно-профилактического питания, работник может получить питание по ведомости, как указывает ответчик и свидетель ФИО4, он мог в любое время, как в начале смены, так в ходе ее продолжительности получить талоны на спецпитание в связи со своим выходом на работу, как указывает ответчик, им неизвестно было выйдет он на работу после длительного невыхода или нет. Представленными справками предприятия подтверждается выдача Михайлову А.С. талонов на спецпитание согласно его рабочим сменам, указанным в ноябре 2010 года.
Доводы истца о недостаточности места для мыться в душевых кабинках, опровергаются доводами свидетеля ФИО4, указавшей, что данные душевые кабинки и количество моющихся соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, что следует из указанных норм СНиП и списков рабочего времени работников, Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме труда, как следует из пояснений ФИО9, а также представленного списка в душевой переодеваются и пользуются душем 63 человека, при количестве 10 сеток, при этом согласно распоряжения о режиме труда и отдыха рабочий день у слесарей, электросварщиков, резчиков- 5 человек, которые работают по 3-сменному графику с 07:30 часов до 15:30 часов, огнеупорщики работают с 8 до 16 часов, в отпусках находятся по 6-7 человек в месяц, кроме этого находятся на больничных листах, в душевой же 10 сеток, поэтому количество лиц находящихся в душевых меньше чем даже предусмотрено СНиП. Как указывает свидетель ФИО13, душевые каждые полгода проверяются, проводится аттестация всех рабочих мест раз в пять лет, работают санитарные лаборатории, которые три-четыре раза в год делают замеры. Жалоб по душевым никогда не было.
Как следует из заявления истца в КТС, им изложены обстоятельства, аналогичные исковым требованиям. Решением КТС ему отказано в рассмотрении его заявления, по тем основаниям, что разрешение данных вопросов не относится к компетенции КТС, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14
Из требований ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанные обстоятельства в заявлении являются предметом рассмотрения в судах.
Таким образом, нарушений со стороны КТС ОАО «Святогор» не имелось. Данное решение КТС и не оспаривалось истцом.
Таким образом, доказательств нарушения со стороны работодателя в отношении истца норм охраны труда и техники безопасности, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Как следует из представленного истцом направления на профилактический и дополнительный медицинский осмотр работников и результатов периодических медицинских осмотров, истец является годным к выполнению своей работы по указанной профессии в указанных условиях его работы. Представленными им медицинскими документами (амбулаторными картами, выписками, не подтверждается наличие связи заболевания гипертонии от производственных факторов) данный диагноз истец имеет с 2006 года. Доводы его о том, что после событий 2,3 июня 2010 года находился удрученным и выбыл из колеи нормальной жизни, не являются последствием нарушений его трудовых прав в силу изложенных обстоятельств. Как указывает сам истец, он ходил на работу, свидетель ФИО14 указал, что является соседом истца и ни разу не видел его в подавленном состоянии, истец ездит на машине, ведет обычный образ жизни.
Истец указывает, что данная сумма морального вреда ему необходима для выезда с семьей для отдыха и поправки здоровья, а также протезирования, являются требованиями имущественного характера. Доводы истца, о том, что данная сумма морального вреда ему необходима, в том числе на протезирование зубов, страдающих от работы в данных условиях труда, не является, не является основанием для удовлетворения данных исковых требований, поскольку данный факт не является связанным с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ.2010 года. Кроме того, согласно коллективного договора, перечня профессий на протезирование зубов электросварщик пользуется 50% скидкой при протезировании зубов, получает витамины.
Доводы представителя истца о пропуске трехмесячного срока для обжалования действий от 02,03.06.2010 года, не имеет для суда юридического значения, поскольку на требования морального вреда сроки исковой давности не распространяются.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении которых следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайлова ФИО19 к ОАО «Святогор» о возмещении морального вреда в размере 350000 рублей, в результате нарушения трудовых прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивировочной части, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского
Городского суда: А.С.Иллариончикова