Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2010 года
КОПИЯРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Красноуральск
20 декабря 2010 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
истца Черепановой А.С.,
представителя ответчика Можайко Е.В.,
при секретарях ФИО3, Щёкотовой О.В., ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой ФИО11 к ООО Управляющая компания «Технология Энергосбережения» о взыскании компенсации за причинённый моральный вред,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанова А.С. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Технология Энергосбережения» о защите своих чести и достоинства, и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что главный инженер предприятия ФИО6 в ходе осмотра её квартиры, в присутствии свидетелей на повышенных тонах высказала в адрес Черепановой А.С., что она «орёт на работе на своих подчинённых, при этом посылая Черепанову А.С. на работу орать». Данное высказывание Черепанову А.С. оскорбило, так как на работе она никогда не позволяла себе орать, тем более на людей. Поскольку данное высказывание было произнесено в присутствии соседей, которые её уважают, то данное высказывание подрывает авторитет истца среди соседей. При исполнении своих должностных обязанностей ФИО6 не имела права обсуждать подробности жизни Черепановой А.С., давать оценку, какая она на работе, и чем занимается. Указанное высказывание также портит деловую репутацию Черепановой А.С. Кроме того, в ходе осмотра квартиры главный инженер ФИО6 неоднократно пыталась прекратить, производимую истцом видеосъёмку. При этом отталкивала руку Черепановой А.С. с видеокамерой. Как указала истец, после бурного обсуждения жилищного вопроса представители компании вышли из её квартиры в подъезд, истец также вышла следом, не закрывая двери своей квартиры. На вопрос Черепановой А.С., когда же всё-таки придут к ней мерить температуру воздуха, главный инженер ФИО6, развернувшись, применила к ней физическую силу, вытолкав её из подъезда в квартиру, и крепко закрыв двери, некоторое время удерживала их силой. По утверждению Черепановой А.С. она испытала физическую боль, а впоследствии из-за хамского к ней отношения у неё разболелась голова, в связи с чем, она вызвала «скорую помощь». Поэтому истец Черепанова А.С. просит взыскать с ООО Управляющая компания «Технология Энергосбережения» возмещение морального вреда 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Черепанова А.С. требования поддержала по доводам, изложенным в иске, отказавшись на замену ответчика ООО Управляющая компания «Технология Энергосбережения» на ФИО6, а также предъявлять требования об опровержении указанных сведений.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые та ссылается.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на неприкосновенность частной жизни. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Согласно ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, при судебном разбирательстве обстоятельствами по данному делу, имеющими значение по делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
По смыслу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № предъявление иска о компенсации морального вреда может быть предъявлено самостоятельно без предъявления требований об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, в ходе осмотра квартиры Черепановой А.С., та стала на повышенных тонах разговаривать с ними. Тогда ФИО6 сказала ей, что кричать на них не надо, так как они не находятся в её подчинении. Затем, присутствующие здесь же ФИО7 и ФИО8 тоже стали громко высказывать своё недовольство. В связи с чем, ФИО6 вышла из квартиры в коридор подъезда. Надев в прихожей сапоги, следом вышла ФИО9, которая застёгивала молнию на сапогах уже в коридоре. При этом ФИО6 не заталкивала Черепанову А.С. из коридора подъезда обратно в квартиру, не удерживала двери квартиры, препятствуя Черепановой А.С. выйти из своей квартиры, и не отпихивала руку истца с видеокамерой.
Свидетель ФИО8 подтвердила в суде, что ФИО6 попросила Черепанову А.С. не кричать, так как они не являются её подчинённой. При этом она не видела, чтобы ФИО6 заталкивала с силой Черепанову А.С. в квартиру, удерживала входные двери, препятствуя Черепановой А.С. выйти из квартиры. Также свидетель не видела, чтобы ФИО6 отталкивала руку Черепановой А.С. с видеокамерой.
В ходе просмотра видеозаписи, приобщённой к материалам гражданского дела, были подтверждены показания указанных свидетелей. Никаких высказываний, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию в ходе видеосъёмки не зафиксировано. Кроме того, видеозаписью не подтверждён факт того, что Черепанова А.С. находилась в коридоре подъезда и ФИО6 заталкивала её обратно в квартиру, удерживая при этом входные двери. На протяжении всей видеозаписи наблюдается повышенное эмоциональное состояние самой хозяйки квартиры и её соседей. Более того, на видеозаписи видно, что присутствовавшая в квартире ФИО7 просит своих соседей успокоиться и поговорить спокойно по жилищным проблемам. Обращает на себя тот факт, что ФИО9 застёгивала молнии своих сапог, находясь под дверью квартиры Черепановой А.С. Данный факт в суде не оспаривался. Поэтому суд допускает, что когда Черепанова А.С. раскрыла двери, то нечаянно могла задеть наклонившуюся перед дверями ФИО9, которая в свою очередь попыталась прикрыть эту дверь. Что было расценено истцом как попытка втолкнуть её внутрь своей квартиры.
С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что истцом Черепановой А.С. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих основание иска. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, по убеждению суда исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку должностной инструкцией главного инженера ФИО6 не предусмотрена обязанность от имени предприятия выполнять какие-либо противоправные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черепановой ФИО12 к ООО Управляющая компания «Технология Энергосбережения» о взыскании компенсации за причинённый моральный вред, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов