В окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Красноуральск 18 января 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.
Представителя истца, Злодеевой Г.В.
При секретаре Солобоевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорнина <данные изъяты> к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес>-Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения по городу Красноуральску о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на ЧАЭС, индексации сумм возмещения вреда здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Шорнин С.А. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес>-Управлению социальной защиты населения <адрес> о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на ЧАЭС, индексации сумм возмещения вреда, оспаривая размер возмещения вреда, который был установлен ему ответчиком, исходя из заработной платы по представленной первой справке в Управление социальной защиты населения.
Согласно уточненному исковому заявлению, представленному в судебное заседание просит произвести индексацию из суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, оспаривая размер возмещения вреда, установленный ему ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по первой представленной ответчику предприятием справке, ссылаясь на вторую справку по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, представленную предприятием в УСЗН, которая последним не была принята во внимание. Вторая справка улучшает его положение, так как в нее были включены доплаты в заработную плату не имевшие место в первой справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. Просит размер возмещения вреда в <данные изъяты> копеек, который следует ему установить с ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировать на индекс роста МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ равного <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ равного 1,515. Ответчик также с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не произвел индексацию суммы возмещения вреда здоровью пропорционально индексу роста величины прожиточного минимума. С ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ индексации, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Ответчик не произвел ему индексацию с ДД.ММ.ГГГГ в 1,1 раза; с ДД.ММ.ГГГГ в 1,11 раз; с ДД.ММ.ГГГГ в 1,09 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,08 раза, с ДД.ММ.ГГГГ-в 1,105, с ДД.ММ.ГГГГ-в 1.13, с ДД.ММ.ГГГГ-в 1,1, просит произвести индексацию, и также в связи с недоплатой истцу ежемесячных сумм возмещения вреда, в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, необходимо произвести также индексацию указанных задержанных сумм, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку покупательная способность с указанного времени упала в связи с инфляцией.
Просит обязать ответчика проиндексировать ему в соответствии с требованиями закона ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, равную с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести индексацию и с учетом потребительских цен, и выплатить ему задолженность по возмещению вреда здоровью с учетом указанных индексаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Также просит обязать ответчика начислять и выплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью по <данные изъяты> с последующей индексацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании истец Шорнин С.А. исковые требования поддержал. Указал, что он поддерживает все доводы своего представителя. Просит взыскать ему, исходя из размера возмещения вреда, который должен был быть установлен ему с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по возмещению вреда с индексацией установленной законом, а также индексацией с учетом роста потребительских цен задолженность в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячно в возмещение вреда по <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в соответствии с изменениями законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ индекс возрос в 1,065 раз.
Представитель истца, ФИО3 в судебном заседании указала, что следует рассматривать уточненное исковое заявление, размер возмещения вреда истцу должен быть установлен с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, исходя из второй справки о заработной плате от августа 2000 года, представленной ответчику, которую последний не принял во внимание, и которая включает в себя доплаты по заработной плате, которые были не включены в справку от ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшило его положение. Истец не поддерживает первоначальные исковые требования расчета исходя из размера возмещения вреда здоровью в <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика, территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>-Управления социальной защиты населения <адрес>, Кожеватова С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что действительно истец в указанный период находился на военных сборах в Чернобыле. Согласно Акта освидетельствования ему установлена утрата трудоспособности установлена 50%, которая в дальнейшем подтверждена. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, на которой они настаивают. Считают правильной справку о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ, вторая справка, поступившая в августе 2000 года к ним, предусматривает включение дополнительных выплат к заработной плате, которые, как следует из объяснительной работодателя не были учтены в первой справке. Согласно данной второй справке сумма возмещения вреда составит <данные изъяты> рублей. Данную справку они могли бы применить только с августа 2000 года, то есть с момента ее поступления. Однако, затем поступает третья справка по заработной плате истца, исходя из которой, сумма возмещения вреда истцу составит <данные изъяты> рублей, которую они должны были учитывать, но так как сумма возмещения вреда была бы меньше, как по первой, так и по второй справке, ответчик сохранил выплату возмещения вреда здоровью по первой справке заработной платы в размере <данные изъяты>06 рублей, не уменьшая ее, и не принял во внимание требования второй справки, которая соответствует представленной справке архива, и табуляграмм по запросу суда, из которой только следует вычесть единовременную материальную помощь за декабрь месяц 1996 года, и сумма возмещения вреда составит <данные изъяты> рублей.
УСЗН с 2000 года произвела индексацию в соответствии с законом, и нарушений по выплате не имело. Выплаты определены Постановлениями Правительства Российской Федерации. Индексы 1,581 и 1,515 законодательно не установлены, УСЗН является лишь исполнительным органом и может применять только установленные законом индексы. С ДД.ММ.ГГГГ индексация произведена в зависимости от инфляционного коэффициента, установленного на каждый очередной год по ДД.ММ.ГГГГ, истец, требуя о применении индексации за период с 2002 по 2004 год по прожиточному минимуму равному 1,518 и 1,512, применяет несопоставимые величины. Далее с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ была установлена выплата в твердой сумме 1000 рублей, что выше размера, рассчитанного исходя из заработка за 12 месяцев работы перед установлением группы инвалидности. Повышение же пропорционально прожиточному минимуму признано Постановлением Конституционного Суда РФ 3 11-П противоречащим Конституции РФ. На основании ст. 3 ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.1 и 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ выплаты индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете на очередной год. Поскольку индексация предусматривалась с ДД.ММ.ГГГГ, все суммы компенсации проиндексированы в полном объеме в соответствии с законодательством и в сроки, установленные в Постановлениях. Действия ТОИОГВСО УСЗН <адрес> правомерны и законны. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Управление социальной защиты населения <адрес> производило индексацию в соответствии с имеющимся законодательством, истец не обращался с заявлением об индексации сумм возмещения вреда в органы соцзащиты, и они не отказывали ему в индексации, произвели ее в соответствии с законом, ни фактов длительной задержки выплат, ни отказов, ни других нарушений закона не было, в связи с чем требования об индексации недополученных сумму на индекс роста потребительских цен не могут быть удовлетворены и данные требования не являются законными. Надлежащими ответчиками по делу они не являются.
Третье лицо, Министерство финансов Российской Федерации, в судебном заседании не присутствовало, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях на исковые требования указало, что финансирование расходов связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение указанного вреда здоровью осуществляется федеральной службой по труду и занятости. Органы социальной защиты населения принимают решения о выплате денежной компенсации, ежемесячно составляют реестры, и несут ответственность за предоставление недостоверной информации. Таким образом, исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции. Надлежащим ответчиком они по делу не являются.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему решению.
ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее базовый закон), который предусматривал ряд гарантий гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, в соответствии со ст. 13 п.2 пп. «б» которого, Шорнин С.А. относится к категории инвалидов, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с Чернобыльской катастрофой из числа военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией указанной катастрофы.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено возмещение вреда причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Факт участия Шорнина С.А. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и связанное с этим фактом наступление инвалидности стороны не оспаривают. Это обстоятельств подтверждается справкой военного комиссариата <адрес>, согласно которой истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подвергся радиации, имеет третью группу инвалидности, 50% утраты профессиональной трудоспособности. Следовательно, является получателем сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на Чернобыльской АЭС.
Ответчиком истцу установлен размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец оспаривает сумму возмещения вреда, установленную ему ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, считает, что ответчик необоснованно не принял во внимание вторую уточненную справку от ДД.ММ.ГГГГ о его заработной плате, в которую были включены доплаты к его заработной плате, неучтенные в первой справке, с учетом которых его размер возмещения вреда составит <данные изъяты> рублей, и, исходя из данного размера возмещения вреда должна быть произведена индексация.
На основании п. 5 ст. 14 вышеуказанного Закона размер возмещения вреда определяется из суммы заработка в зависимости от степени у траты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемым в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. Такой порядок был установлен Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими рудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 указанных Правил размер возмещения вреда здоровью определялся в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев, предшествующих трудовому увечью, путем деления общей суммы такого заработка за 12 месяцев на 12.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда, индексирование сумм учитываемых в составе заработка, в порядке установленном законодательством.
Истцом не оспаривается сам порядок определения возмещения вреда, он не согласен, что его размер определен по первой представленной справке предприятия, которая не учитывает доплаты к заработной плате по уточненной направленной ДД.ММ.ГГГГ работодателем второй справке о его заработной плате. Из объяснения бухгалтера ответчику следует, что в первой справке не учтены выплаты тринадцатой заработной платы, произведенные в августе 1997 года.
Суд считает обоснованными доводы истца, и считает, что за основу определения размера возмещения вреда следовало взять уточненную справку работодателя, представленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма заработной платы за тот же период выше, чем в первой и последней справке.
Ответчик, ссылаясь на сохранение размера вреда в <данные изъяты> рублей, установленного истцу по первой справке о заработной плате истца, указывает на противоречивость всех трех справок, и считает сохранение размера вреда, рассчитанного по первой справке, правильным.
Суду по его запросу представлены документы архива, первоначальные источники, свидетельствующие о заработной плате истца и справка о его заработной плате, составленная на основании первоисточников (табуляграмм).
Как следует из представленной справки заработной платы из государственного архива, представлена заработная плата истца с ноября 1996 года по октябрь 1997 года включительно, то есть за 12 месяцев, предшествующих увечью. Данные указанной справки соответствуют представленным табуляграммам о начисленной истцу и выплаченной ему заработной платы.
При исследовании данных табуляграмм, следует, что в состав заработной платы в первой справке не были учтены выплаты по тринадцатой заработной плате, произведенные в августе месяце 1997 года, что следовало и из объяснения бухгалтера в адрес ответчика. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что данная выплаченная сумма в августе, является двойной или излишней, им не доказана обоснованность ее незачета.
Как следует из представленных табуляграмм, они отражают произведенные реальные начисления заработной платы истцу, ежемесячно, при этом видно, что тринадцатая заработная плата входит в состав ежемесячных заработных плат, насчитанная в августе тринадцатая заработная плата в размер <данные изъяты>00 рублей (неденоминированных), не является общей суммой ранее насчитанных и выплаченных в предыдущих месяцах тринадцатых заработных плат, возможно является доплатой тринадцатой заработной платы за первую половину года, поскольку является иной, отличной от ранее выплаченных сумм за тот же период. Данное право принадлежало только работодателю, кроме того, следует из данных табуляграмм, что истец занимал две должности, как основную, так и по совмещению. Оспаривание данной суммы ответчиком не основано на каких-либо доказательствах
Отсюда доводы ответчика, о том, что расчет возмещения вреда по первой справке от ДД.ММ.ГГГГ без учета тринадцатой заработной платы, начисленной в августе 1997 года, является правильным, нельзя признать правильными.
Суд считает возможным применение наиболее благоприятного варианта для исчисления выплат в возмещение вреда здоровью истцу по второй справке от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой подтверждена первоисточниками (табуляграммами) по выплате заработной платы, из которых следуют ежемесячные начисления заработной платы, их выплата и отчисления произведенные из заработной платы.
Таким образом, при расчете возмещения вреда следует принять за основу справку от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует справке, представленной государственным архивом, представленным табуляграммам, должны быть прияты во внимание все произведенные работодателем, выплаты в счет заработной платы истцу, за исключением единовременной выплаты в виде материальной помощи в декабре месяце 1997 года в размере <данные изъяты> рублей, с исключением которой заработная плата за декабрь 2006 года составит <данные изъяты>,00 рублей.
Кроме того, как справка от ДД.ММ.ГГГГ, так и справка от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка представленная из государственного архива, представляют одну и ту же заработную палату за указанный период с ноября 1996 года по октябрь 1997 года включительно, что не расходится с представленными табуляграммами. Отличаются они между собой лишь тем, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма тринадцатой заработной платы, начисленной в августе 1997 года в размере <данные изъяты>00 рублей, которая указана в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в справке, представленной государственным архивом и в табуляграммах. В справке из государственного архива включена в декабре месяце 1996 года сумма материальной помощи, что следует из представленной табуляграммы за указанный месяц, данная сумма является единовременной выплатой в виде материальной помощи, она не должна учитываться в составе заработной платы для исчисления размера вреда.
По справке от ДД.ММ.ГГГГ, на которой настаивает ответчик, сумма заработной платы за период с ноября 1996 года по сентябрь 1997 года составит <данные изъяты> с деноминацией <данные изъяты> рублей(сумма возмещения вреда).
Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы с учетом 13 заработной платы, начисленной в августе 1997 года составит за период с1996 года по сентябрь 1997 года <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, требования истца о том, что возмещение вреда здоровью ему полагалось с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из его действительной заработной платы, за 12 указанных месяцев, подтвержденной первоисточниками (табуляграммами), являются законными и правомерными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая данные обстоятельства, и то, что истец обратился к ответчику за возмещением вреда здоровью, причиненного на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, принимая во внимание, что на данные исковые требования сроки давности не распространяются, суд считает, что возмещение вреда здоровью истцу должно быть установлено с указанного времени в <данные изъяты> рублей, рассчитанной из его фактической заработной платы, имевшей место на момент обращения истца с заявлением к ответчику. Доводы ответчика о том, что они не должны нести ответственность за ошибки работодателя, юридического значения не имеют. Истец обратился в суд не с требованием о назначении впервые сумм возмещения вреда здоровью с даты установления инвалидности, а с иском о перерасчете назначенных ему ранее сумм возмещения вреда здоровью. Требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что они не являются ответчиком по данным исковым требованиям, не основаны на Законе и не могут быть приняты во внимание. Территориальные органы социальной защиты населения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ч.3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Таким образом, расчет возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:
За 26 дней ноября 1997 года выплачено согласно данных ответчика в возмещение вреда истцу <данные изъяты> рубля, должны выплатить за указанные дни месяца <данные изъяты> рублей (895,77х26:30), следовательно недоплата составит <данные изъяты> рубль.
В декабре 1997года выплачено <данные изъяты>, должны выплатить <данные изъяты>, недоплата<данные изъяты>,71 рубль
с 01.01 1998года по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось по <данные изъяты> рублей ежемесячно, следовало выплачивать по <данные изъяты> рублей, недоплата за 12 месяцев 1998 года составила (21,27х12=)<данные изъяты> рублей.
С января 1999 года по декабрь 1999 года ежемесячно в возмещение вреда истцу выплачивалось по <данные изъяты> рублей, следовало по <данные изъяты> рублей, недоплата за 1999 год составила <данные изъяты> рублей.
С января 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда истцу выплачивалось по <данные изъяты>, следовало по <данные изъяты> рублей, недоплата за шесть месяцев 2000 года составила-<данные изъяты> рублей.
Всего невыплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ N 1799-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2288), ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ. Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).
Такая индексация, как указали стороны, не производилась.
Поскольку данная индексация ответчиком, со ссылкой на то, что минимальный размер оплаты труда не менялся, а также на то, что ответчик самостоятельно не может применять не установленные законом индексы, как исполнительный орган, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования об индексации суммы возмещения вреда с применением коэффициентов с ДД.ММ.ГГГГ-1,581 и с ДД.ММ.ГГГГ-1,515.
Суд исходит из того, что суммы возмещения вреда подлежат индексации с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ равного 1,581, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515, что соответствует требованиям ч.3 ст. 5 базового Закона, предусматривающей защиту от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и на основе роста минимального размера оплаты труда.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда должна составить, исходя из размера возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которую истец не оспаривает:
<данные изъяты> мес.= <данные изъяты> рубля
С июля по декабрь 2000 года истец получил согласно представленным справкам о выплатах <данные изъяты> рубля, что не оспаривается истцом,
Следовательно, недополученная сумма за 6 месяцев 2000 года составит:
<данные изъяты>,36= <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда должна составить:
<данные изъяты>.= <данные изъяты> рублей.
Истец за 2001 год, согласно представленных ответчиком справок получил в возмещение вреда <данные изъяты>, что не оспаривается истцом,
Следовательно, недополученная сумма возмещения вреда за 12 месяцев 2001 года составит: <данные изъяты>= <данные изъяты>95 рублей
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был установлен новый порядок индексации сумм ежемесячных выплат, пропорционально росту величины прожиточного минимума, с учетом требований Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, который признал умаляющим право на возмещение вреда, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации, суд считает правомерным требования истца о дальнейшей индексации возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста прожиточного минимума в <адрес>.
При этом, определяя индексацию сумм возмещения вреда за 2002 и 2003 год, из роста величины прожиточного минимума, суд не исходит из требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ, которым изменен механизм индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, которому придана обратная сила-с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предусмотрено применение благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации впоследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Приведенная правовая норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, однако первая ежегодная индексация могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов.
Доводы ответчика, что механизм расчета роста величины прожиточного минимума выбран неверно, необоснован, поскольку, учитывая, что механизм расчета роста величины прожиточного минимума не был установлен законом, суд вправе избрать любой механизм расчета, реально отражающий рост величины прожиточного минимума.
Таким образом, средняя величина прожиточного минимума за 2000 год на основании данных Постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составит:
(<данные изъяты>):4=<данные изъяты>
Средняя величина прожиточного минимума за 2001 год на основании данных Постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, составит:
(<данные изъяты>=<данные изъяты>
Отсюда, индекс, подлежащий применению с ДД.ММ.ГГГГ составит: 931,75:667,5=1,39588, что больше индекса инфляции на 2002год-определенного в 1,12.
Средняя величина прожиточного минимума за 2002 год на основании данных Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, составит:
(1474+1547+1548+1560):4=<данные изъяты>.
Индекс, подлежащий применению с ДД.ММ.ГГГГ составит:
1532,25:931,75=1,64448 (1,644), что больше индекса инфляции, определенного на 2003 год в 1,12.
Таким образом, за 2002 год сумма возмещения вреда составит:
С ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда в <данные изъяты> рублей подлежит увеличению в 1,39588 раз, что составит <данные изъяты> руб.х12мес=<данные изъяты>.
Истец, согласно представленных ответчиком выплат, получил за указанный год <данные изъяты> руб.
Недополученная сумма возмещения вреда за 2002 год составит:
<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. подлежит увеличению в 1,64448 раз, что составит <данные изъяты> руб.
Истец в 2003 году получил в возмещение вреда <данные изъяты>00руб.
Следовательно, за 2003 год недополученная сумма возмещения вреда составляет:
<данные изъяты>00 =<данные изъяты>,30 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма 4925,11 рублей подлежит увеличению в 1,1(индекс инфляции на 2004 год, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»), поскольку индекс, рассчитанный по прожиточному минимум, будет меньше индекса инфляции на этот год.
Средняя величина прожиточного минимума за 2003 год на основании данных Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ составит (<данные изъяты>):4=<данные изъяты>5.
Отсюда, индекс, подлежащий применению с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный как соотношение среднего прожиточного минимума за 2003 год к среднему за 2002 год: <данные изъяты>, что меньше 1,1, то есть индекса инфляции на 2004 год.
Таким образом, сумма возмещения вреда за 2004 год составит:
<данные изъяты> мес.= <данные изъяты>.
Истец за 2004 года получил в возмещение вреда <данные изъяты>,00 рублей.
Следовательно, недополученная сумма возмещения вреда за 2004 год составит <данные изъяты>= <данные изъяты>43 рубля.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рубля подлежит увеличению в 1,11 (индекс инфляции, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год).
Таким образом, сумма возмещения вреда здоровью за 2005 год составит:…
5417<данные изъяты>.= <данные изъяты>68рубля.
Истец за 2005 год получил согласно произведенных ответчиком выплат- <данные изъяты>,80 рублей.
Следовательно, недоплата за 2005 год составит <данные изъяты>=<данные изъяты>,08 рубля.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей подлежит увеличению в 1,09 (индекс инфляции, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, сумма возмещения вреда за 2006 год составит:
<данные изъяты> мес.= <данные изъяты> рубля
Истец в 2006 году в возмещение вреда получил <данные изъяты> рублей, согласно представленных ответчиком выплат.
Следовательно, недоплата за 2006 год составит:<данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рубля подлежит увеличению на индекс инфляции установленный на 2007 год в 1,08.
Таким образом, сумма возмещения вреда за 2007 год составит:
<данные изъяты> мес.= <данные изъяты>.
Истец получил в возмещение вреда за 2007 год, согласно представленных ответчиком выплат-<данные изъяты> рубля.
Следовательно, недоплата составит за 2007 год: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> подлежит увеличению на индекс инфляции установленный на 2008 год в 1,085, что составит:
<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей
Истец получил в возмещение вреда в 2008 году -<данные изъяты> рублей
Следовательно, недоплата за 2008 год составит:
<данные изъяты>= <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> подлежит увеличению на индекс инфляции установленный на 2009 год в 1,13.
Таким образом сумма возмещения вреда за 2009 год составит
<данные изъяты>=<данные изъяты>,70 рублей.
Истцу выплачено ответчиком в 2009 году согласно представленным расчетам <данные изъяты>, следовательно, недоплата за 2009 год составит-<данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> подлежит увеличению на индекс инфляции установленный на 2010 год в 1,1 раз.
Таким образом, сумма возмещения вреда за 2010 год составит
<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
Истцу выплачено ответчиком в 2010 году согласно представленным <данные изъяты> рубля, следовательно, недоплата за 2010 год составит-<данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате возмещения вреда здоровью составит: 691<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ индекс инфляции составил -1,065, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно следует выплата истцу в возмещение вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) с последующей индексацией данной суммы в соответствии с требованиями законодательства. Данные требования истца подлежат удовлетворению.
Что касается индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, исходя из индекса потребительских цен, то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Взысканные суммы, которые составляют разницу между выплаченной ответчиком истцу выплат в возмещение вреда и положенной к выплате сумм возмещения вреда здоровью за указанный период времени истцом не получены, что привело к их значительному обесцениванию, что следует и из представленной справки органов статистики.
Согласно требований Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Иное приводит к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в ст. 19 ч.1 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречит ее статье 42, а также вступает в противоречие с целями, перечисленными в ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
Таким образом, правила ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. Недополученные ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат индексации исходя из индекса потребительских цен, в связи с инфляцией.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных законом российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ за № предусматривает возможность индексации назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в случае задержки их выплаты, с учетом индекса потребительских цен. Учитывая, что невыплаты надлежащих сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить требование истца об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Истцом в обоснование расчета представлена справка государственного органа статистики, данные которой не оспорены ответчиком, как не оспорен ответчиком и сам порядок и правильность расчета убытков, которая проверена судом и признана правильной.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, должна быть в полном объеме восстановлена покупательная способность истца, в связи с нарушением ответчиком его прав на получение больших сумм в возмещение вреда здоровью, взыскиваемых настоящим решением суда, которым установлено нарушение прав истца в связи с произведенными ему ответчиком меньших выплат, чем предусмотрено законом, фактически данная сумма не выплачена. За указанный истцом период по день вынесения решения суда произошло обесценивание ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, указанных выше, которые подлежали получению истцом, в связи с инфляционными процессами, что следует и из представленной справки органа государственной статистки, что свидетельствует о не полном возмещении вреда, и что не соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15,58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», свидетельствующих о полном возмещении вреда.
Таким образом, согласно представленным истцом расчетов, проверенных судом, которые ответчиком не оспорены, им не представлено иных доказательств, опровергающих правильность данных расчетов, сумма возмещения вреда рассчитанная и учетом индексации, как указана выше, с учетом потребительских цен составит <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>-Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> по городу Красноуральску в пользу Шорнина ФИО7 за счет средств федерального бюджета недоплату по ежемесячным выплатам по возмещению вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес>-Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> по городу Красноуральску <адрес> выплачивать ежемесячно Шорнину ФИО6 за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления его мотивировочной части, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Председательствующий: