РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 25 января 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Чемакиной ФИО9, Макарову ФИО10, Соболеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Чемакиной ФИО12, Макарову ФИО13, Соболеву ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № П в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
В том числе, просит взыскать:
- сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей,
- просроченные проценты <данные изъяты> 49 копеек,
- пени за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек,
- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек.
Кроме того, просит возместить с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Чемакиной С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Чемакиной С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязалась ежемесячно равными платежами возвращать сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора Чемакиной С.В. не выполняются. Сумма кредита в установленный срок не возвращена, проценты не уплачены.
В судебном заседании представитель истца Стародубцева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Чемакина С.В. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласилась.
Ответчик Макаров В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что знаком с Чемакиной С.В. - оба являются <данные изъяты>. Однако он никогда не поручался за исполнение ею кредитного договора. В день оформления договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он в банке не был, находился на дежурстве и не мог куда-либо отлучиться. В договоре поручительства не его подпись.
Ответчик Соболев Д.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями также не соглашался. Подтвердил, что знаком с Чемакиной С.В., но договор поручительства не подписывал. В представленном ему договоре поручительства подпись принадлежит ему, но при каких обстоятельствах она оказалась в договоре, он пояснить не может.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Д.И. не явился. По информации его родственников он был призван на срочную службу в Вооруженные силы России, в настоящее время неизвестно, где конкретно он будет проходить службу. В связи с неизвестностью места нахождения Соболева Д.И. в качестве его представителя назначен адвокат. Представитель ответчика - адвокат Гумарова О.В. в суде с иском не согласилась по основаниям, которые приводил Соболев Д.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \ кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, а также мемориальным ордером подтверждается, что ОАО «Уральский транспортный банк» выдал Чемакиной С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с приведенными требованиями закона, на основании пункта 2.2.3 кредитного договора Чемакина С.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязалась погашать кредит ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> рублей. Окончательной датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика за пользование кредитом ежемесячно уплачивать банку 20% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности.
Сроки исполнения обязательства Чемакиной С.В. были нарушены. Этот факт подтверждается расчетами банка, признает ответчик. Как видно из представленных суду расчетов, не смотря на окончание срока погашения кредита, заемщик не возвратила банку сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Поэтому требования банка в части взыскания невыплаченной суммы кредита являются обоснованными.
Кроме того, банком не получены проценты, которые согласно представленных суду расчетов на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей 49 копеек. Размер процентов ответчиками также не оспаривается.
Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которая на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.
При заключении кредитного договора с Чемакиной С.В. применены правила о договорной неустойке. Согласно пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора заемщик обязалась при нарушении срока уплаты кредита, нарушении срока погашения процентов уплачивать неустойку в размере 0, 2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку сроки исполнения обязательств по выплате процентов и кредита Чемакиной С.В. были нарушены, банком обоснованно начислялась неустойка на просроченную задолженность по кредиту \основному долгу\ и на просроченную задолженность по процентам. Расчет неустойки ответчики не оспаривают.
Однако суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер неустойки, на взыскании которой настаивает банк, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению: за нарушение срока погашения кредита до <данные изъяты> рублей, за нарушение срока погашения процентов до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает размер просроченной задолженности, период, за который допущена просрочка.
Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.В. и Соболев Д.И. обязались отвечать перед банком за исполнение Чемакиной С.В. условий кредитного договора. В договорах поручительства приведены все существенные условия кредитного договора : размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов, ответственность в виде неустойки.
Указанные договоры и содержащиеся в них условия соответствуют требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пунктом 1 статьи 363 Кодекса предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
Как установлено настоящим решением, Чемакина С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательство по кредитному договору, имеет задолженность перед банком. Следовательно, поручители обязаны нести солидарную с заемщиком ответственность по кредиту в части возвращения суммы кредита и процентов.
Доводы ответчиков Макарова В.В. и Соболева Д.И. о том, что договоры поручительства они не подписывали, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. Договоры поручительства от имени Макарова В.В. и Соболева В.В. подписаны путем выполнения фамилии, имени и отчества поручителя, а также подписи.
Согласно заключения эксперта, рукописная запись «Макаров ФИО15» в графе «поручитель» договора поручительства, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Макаровым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Макаровым ФИО17. Подпись от имени Макарова В.В. в графе «поручитель» того же договора, вероятно, выполнена самим Макаровым В.В..
Рукописная запись «Соболев ФИО18» в графе «поручитель» договора поручительства, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Соболевым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Соболевым Д.И.. Установить кем - самим Соболевым Д.И. или другим лицом - выполнена подпись от имени Соболева Д.И. в том же договоре поручительства не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Таким образом, экспертное заключение подтверждает, что Макаров В.В. и Соболев Д.И. лично подписали договоры поручительства путем указания своих фамилии, имени и отчества. Выводы эксперта в этой части не вызывают сомнение у суда. Экспертное заключение является мотивированным, основано на результатах исследования подлинников договоров поручительства, экспериментальных и свободных образцах почерка ответчиков, которые были предоставлены самими ответчиками и получены по запросу суда с места их работы.
Вероятностные выводы в отношении подписи от имени Макарова В.В. и отсутствие выводов о принадлежности подписи от имени Соболева Д.И. вызваны малым объемом содержащейся в подписях графической информации.
Однако то обстоятельство, что свою фамилию, имя и отчество ответчики указали в договорах поручительствах собственноручно, по мнению суда достоверно подтверждает тот факт, что поручители подписывали договоры поручительства, соглашаясь с его условиями и принимая на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора Чемакиной С.В..
Возражая против иска Макаров В.В. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты>, он находился на дежурстве, ему было выдано табельное оружие и он не мог явиться в банк для подписания кредитного договора. Однако эти доводы Макаров В.В. привел в последнем судебном заседании, какие либо доказательства, подтверждающие эти доводы, суду не представил, не смотря на то, что ему неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялась обязанность представлять доказательства, подтверждающие возражения против иска.
Кроме того, суд считает, что нахождение Макарова В.В. в качестве оперуполномоченного на дежурстве в <данные изъяты> не исключало его явки в банк, который находится в одном населенном пункте с местом работы ответчика, и не является основанием считать договор поручительства незаключенным.
Поэтому требования истца о солидарном взыскании с поручителей суммы кредита и процентов являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Ответственность в виде уплаты пенсии наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства на основании ст.330 Гражданского кодекса российской Федерации. Ответственность поручителя также наступает в том случае, если должник не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательство.
В деле отсутствуют сведения о том, что поручители Макаров В.В. и Соболев Д.И. уведомлялись банком о том, что условия кредитного договора не исполняются. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что поручителям было известно о неисполнении кредитного договора и о наступлении своей обязанности исполнять условия этого договора. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчиков Макарова В.В. и Соболева Д.И. пени.
На основании ст.98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования банка о возмещении расходов по государственной пошлине являются обоснованными, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Кроме того, при назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Макарова В.В. и Соболева Д.И.. Размер этих расходов составил <данные изъяты> рублей. Проведение экспертизы ответчики не оплатили. Следовательно, сумма за проведение экспертизы, должна быть с них взыскана.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чемакиной ФИО20, Макарова ФИО21, Соболева ФИО22 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк»
задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № П, в том числе:
- сумму основного долга <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек,
всего <данные изъяты>
Взыскать с Чемакиной ФИО23 ОАО «Уральский транспортный банк»
задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № П, в том числе:
- сумму пени за нарушение срока погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
- сумму пени за нарушение срока погашения процентов на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей,
всего <данные изъяты> \.
В остальной части иска ОАО «Уральский транспортный банк» отказать.
Взыскать с Чемакиной ФИО24, Макарова ФИО25, Соболева ФИО26 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Чемакиной ФИО27 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Макарова ФИО28, Соболева ФИО29 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Расходы по проведению экспертизы перечислить: УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 03621469780) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г.Екатеринбург БИК 046577001, код дохода (31830201010010000130)п.р.№1 Почерковедческая экспертиза.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме принято 28.01.2011 года.