По иску Пикулевой к Черемных

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 09 марта 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пикулевой ФИО7 к Черемных ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Пикулева ФИО10 обратилась в суд с иском к Черемных ФИО9 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в качестве продавца с <данные изъяты> года. Заработная плата за <данные изъяты> 2010 года выплачена не в полном объеме, а за <данные изъяты> года работодатель заработную плату не выплатил вообще, также не оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, не выдал истцу трудовую книжку. Истец просит взыскать с Черемных С.В. причитающуюся заработную плату, компенсацию отпуска при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В судебном заседании истец Пикулева Е.А. заявленные требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что в <данные изъяты> 2010 года заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Черемных С.В.. По условиям договора, она должна была выполнять работу продавца, а ответчик обязался выплачивать ей заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> <данные изъяты> года заработная плата выплачивалась, но в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Просит за каждый месяц указанного периода взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченными суммами и суммой <данные изъяты> рублей, установленной трудовым договором. Трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель не выплатил заработную плату за <данные изъяты> года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. С расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, согласна. В остальном настаивает, чтобы за оба месяца ей выплатили заработную плату <данные изъяты> рублей как предусмотрено трудовым договором. Расчет невыплаченных сумм представить затрудняется, так как не обладает специальными познаниями в начислении заработной платы. Кроме того, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку. В связи с невыплатой заработной платы она испытывала нравственные страдания, так как осталась без средств к существованию, проживает одна, других источников дохода не имела, переживала. В отсутствие трудовой книжки не может трудоустроиться, встать на учет в центр занятости населения.

Ответчик Черемных С.В. с иском согласился частично. Подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, Пикулева Е.А. работала у него в качестве продавца в период, который указан ею в иске. Трудовым договором предусмотрено, что оклад Пикулевой Е.А. составляет <данные изъяты> рублей. Продавцы работали по графику: два дня работают, два дня отдыхают. Для них был установлен восьмичасовой рабочий день. Расчет заработной платы производился исходя из оклада, пропорционально фактически отработанному времени. Учитывалась также норма рабочего времени за месяц при 40-часовой рабочей неделе. Также работнику начислялись премии. За <данные изъяты> года заработная плата истцу выплачена в полном объеме. В связи с трудным материальным положением, отсутствием дохода, он не смог выплатить истцу заработную плату за <данные изъяты> года. Трудовая книжка Пикулевой Е.А. оформлена и находится в павильоне, где истец работала. Истец за трудовой книжкой не подходила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Черемных ФИО11 ФИО12 принял на работу Пикулеву ФИО13 в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца непродовольственных товаров.

С момента заключения указанного трудового договора между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения. Поэтому спор, вытекающий из этих отношений подлежит разрешению с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами предприятий, трудовыми договорами.

Размер заработной платы Пикулевой Е.А. был уставлен вышеприведенным трудовым договором, пункт 13 которого предусматривает, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение тарифной ставке (окладу). Это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности ( квалификации) за единицу времени.

Поскольку иных условий выплаты заработной платы в трудовом договоре с Пикулевой Е.А. не предусмотрено, размер ее заработной платы должен рассчитываться в соответствии с приведенными требованиями закона, исходя из размера оклада и количества отработанного времени.

Согласно трудового договора, истцу установлен рабочий день с 10:00 до 19:00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 часов, выходные дни предоставляются по графику сменности. Истец в суде не оспаривала того факта, что ей был установлен график работы: два рабочих дня, два выходных дня. Так как продолжительность рабочей недели трудовым договором с Пикулевой Е.А. не предусмотрена, необходимо руководствоваться требованиями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

С учетом приведенных требований закона и условий трудового договора работодатель обоснованно начислял Пикулевой Е.А. заработную плату пропорционально количеству отработанного ею времени. Ответчик представил суду табели учета рабочего времени за весь оспариваемый период. Истец не отрицала, что количество отработанного ею времени в этих документах указано верно.

Так за <данные изъяты> года норма рабочего времени составила 176 часов, Пикулева Е.А. за этот же период работала 45 часов. Размер ее заработка должен составлять: <данные изъяты>. Работодателем начислено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из приведенных расчетов, за <данные изъяты> года заработная плата истца начислена верно. За <данные изъяты> года размер заработка был занижен.

На основании статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования. В <данные изъяты> года истцу начислена и выплачена премия. Указанные выплаты являются поощрительными и выплачиваются сверх основного заработка, их выплата зависит от усмотрения работодателя. Поэтому суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что указанные суммы премий следует учитывать как основной заработок.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403\20-155 утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районе Урала. Указанное постановление действует по настоящее время и устанавливает районный коэффициент для Свердловской области в размере 1, 15. Пункт 4 указанного постановления устанавливал ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты. Однако распоряжением Правительства РСФСР от26.12.1991 года № 199-р указанные ограничения были отменены.

Следовательно, к месячному заработку лиц, работающих на территории Свердловской области, должен применяться районный коэффициент 1, 15. Указанное требование ответчиком при начислении заработной платы Пикулевой Е.А. выполнено не было. Районный коэффициент начислен не был. Этот факт подтвердила в суде свидетель ФИО5, которая по просьбе ответчика производила расчеты заработной платы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно расчетно-платежных ведомостей, Пикулевой Е.А. заработная плата выплачивалась в меньшем размере.

В ниже приведенной таблице судом приведен расчет сумм, которые не были доплачены истцу за период работы у ответчика.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Трудовым договором с Пикулевой Е.А. предусмотрено, что выплата заработной платы производится 10 и 25 числа каждого месяца.

Кроме того, статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки расчета при увольнении работника. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Пикулева Е.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик в суде не отрицал. Однако ни в установленные трудовым договором сроки, ни в день увольнения заработную плату за <данные изъяты> года ответчик работнику не выплатил, то есть допустил нарушение трудовых прав работника.

По выше приведенным основаниям требования Пикулевой Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными.

На основании статей 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Налоговая ставка на основании части 1 статьи 224 Налогового кодекса установлена в размере 13 процентов.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд данные требования закона не применял. На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление, удержание и уплата налога на доходы физических лиц возлагается на работодателя. Поэтому сумма, взысканная по настоящему решению, подлежит выплате за минусом налога на доходы физических лиц.

На основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника трудовую книжку выдать невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказа от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик в суде не оспаривал, что трудовая книжка Пикулевой Е.А. не выдана. Доказательств, подтверждающих, что работодателем приняты меры, предусмотренные законом, для выдачи трудовой книжки работнику, суду не представлены. Поэтому исковые требования Пикулевой Е.А. о выдаче трудовой книжки также являются обоснованными.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерное бездействие работодателя в виде невыплаты заработной платы настоящим решением установлено. Истец Пикулева Е.А. на протяжении трех месяцев не получает вознаграждение за труд, испытывала нравственные страдания из-за отсутствия денег. Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска Пикулева Е.А. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Ее исковые требования судом удовлетворены. Поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины с Черемных С.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикулевой ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с Черемных ФИО15 в пользу Пикулевой ФИО16 не выплаченную заработную плату:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

всего <данные изъяты>\. Указанная сумма подлежит выплате взыскателю за минусом налога на доходы физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате которого возлагается на Черемных С.В..

Взыскать с Черемных ФИО17 в пользу Пикулевой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>\ рублей.

Обязать Черемных ФИО19 выдать Пикулевой ФИО20 трудовую книжку.

В остальной части иска Пикулевой Е.А. отказать.

Взыскать с Черемных ФИО21 государственную пошлину в доход государства в размере 600 \шестьсот\ рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.