В окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Красноуральск 25 января 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.
При секретаре Солобоевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО46, ФИО47, ФИО48 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО49 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, складывающегося из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, долга по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей, долга по процентам в размере <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей; и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО50. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал указанному заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаты процентов, предусмотренных указанным кредитным договором в размере 28 % годовых. Банк выполнил условия договора, выдав ФИО51. указанную сумму кредита, а заемщик нарушил свои обязательства по уплате кредита с учетом указанный процентов, согласно установленного графика. Данный кредит обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, находящегося у заемщика.
По ходатайству представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ФИО5, действующего по доверенности, не отказывавшегося от своих требований, в дальнейшем в качестве соответчика привлечен ФИО17 у которого по данным истца, возможно, находится данный автомобиль. В дальнейшем при установлении судом места нахождения автомобиля, был привлечен в качестве соответчика ФИО52 у которого по данным органов ГИБДД <адрес> находится указанный автомобиль.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в первом судебном заседании снизил сумму иска до <данные изъяты> копеек. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступила от ФИО53 сумма в погашение долга в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рубля, который складывается из текущего долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей процентов в размере <данные изъяты> рублей, повышенных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил уточненные исковые требования. Согласно последнего уточненного истцом искового заявления, в котором он настаивает на требованиях о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль к ФИО54., ФИО55 ФИО56 истец снизил сумму долга по кредиту до <данные изъяты> рублей, указав, что до настоящего судебного заседании ответчиком ФИО57. были произведены выплаты в пользу Банка.
Ответчик ФИО58. в судебном заседании указала, что с иском на сумму <данные изъяты> рубля она согласна, но выплачивать ей нечем. Действительно заключала указанный кредитный договор и получала от данного Банка сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, которую должна была выплатить с учетом указных в кредитном договоре процентов. Не смогла долг погашать в связи с материальным положением, она одна воспитывает двоих детей. Она также заключала договор залога указанного автомобиля, который передала ФИО59 знала, что нельзя было отчуждать заложенный автомобиль.
Ответчик ФИО60. в судебном заседании не присутствовал. Уведомлялся по последнему указанному истцом месту жительства.
Ответчик ФИО61. в судебном заседании указал, что он приобрел указанный автомобиль у ФИО62., о том, что он в залоге, не знал. Покупная цена в его договоре купли-продажи автомобиля занижена, не оспаривает указанную истцом продажную цену автомобиля.
Представитель ответчика ФИО64., ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что имеет место злоупотребление со стороны Банка, который предъявляет, и требования о взыскании долга и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Заемщик совершила сделку по отчуждению автомобиля ФИО68 которую не имела права совершать без согласия займодавца, сделка является недействительной. Сделка произведенная без согласия займодавца не влечет правопреемство. Перехода залога не было, ФИО65 является добросовестным приобретателем автомобиля. Переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга, при несоблюдении данных условий, переход права собственности не состоится. К ФИО67 исключается возможность применения положений ст. 353 ГК РФ
Представитель ответчика ФИО66., ФИО7, действующий по доверенности, указал, что он поддерживает доводы ФИО6, кроме того, Банк не ставит вопрос о признании сделки продажи автомашины недействительной.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО69. следует, что Банк обязуется представить ответчику для покупки указанного автотранспортного средства <данные изъяты> рублей, а последняя обязуется возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, то есть с учетом процентов за пользование кредитом.
Истец выполнил свои условия, перечислив денежные средства безналичным расчетом продавцу машины для ее приобретения ответчиком. Данные обстоятельства, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала перечисление истцом денежных средств и приобретение ею на эти средства указанного автомобиля, что следует и из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что с условиями кредитного договора ознакомлена, о возмещении долга с учетом указанных процентов.
Истец представил в суд с исковым заявлением расчет задолженности. Данный расчет ответчиками не был оспорен.
Требования истца по взысканию данной задолженности с учетом процентов, предусмотренных договором, являются обоснованными.
Пунктом 1 кредитного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита в 28 % годовых. Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере <данные изъяты> копейки, которая включает в себя сумму процентов и частичное гашение суммы кредита.
В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от Банка сумму кредита и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 819 п.2, 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
С учетом произведенных заемщиком платежей банку в период рассмотрения дела, а также требований истца о взыскании долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из очередности погашения долга предусмотренной п.14 кредитного договора, ответчик обязан возвратить сумму задолженности по кредиту, основной долг, состоящий из текущего кредита в размере <данные изъяты> рублей и просроченной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также обязан выплатить сумму долга процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>, на данной сумме настаивает представитель истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, исходя из удовлетворенной суммы иска, что составит <данные изъяты> копейки.
Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как следует из представленного договора залога имущества за № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между истцом и ФИО70 имуществом, которое находится в залоге, является указанный автомобиль. Условия, указанные в п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Договор считается заключенным.
В силу требований п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, законом предусмотрено право истца на обращение взыскания на залоговое имущество, поскольку обеспеченное им денежное обязательство исполнялось должником ФИО71. ненадлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось. Доводы о злоупотреблении правом истца являются необоснованными.
Залоговая стоимость в договоре залога определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом проведена оценка автомобиля с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики возражений против данной суммы оценки не высказали, доказательств обратного не представили. Таким образом, начальная продажная цена составит <данные изъяты> рублей, что соразмерно долгу. ФИО73 ФИО35. суду указал, что при покупке им автомобиля, в его договоре купли-продажи указана заниженная цена.
Ответчик ФИО72 и его представители оспаривают законность требований истца по обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению автомобиля без перехода долга, отсутствие правопреемства, добросовестность приобретения автомобиля ФИО74
Однако в данном случае факт добросовестности спорного транспортного средства третьим лицам в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридически значимым. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает прекращение залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу требований ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Что касается возражений относительно правопреемства ФИО75. в залоговом обязательстве, то они прямо противоречат правовым предписаниям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме материального права в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является ФИО76 за ним зарегистрирован автомобиль и в органах ГИБДД, что следует из представленных справок
Поэтому субъективное отношение ответчиков к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеют, поскольку правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат такой правовой позиции.
Отсюда и доводы представителей ответчика ФИО77. о недействительности договора отчуждения транспортного средства являются несостоятельными.
Следовательно, указанные представителями ответчика ФИО78. основания, значения для конкретного дела не имеют. Сами по себе залог не прекращают в силу требований вышеуказанной ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Данные требования истца подлежат удовлетворению. Подлежит обращению к взысканию указанный автомобиль, который на момент рассмотрения дела находится в собственности ФИО79., что следует из представленного договора купли-продажи автомобиля, данных о регистрации данного транспортного средства органами ГИБДД. У ФИО80. данный автомобиль не находится, поэтому претензии в отношении залогового имущества к нему исключаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО81 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере текущего долга в размере <данные изъяты> рублей и просроченной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Всего-<данные изъяты> копейки (<данные изъяты> и затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности на момент рассмотрения дела у ФИО82 ФИО45 установив первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Председательствующий: подпись