Дело № 2-94/12

Решение вступило в законную силу 06.04.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск      06 марта 2012 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело     по иску Конева ФИО10 к Администрации городского округа Красноуральск о признании перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Конев ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Красноуральск о признании перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивирует тем, что в 1994 году по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный в городе <адрес> по <адрес>. Условия договора были выполнены. Он передал продавцу ФИО2 деньги, а ФИО2     передал ему дом.     Договор купли-продажи подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации, однако истец эти действия не выполнил. Но с 1994 года владел указанным     домом и находившимся под ним земельным участком,       впоследствии дом разобрал, хотел начать строительство нового дома. Отсутствие регистрации      договора купли-продажи дома не      позволяет ему     зарегистрировать право собственности на      земельный участок. При выполнении кадастровых работ     выяснилось, что в дубликате договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство жилого дома, а также в кадастровом паспорте указана меньшая площадь земельного     участка.     При выполнении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка составляет 1010 кв.м..

Истец просит признать состоявшимся переход права собственности на жилой дом по<адрес>, находящийся в городе <адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для ведения личного     подсобного хозяйства, находящегося в городе <адрес>     <адрес>.

В судебном заседании истец Конев Н.В. и его представитель ФИО6     исковые требования     поддержали частично.

Конев Н.В. пояснил, что в 1994 году купил дом по <адрес>.     Уплатил продавцу стоимость дома. Оформили у нотариуса договор купли-продажи. Регистрировать сделку в БТИ он не стал, так как     был занят на работе. Дом был старым, ветхим. Поэтому он решил построить новый дом, для чего     снес старое строение, оставив лишь фундамент. Завез строительные материалы.      Но затем по личным причинам     строительство продолжать не смог. Уплачивал налоги на дом и землю. Прежний собственник к нему каких либо претензий не предъявлял. В связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи не может зарегистрировать ни право собственности на объект недвижимости, ни право на землю.

Просят признать за Коневым Н.В. право собственности на поврежденный объект в результате ненадлежащей эксплуатации, расположенный     по <адрес>.

Представитель Администрации городского округа Красноуральск Крылова О.И. в суде не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а Конев Николай Васильевич купил жилой бревенчатый дом под номером <адрес> по <адрес>, в городе <адрес>, общей полезной площадью 36, 8 кв.м.. Дом продан за     <данные изъяты>,     которые уплачены покупателю полностью до подписания     договора. Договор купли продажи подписан      продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

Форма      договора купли-продажи жилого дома соответствует требованиям статьи 239     Гражданского     кодекса     РСФСР, который действовал на момент заключения сделки. Соблюдены требования к письменной форме договора и нотариальному удостоверению.

На основании статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР     если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности     возникает в момент регистрации.

На момент заключения договора купли-продажи Коневым Н.В.,      действовало     постановление     Совета Министров СССР       от 10.02.1985 года № 136 «О порядке     государственного учета жилищного фонда», которое предусматривало государственный учет жилищного фонда, который осуществлялся организациями технической инвентаризации системы министерства жилищно-коммунального хозяйства союзных республик.      Основной задачей учета жилищного фонда является получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан.

На основании Закона Российской Федерации     от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», частная собственность на недвижимость подлежит регистрации.

Сведения о регистрации      права собственности Конева Н.В. на спорный дом отсутствуют. Истец не отрицает, что действий по регистрации сделки не предпринимал.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года     № 122-ФЗ «О государственной регистрации     прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, для регистрации права собственности на спорный дом       на основании      вышеприведенного договора купли-продажи необходимо, чтобы      были выполнены требования законодательства, действовавшего на момент заключения договора. То есть право собственности истца должно быть зарегистрировано.

Этим требованиям договор купли-продажи, представленный истцом, не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской     Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В суде допрошены       свидетели ФИО8,     ФИО9, которые подтвердили, что длительное время знакомы с Коневым Н.В.. Знают, что в начале 90-х он покупал дом по <адрес> был небольшой, очень ветхий. Конев Н.В. хотел построить новый дом, разобрал строе строение, завез шлакоблоки. НО строительство так и не было начато. О каких либо спорах о правах на дом свидетелям неизвестно.

Согласно кадастрового паспорта здания,     на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ,       жилой дом по <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1957 году, характеризуется как полностью утраченный объект в результате ненадлежащей эксплуатации. Степень сохранности без учета физического износа составляет 8%,     с учетом физического износа 2%.

Указанный документ подтверждает доводы истца и представителя о том, что после сноса дома     остался фундамент.

Кроме того, в совокупности с показаниями свидетелей подтверждается, что Конев Н.В. с 1994 года осуществлял полномочия собственника в отношении указного     объекта недвижимого имущества,       в том числе, осуществил частичный снос дома.

Из налоговых уведомлений, квитанций об уплате налога,     видно, что Конев Н.В.      выплачивал налог на      спорное имущество,     что подтверждает добросовестность владения спорным домом.

У истца находится копия технического паспорта     на дом, составленного в 1985 году.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на     указанный объект недвижимого имущества зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской из реестра.

Представленные доказательства      подтверждают, что Конев Н.В. с 1994 года по настоящее время, то есть более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, приобрел на спорное имущество право собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Конева ФИО12     удовлетворить.

Признать за Коневым ФИО13     право собственности на поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>, городе <адрес>, по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате, составлено на компьютере.