Дело № 2-47/12 Решение вступило в законную силу 17.04.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 11 марта 2012 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Веселковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Решетникова ФИО4 к ООО «Тирус», Кочергину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Решетников ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Тирус», Кочергину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с гономером С <данные изъяты> года указанным транспортным средством управлял его внук ФИО7 на основании доверенности. На автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 остановился на проезжей части, следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», за ними двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Кочергина С.Л., который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Истец считает, что виновным в причинении ущерба является Кочергин С.Л.. Поэтому просит взыскать со страховой компании «Тирус», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, <данные изъяты> рублей, с Кочергина С.Л. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Решетников С.А. и его представитель Новрузов Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Тирус» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Кочергин С.Л. с иском не согласился. Подтвердил обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие. В нем виновен водитель Лысенко В.В., который создал аварийную ситуацию. Он двигался по дороге «<адрес> впереди идущий автомобиль <данные изъяты>ой модели столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Он начал экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Третье лицо ФИО7 исковые требования Решетникова С.А. считает обоснованными. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, который принадлежит истцу. Двигался по дороге «В.<адрес>». Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», который без включения стоп-сигналов, не съезжая на обочину, начал снижать скорость, затем резко остановился. Во время снижения скорости впереди идущего автомобиля он решил совершить маневр обгона, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра. В это время впередиидущий автомобиль резко остановился. Он начал торможение, но избежать столкновения не удалось. Тут же почувствовал удар, двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль под управлением Кочергина С.Л. совершил наезд на его автомобиль. Считает, что большая степень вины должна быть возложена на ФИО9, который с нарушением Правил дорожного движения остановился на дороге. Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В суд не явился. Не просил слушание дела отложить. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит с исковые требования подлежащими удовлетворению частично. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Свидетельством о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит Решетникову С.А.. Материалами по делу об административном правонарушении, представленными ОГИБДД ММО МВД России «Красноуральский» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием этого автомобиля под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Из протокола осмотра транспортного средства видно, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел повреждения: деформированы передний капот, передние крылья, крыша, передняя и задняя правые двери, правый порог, правая средняя стойка, правое заднее крыло, разбит передний бампер, передняя правая блок фара, стекла правых передней и задней двери. Истец представил суду отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля, к которому прилагается акт осмотра транспортного средства. Внешние повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства и в акте осмотра совпадают. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Указанный документ ни одна из сторон не оспаривает. Таким образом, факт причинения вреда имуществу Решетникова С.А., а также размер этого вреда доказаны. Для разрешения исковых требований следует установить вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> <адрес>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги при наличии обочины, следовавший за ним в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО7 неправильно выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло перпендикулярно проезжей части на полосе движения. Двигавшая в попутном направлении, следом за автомобилем <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> водитель Кочергин С.Л., неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и при возникновении препятствия в виде развернутого поперек дороги автомобиля <данные изъяты>, допустил с ним столкновение (в правую среднюю часть автомобиля). Обстоятельства, изложенные в вышеприведенном постановлении, подтверждаются представленными суду материалами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, которые идентичны объяснениям, данным в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истец Решетников С.А. полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб обязан нести водитель Кочергин С.Л.. Однако суд с такими доводами согласиться не может. Одним из основных принципов возмещения вреда является наличие вины лица, причинившего вред. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участники не оспаривают. В действиях каждого из них усматривается нарушение Правил дорожного движения. На основании пункта 10.5 Правил, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Пункт 12.1 Правил дорожного движения также предусматривает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине. Эти требования были нарушены водителем ФИО9. Как видно из схемы к дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения правонарушения автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен на проезжей части, при наличии обочины шириной 2, 2 метра. В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Эти требования были нарушены водителями ФИО7, Кочергиным С.Л.. Из заключения автотехнического исследования видно, что длина следа торможения <данные изъяты> составила 26,1 метра. С учетом длины следа торможения минимальная скорость автомобиля могла составлять 67, 8 км\ча<адрес> такой скорости остановочный путь при экстренном торможении составляет около 50, 9 метров. Таким образом, остановочный путь автомобиля под управлением ФИО7 при установленной исследованием скорости составлял 50 метров, а ФИО7 двигался на расстоянии до впереди идущего автомобиля 26 метров. То есть не соблюдал дистанцию. К аналогичным выводам суд приходит и в отношении Кочергина С.Л. По заключению автотехнического исследования, след торможения <данные изъяты> составляет 21, 6 метра. Скорость движения автомобиля с учетом длины следа торможения составляла более 62, 4 км\час. Остановочный путь при экстренном торможении и такой скорости составляет около 47, 7 км\час. То есть Кочергин С.Л. обеспечивал дистанцию до впереди идущего транспортного средства 21, 6 метра, что явно было недостаточно для экстренного торможения, так как остановочный путь составляет 47, 7 км\час. На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что все участники дорожно-транспортного происшествия виновны в его совершении. Для разрешения гражданского иска необходимо установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. К участию в деле были привлечены ФИО13 и Кочергин С.Л.. Суд установил, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия распределяется следующим образом: вина Носарева А.Н. равна 20%, вина Лысенко В.В. - 50 %, Кочергина С.Л. - 30 %. На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Лысенко В.В. в судебном заседании заявил, что не согласен с определением степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. Однако решение Кировского районного суда от 08.12.2011 года им оспорено не было. При рассмотрении настоящего дела Лысенко В.В. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным решением. Решетников С.А. также не согласен со степенью вины его внука ФИО14., в рассмотрении дела по иску ФИО15 участия не принимал. Однако суд считает, что оснований для снижения степени вины ФИО16 увеличении степени вины ответчика Кочергина С.Л. нет. Как видно из объяснений ФИО7, заметив, что автомобиль <данные изъяты> снижает скорость, он решил совершить маневр обгона. На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Готовясь к маневру обгона, ФИО7 этих действий не предпринял, сократив дистанцию до впереди идущего автомобиля. Оснований для увеличения степени вины Кочергина С.Л. в дорожно-транспортном происшествии нет. Следовательно, Кочергин С.Л. как один из виновных лиц обязан возместить истцу вред пропорционально степени своей вины, то есть в размере 30%. Настоящим решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом Решетниковым С.А. заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета об оценке, компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Всего размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что вина Кочергина С.Л. в причинении ущерба составляет 30%, ущерб с этого ответчика следует возместить в таком же размере: <данные изъяты> копеек. Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации \статья 6 Закона\. Гражданская ответственность Кочергина С.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Тирус», что подтверждается копией страхового полиса. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тирус». На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что размер ответственности Кочергина С.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб подлежит возмещению со страховой организации. На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов. Расходы Решетникова С.А. на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями. Кроме того, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности эти расходы могут быть возмещены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рещетникова ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тирус» в пользу Решетникова ФИО18 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В остальной части иска Решетникову С.А. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: подпись Решение в окончательной форме принято 16.03.2012 года. +