Дело № 2-34/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 23 марта 2012 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Веселковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Пономаревой ФИО12, Пономареву ФИО13, Новикову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Пономаревой ФИО15, Пономареву ФИО16, Новикову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Пономаревой А.Г. кредитный договор, на основании которого выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются, кредит в установленные сроки не возвращается, проценты не уплачиваются. Исполнение договора обеспечено договором поручительства с Пономаревым А.Н., а также договором залога с Новиковым А.В.. Банк просит взыскать с Пономаревой ФИО18, Пономарева ФИО19 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 20 копеек, в том числе: - <данные изъяты> - сумма ссудной задолженности, - <данные изъяты> рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, - <данные изъяты> рублей сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рубля - пени на просроченный кредит, - <данные изъяты> рубля - пени на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ. А также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек Также банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Новикову А.В., жилое помещение, расположенное в городе <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель банка ФИО8 не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Настаивает на иске. Ответчики Пономарева А.Г., Пономарев А.Н. с иском согласились, за исключением требований о взыскании пени, считают их завышенными. ФИО9 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В ходе рассмотрения дела не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, оспаривал залоговую стоимость квартиры, установленную договором. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \ кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № МБ, ОАО «Уральский транспортный банк» обязался выдать Пономаревой А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 24 месяца. Пономарева А.Г. в свою очередь обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за него в размере 30% годовых ежемесячно по частям в размере и сроки, согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ \п.5.1, 1.4 кредитного договора\. Условия кредитного договора банком были выполнены, сумма кредита заемщику выдана, что подтверждается мемориальным ордером. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Пономаревой А.Г. отсрочку в выплате кредита. Но проценты Пономарева А.Г. обязана была выплачивать в этот период ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась возвращать кредит равными платежами по <данные изъяты> рублей каждый месяц. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сроки исполнения обязательства Пономаревой А.Г. были нарушены, что подтверждается расчетами банк. В период предоставления отсрочки выплаты кредита заемщиком нарушались сроки погашения процентов. А с ДД.ММ.ГГГГ года суммы в погашение кредита вносятся не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с указанной нормой п.10.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита при нарушении срока платежа, установленного по договору. Поскольку нарушение указанных сроков имело место, основания для досрочного взыскания суммы кредита и просроченных процентов имеются. Ответственность за нарушение срока погашения кредита и процентов предусмотрена пунктом 8.1 кредитного договора, согласно которому в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанное условие договора соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку сроки исполнения обязательств по выплате кредита Пономаревой А.Г. были нарушены, банком обоснованно начислялась неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам. Суду и ответчикам представлен расчет размера неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита составил <данные изъяты> рубля, за нарушение срока погашения процентов <данные изъяты> рубля. Расчет неустойки стороны не оспаривают. Однако ответчик оспаривает суммы неустойки в связи с несоразмерностью просроченному обязательству. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки на просроченный кредит и проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кредит просрочен на сумму <данные изъяты> рублей, а сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля, то есть больше суммы долга. Проценты просрочены на сумму <данные изъяты> рублей, а сумма неустойки составляет <данные изъяты>, то есть практически половину просроченной суммы. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение Пономаревой А.Г. обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства приведены все существенные условия кредитного договора: размер кредита, порядок и сроки его возвращения, основания ответственности за нарушение срока его исполнения. На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пунктом 1 статьи 363 Кодекса предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Как установлено настоящим решением, Пономаерва А.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком. Следовательно, поручители должны нести солидарную ответственность по кредитному договору. Кроме того, суду представлен договор залога имущества, который заключен с ответчиком Новиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора с Пономаревой А.Г.. По условиям договора залога, залогодержатель отвечают перед банком за исполнение Пономаревой А.Г. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ: возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей, уплату процентов в размере 30% годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего платежа. Предметом договора залога является жилое помещение, квартира, расположенная в городе Красноуральске, <адрес>, определена залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения Пономаревой А.Г. обязательств по кредитному договору доказан. Периодические платежи в погашение кредита и процентов вносились не в полном объеме более чем за три месяца. Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об удовлетворении требований кредитора за счет заложенного имущества суд обязан определить начальную продажную стоимость заложенного имущества. При заключении договора залога стоимость заложенной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Новиков А.В. с указной стоимостью квартиры не согласен. Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога. Квартира, принадлежащая Новикову А.В., оценена в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца ФИО8 в ходе рассмотрения дела оспаривала оценочную стоимость квартиры. По ее ходатайству была назначена экспертиза для определения стоимости квартиры. Однако экспертиза не проведена, экспертное заключение суду не представлено. В письменном обращении к суду представитель истца указывает, что Новиков А.В. препятствовал проведению экспертизы, отказался допустить эксперта в жилое помещение. На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Это процессуальное требование было разъяснено сторонам при назначении экспертизы. Однако признание того или иного факта установленным либо опровергнутым в зависимости от действий одной из сторон, препятствующих проведению экспертизы, является правом, а не обязанностью суда. Ответчиками представлено надлежащее доказательство рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога. Договор залога был заключен в 2009 году. После его заключения и определения рыночной стоимости жилья прошло более двух лет. Оценка проведена с учетом площади квартиры, состояния коммуникаций, внутренней отделки, характеристик дома, места положения в черте городского округа Красноуральск, наличия поблизости объектов социальной инфраструктуры. Применен сравнительный метод оценки. Суд считает объективным, отражающим реальную рыночную стоимость квартиры, вышеприведенный отчет об оценке. Начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования банка о взыскании ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пономаревой ФИО20, Пономарева ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № МБ, в том числе: - <данные изъяты> рубля - сумму ссудной задолженности, - <данные изъяты> рублей - сумму просроченной ссудной задолженности, - <данные изъяты> рублей сумму задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> - пени на просроченный кредит на ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ. всего <данные изъяты> копейки \<данные изъяты>\. Взыскать с Пономаревой ФИО21, Пономарева ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: - однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, городе <адрес>, по <адрес>, в <адрес> принадлежащую Новикову ФИО22 определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: подпись. Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.