Дело № 2-44/12 Решение вступило в законную силу 03.04.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 17 февраля 2012 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Веселковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поповой ФИО13 к Булдакову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Попова ФИО15 обратилась в суд с иском к Буладкову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением ответчика Булдакова М.В. выехал на встречную полосу движения, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль ФИО3 с госномером №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, - за вызов, подачу эвакуатора, аварийную транспортировку <данные изъяты> рублей, - за хранение автомобиля на стоянке <данные изъяты> рублей, - компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, - а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей, за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Попова Ю.Х. свои требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО9 управлял принадлежащим ей грузовым автомобилем ФИО3-ФИО3. Автомобиль под управлением ответчика Булдакова М.В. выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение транспортных средств. В результате этого столкновения ФИО3 перевернуло, машина получила серьезные механические повреждения. Невозможно было управлять ей. ФИО10 вызывал эвакуато<адрес> находился на дороге. Часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей возмещено страховой организацией. Машину транспортировали в <адрес> с помощью эвакуатора. До совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался ее семьей для извлечения прибыли. Заключали договоры с торговыми организациями, осуществляли транспортировку продукции. Машина постоянно находилась в работе. В связи с дорожно-транспортным происшествием машину пришлось ставить на стоянку. Нести расходы по оплате услуг стоянки. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием, утратой возможности получать доход она сильно переживала. Появились проблемы с сердцем. Обращалась в больницу. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик Булдаков М.В. с исковыми требованиями согласился частично. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, на затяжном повороте отвлекся от дороги на пассажиров, выехал на полосу встречного движения. Допустил столкновение с автомобилем истца. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как он не может возникнуть из имущественных отношений. Не согласен с размером расходов на оценку. В городе <адрес> подобного рода услуги стоят <данные изъяты> рублей. Автомобиль является имуществом истца, истец как до, так и после дорожно-транспортного происшествия принимал меры к сохранности этого имущества, в связи с чем помещала машину на стоянку и оплачивала услуги стоянки. Просит учесть его тяжелое материальное положение. Его автомобиль являлся дополнительным источником дохода. В результате дорожно-транспортного происшествия он приведен в негодность. Его заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей, у него на иждивении двое детей. Жена открыла свой бизнес и пока никаких доходов не имеет. Ежемесячно должны платить более <данные изъяты> рублей по кредитам, оплачивать детский сад, коммунальные услуги. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 с госномером № под управлением ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3-ФИО3 причинены механические повреждения. На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из указанных требований закона, доказыванию по настоящем иску подлежат виновные действия ответчика, причинение вреда истцу, размер этого вреда, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда. Из вышеприведенной справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что виновником столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Булдаков М.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 нарушений Правил дорожного движения не допускал. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются. Булдаков М.В. признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому суд считает данное обстоятельство доказанным. В деле также имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3-ФИО3. В справке о дорожно-транспортном происшествии описаны повреждения, которые обнаружены при наружном осмотре: повреждены ветровое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передняя панель, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения. Суду представлен отчет о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, составленный Уральской многопрофильной независимой экспертизой «ЦЕНТР» ООО «МаркА». В ходе оценки составлен акт осмотра транспортного средства, в котором подробно описаны как внешние, так и внутренние повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Булдаков М.В. не оспаривает указанный отчет об оценке. Он присутствовал при осмотре автомобиля. Согласен, что механические повреждения, указанные в отчете, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине. Паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации подтверждается, что собственником автомобиля ФИО3 является Попова Ю.Х.. На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика Булдакова М.В., факт причинения ущерба ФИО11, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением вреда доказаны. Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) \пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации\. Помимо стоимости восстановительного ремонта Попова Ю.Х. в связи с дорожно-транспортным происшествием понесла и другие убытки, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права. Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя ось автомобиля, управлять им было невозможно. Машину с трассы в <адрес> доставляли с помощью эвакуатора. В деле имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Уралтехсервис» оказало Поповой Ю.Х. услуги по вызову автоэвакуатора, подаче автоэвакуатора, аварийной транспортировке автомобиля «ФИО3» с гономером №. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Попова Ю.Х. эти услуги оплатила, что подтверждается кассовым чеком. Суд считает, что расходы на аварийную транспортировку автомобиля истца были вызваны повреждениями, которые причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимы для восстановления нарушенного права Поповой Ю.Х.. Поэтому наряду с убытками, связанными с проведением восстановительного ремонта, подлежат возмещению с ответчика. Кроме того, истец представила суду две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она оплатила парковку автомобиля «ФИО3» за 60 суток в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истец связывает с неисправностью машины. Когда автомобиль был в рабочем состоянии, его на парковку не ставили, использовали для осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение этих доводов истцом представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также выписки из лицевого счета, согласно которым индивидуальный предприниматель Попова Ю.Х, оказывала транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом, оборудованным рефрижераторной установкой, получала вознаграждение по этим договорам. Свидетель ФИО9 в суде подтвердил, что когда машина была исправна, он управлял автомобилем при исполнении договоров транспортно-экспедиционных услуг. На платную стоянку машину не ставил, так как она постоянно нужна была для работы, парковал автомобиль у дома, где проживает. Однако суд считает, что данные расходы не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Действия, связанные с хранением и парковой автомобиля могли совершаться собственником и в отношении исправного имущества. Требования о взыскании упущенной выгоды в связи с повреждением транспортного средства, с помощью которого осуществлялась предпринимательская деятельность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в связи с виновными действиями Булдакова М.В., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также из стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия: <данные изъяты> рублей. Часть этой суммы в размере <данные изъяты> рублей возмещена ФИО12 Ю.Х. страховой организацией, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате, а также выпиской с лицевого счета Поповой Ю.Х.. За минусом указанной суммы, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Поповой Ю.Х. о взыскании компенсации морального вреда. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные старадания) возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. К нематериальным благам в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д. В соответствии с приведенными нормами, моральный вред взыскивается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания, а также нарушены его личные неимущественные права. Имущество и имущественные права к категории личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не относятся, в случае причинения имущественного ущерба компенсация морального вреда не может быть взыскана. Действиями ответчика Поповой Ю.Х. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей имущества и необходимости несения затрат на восстановление этого имущества. То есть нарушены имущественные права истца. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законами Российской Федерации не предусмотрено право на возмещение морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, причиненных вследствие повреждения имущества гражданина. Поэтому нравственные переживания истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть возмещены путем взыскания соответствующей компенсации. Истец представила суду медицинские документы, из которых видно, что Попова Ю.Х. направлена на электрокардиограмму. По результатам электрокардиограммы у нее <данные изъяты>. Направление на электрокардиограмму выдано ДД.ММ.ГГГГ, до совершения дорожно-транспортного происшествия, а электрокардиограмма проведена ДД.ММ.ГГГГ после совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако наличие заболевания сердца само по себе не дает оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда. Истец обязана доказать, что это заболевание возникло в результате действий ответчика. Суд разъяснил эту обязанность Поповой Ю.Х.. Таких доказательств суду представлено не было. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с Булдакова М.В. компенсации морального вреда. В этой части иска следует отказать. В обоснование возражений против иска ответчик Булдаков М.В. ссылается на свое тяжелое материальное положение. На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причин действиями, совершенными умышленно. <данные изъяты> Согласно справок о доходах физического лица, его ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Супруга истца Булдакова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно налоговой декларации за 2011 года, доходов от предпринимательской деятельности не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в центе занятости в качестве безработной. Кроме того, суду представлены два кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Булдаковой М.В. предоставлены два кредита: <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа по кредитам составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Также истец представил суду квитанции, подтверждающие, что он несет расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, вносит плату за детский сад. В декабре 2011 года истец и его супруга продали свою четырехкомнатную квартиру, приобрели двухкомнатную квартиру, что подтверждается договорами купли-продажи. В судебном заседании супруга ответчика - свидетель Булдакова М.В. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий им автомобиль также пострадал, был приведен в негодность. Его в таком виде и продали за бесценок. До 2014 года они с супругом обязаны выплачивать кредит за эту машину. Булдаков М.В. с помощью машины оказывал услуги такси. После дорожно-транспортного происшествия семья лишилась этого дохода. Поменяли свою четырехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру, чтобы минимизировать расходы на жилье. Она летом 2011 года занялась предпринимательской деятельностью, но какого либо дохода не имеет. Заработной платы мужа с учетом приведенных расходов не хватает, чтобы обеспечить необходимые потребности членов их семьи. Оценивая указанные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. Истец Попова Ю.Х. в суде категорически возражала против уменьшения размера возмещения вреда, поскольку она также лишилась источника дохода, также имеет кредитные обязательства, которые в настоящее время затрудняется выплачивать. Истец представила суду кредитный договор, по которому до ДД.ММ.ГГГГ обязана платить ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом. Суд считает, что в случае снижения размера возмещения вреда будет нарушено право истца на полное возмещение причиненных ей убытков. Какие либо основания ограничивать это право по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлена исчерпывающая информация о своем имущественном положении. Отсутствует информация о том, что за ним не зарегистрировано другое имущество, нет денежных средств в кредитных организациях и т.д.. Поэтому размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу Поповой Ю.Х., снижению не подлежит. Обоснованны требования истца о взыскании судебных расходов. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования Поповой Ю.Х. удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, ей должна быть возмещена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, подлежат возмещению расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уведомление ответчика о проведении оценки <данные изъяты> рублей. Все эти расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, чеками. Доводы ответчика об оспаривании размера платы за проведение оценки суд отклоняет. Размер этой платы определен договором, вмешиваться в содержание которого суд не вправе. Отсутствуют основания полагать, что размер платы за оценку несоразмерно завышен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать с Булдакова ФИО5 в пользу Поповой ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы за услуги автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Поповой Ю.Х. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: подпись Решение принято в окончательной форме 01.03.2012 года.