Дело № 2-56/12 Решение вступило в законную силу 29.03.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноуральск 22 февраля 2012 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Веселковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ООО «Красноуральский ЖБИ», Красавиной ФИО7, Красавину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к ООО «Красноуральский ЖБИ», Красавиной ФИО9, Красавину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года банк заключил с ООО «Красноуральский ЖБИ» кредитный договор, на основании которого предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с Красавиной Н.В., Красавиным К.В. договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора Красавина Н.В. предоставила в залог принадлежащее ей имущество. Банк просит взыскать с ООО «Красноуральский ЖБИ», Красавиной ФИО11, Красавина ФИО12 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, - <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, - <данные изъяты> рублей - сумму пени за просроченный кредит, - <данные изъяты> рублей - сумму пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красавиной Н.В.: - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> -- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - погрузчик универсальный <данные изъяты>, - автопогрузчик <данные изъяты>, залоговая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, - линию по производству пенобетона ПБУ-2000, мощностью 11 кВт с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, В судебном заседании представитель банка ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Уточнил начальную продажную стоимость заложенного имущества: - автомобиля <данные изъяты> рублей, - автомобиля <данные изъяты> рублей, - автомобиля <данные изъяты> рублей. -- автомобиля <данные изъяты> рублей, - погрузчика универсального <данные изъяты> рублей, - автопогрузчика <данные изъяты> рублей, - линии по производству пенобетона <данные изъяты> рублей. Также снизил размер требований о взыскании суммы основного долга до <данные изъяты> копеек, так как заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита уплачено <данные изъяты>. Ответчик Красавина Н.В. исковые требования признала частично. Подтвердила, что как директор ООО «Красноуральский ЖБИ» заключила с ОАО «Уральский транспортный банк» кредитный договор, на основании которого получила в банке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые использовала для развития производства. Условия кредитного договора в связи с финансовыми затруднениями нарушались. Кредит и проценты своевременно не уплачиваются. Считает, что банком завышены пени, просит освободить от их уплаты. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. Если все продадут, она не сможет работать, получать доход и расплачиваться по кредиту. С начальной продажной стоимостью имущества, указанного представителем истца, согласна. Доказательств рыночной стоимости этого имущества предоставлять не желает. Ответчик Красавин К.В. с иском согласился частично. Пояснил, что является мужем Красавиной Н.В., которая осуществляет предпринимательскую деятельность, выпускает продукцию из бетона. Кредит для развития предприятия получали. Из-за тяжелого финансового положения исполнять условия кредитного договора не смогли. Считает завышенными размер пени, просит освободить от их уплаты. В остальной части против удовлетворения иска не возражает. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \ кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № ОАО «Уральский транспортный банк» обязался выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский ЖБИ» кредит в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев. ООО «Красноуральский ЖБИ» в лице директора Красавиной Н.В. в свою очередь обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за него в размере 20% годовых ежемесячно в размере и сроки, согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ \п.5.1, 1.4 кредитного договора\. Условия кредитного договора банком были выполнены, сумма кредита заемщику выдана, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения кредита директор ООО «Красноуральский ЖБИ» Красавина Н.В. не оспаривает. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сроки исполнения обязательства ООО «Красноуральский ЖБИ» были нарушены, что подтверждается расчетами банка, выпиской по лицевому счету, согласно которым нарушение сроков погашения кредита и процентов имели место с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ были просрочены платежи по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей более чем за три месяца. Поле этой даты в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года суммы в погашение кредита заемщиком не вносились, в ДД.ММ.ГГГГ года часть кредита погашена не в полном объеме, что в суде не оспаривала директор ООО «Красноуральское ЖБИ» Красавина Н.В.. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с указанной нормой п.10.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита при нарушении срока платежа, установленного по договору. Поскольку нарушение указанных сроков имело место, основания для досрочного взыскания суммы кредита и просроченных процентов имеются. Согласно представленных суду расчетов, которые сторонами не оспариваются, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек. Из них ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Итого, не погашен основной долг в размере <данные изъяты> копеек. На ДД.ММ.ГГГГ года сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> копеек. Указанные суммы кредита и просроченных процентов подлежат взысканию с заемщика. Ответственность за нарушение срока погашения кредита и процентов предусмотрена пунктом 8.1 кредитного договора, согласно которому в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанное условие договора соответствует требованиям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку сроки исполнения обязательств по выплате кредита ООО «Красноуральский ЖБИ» были нарушены, банком обоснованно начислялась неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам. Суду и ответчикам представлен расчет размера неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита составил <данные изъяты>, за нарушение срока погашения процентов на эту же дату <данные изъяты> копеек. Расчет неустойки стороны не оспаривают. Однако ответчики оспаривают суммы неустойки в связи с несоразмерностью просроченному обязательству. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки на просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Проценты просрочены в сумме <данные изъяты> рублей, а неустойка на них начислена более <данные изъяты> рублей, просроченная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, а неустойка начислена в размере более <данные изъяты> рублей. То есть размер неустойки превышает размер просроченного обязательства. Суд учитывает размер просроченной задолженности по договору, срок, в течение которого обязательство не было исполнено, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока погашения процентов - до <данные изъяты> рублей, за нарушение срока погашения кредита до <данные изъяты> рублей. Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Красавин К.В. и Красавина Н.В. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Красноуральский ЖБИ» обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства приведены все существенные условия кредитного договора: размер кредита, порядок и сроки его возвращения, основания ответственности за нарушение срока его исполнения. На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пунктом 1 ст.363 Кодекса предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Как установлено настоящим решением, ООО «Красноуральский ЖБИ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком. Следовательно, поручители должны нести солидарную ответственность по кредитному договору. Кроме того, суду представлены договоры залога имущества, которые заключены с ответчиком Красавиной Н.В.. Договоры залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения другого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Красавиной Н.В.. Предметами договоров залога является следующее имущество. по договору № - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей, - погрузчик универсальный <данные изъяты> рублей, - автопогрузчик <данные изъяты> По договору № - линия по производству пенобетона <данные изъяты> рублей, По договору от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> рублей, - автомобиль <данные изъяты> рублей, - автомобиль <данные изъяты> рублей. После заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноуральский ЖБИ», между ОАО «Уральский транспортный банк» и Красавиной Н.В. заключены дополнительные соглашения к договорам о залоге, согласно которым залог имущества обеспечивает не только исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но и по кредитному договору с ООО «Красноуральский ЖБИ» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.334 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает последующий залог имущества. В соответствии с требованиями ст.348 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Красноуральский ЖБИ» обязательств по кредитному договору доказан. Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. На основании ст.350 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об удовлетворении требований кредитора за счет заложенного имущества суд обязан определить начальную продажную стоимость заложенного имущества. В ходе рассмотрения дела стороны договорились начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в следующем размере: - автомобиля <данные изъяты>, - автомобиля <данные изъяты> рублей, - автомобиля <данные изъяты> рублей. -- автомобиля <данные изъяты> рублей, - погрузчика универсального <данные изъяты> рублей, - автопогрузчика <данные изъяты> рублей, - линии по производству пенобетона <данные изъяты> рублей. В деле имеется письменное соглашение сторон о начальной продажной стоимости имущества. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования банка о взыскании ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский ЖБИ», Красавиной ФИО13, Красавина ФИО14 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, в том числе: - задолженность по основному долгу ФИО15 копеек, - сумму просроченных процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копеек. - сумму пени за несвоевременную уплату основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, - суммы пени за несвоевременную уплату процентов на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. всего 1 <данные изъяты>\. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский ЖБИ», Красавиной ФИО16, Красавина ФИО17 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красавиной Н.В.: - автомобиль <данные изъяты> рублей, - погрузчик универсальный <данные изъяты> рублей, - автопогрузчик <данные изъяты> рублей, - автомобиль <данные изъяты> рублей, - автомобиль <данные изъяты> рублей, - автомобиль <данные изъяты> рублей, - линию по производству пенобетона с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд. Председательствующий: подпись. Решение в окончательной форме принято 27.02.2012 года.