Дело № 12-47\11      мировой судья Тундаева О.А.

РЕШЕНИЕ                                    

Г. Красноуральск       29 сентября 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием представителя Чезгановой Е В.

При секретаре Солобоевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новохатского ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Новохатского <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новохатскому М. А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов Новохатский М.А. в городе <адрес>, около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Новохатский М.А. с постановлением мирового судьи не согласился. В жалобе просит его отменить как незаконное и производство по административному делу прекратить, поскольку не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем отсутствует запись кому передано транспортное средство, указанные признаки алкогольного опьянения в протоколе не соответствуют выявленным в Акте медицинского освидетельствования №. При исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь неточно выполнена методика исследования. Ошибочный результат исследования мог быть получен за счет ненадлежащего использования в условиях хранения мундштуков к алкотестеру, так как они должны быть отдельные, сменные и каждый в индивидуальной упаковке одноразового использования, а не стерилизоваться и храниться в общем контейнере. Не соблюден интервал 20 минут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости Акта. Наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ также приводит к искажению результатов исследования. Невозможно с полной уверенностью сделать вывод и определить состояние опьянения на основании внешних признаков и результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Предусмотрена возможность выносить такое заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта. С результатами исследования он был не согласен, был вынужден сдать анализ крови на содержание этанола, который показал отрицательный результат. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи.

В судебном заседании Новохатский М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Заявитель, не отрицая факта управления транспортным средством, оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылается на грубое нарушение процессуальных норм при составлении документов.

Статьей 27.12 п. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Основания полагать, что Новохатский М.А. находился в состоянии опьянения, имелись.

В отношении водителя Новохатского М.А. проводилось освидетельствование, по результатам которого, в связи с выявлением содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и несогласием с результатами освидетельствования, показавшими наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился, что следует из его записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что при остановке указанного транспортного средства, у водителя имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, невнятная речь. Данные обстоятельства изложены и в рапорте сотрудника ДПС ФИО4, а также в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует и медицинское заключение, проведенное незаинтересованным лицом, врачом, что исключает заинтересованность действий сотрудников ДПС в отношении Новохатского М.А.

Данный рапорт соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе лиц, непосредственно выявивших правонарушение, что опровергает доводы заявителя о невозможности установления его вины свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД.

Доводы заявителя о не указании в протоколе, кому передано транспортное средство не влечет его недопустимости. Заявитель отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением процессуальных требований в присутствии понятых.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлены признаки, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Среди этих признаков имеется и запах алкоголя изо рта, покраснение слизистых глаз, невнятная речь. При этом совокупности признаков не требуется. Достаточно наличия одного из них.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, и при несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует установление на основании совокупности клинических данных и данных прибора, имеющего свидетельство о поверке, состояния алкогольного опьянения. Следовательно, действия сотрудников ДПС по остановке данного транспортного средства, получивших сведения об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являются оправданными, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами. Направление на медицинское освидетельствование лица осуществлено должностным лицом, имеющим на это полномочия, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Заключение о нахождении в состоянии опьянения вынесено врачом на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Инструкции № 308 от 14.07.2003 года, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 года. Данное медицинское учреждение имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что не соблюден 20 минутный интервал при взятии проб выдыхаемого воздуха, промежуток интервала соответствует 15 минутам, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих отмену постановления, поскольку сам Акт содержит как клиническое исследование лица, внешние признаки, в том числе наличие алкоголя изо-рта, так и горизонтальный нистагм, инструментальное исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 1,29 мг\л и 1.14 мг\л., при первом освидетельствовании сотрудниками ДПС также было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,001 мг\л. Как указал врач ФИО5, отклонение на пять минут при проведении исследования не повлекло бы существенное изменение картины при наличии данных показателей промилле. А горизонтальный нистагм характерен только для алкогольного опьянения и не может быть при гипертонии, кроме того имел место характерный признак, наличие алкоголя изо рта. Мундштуки промываются, обрабатываются и хранятся в закрытой емкости, что также подтвердила и свидетель ФИО6, приглашенная заявителем, указавшая, что она в городе Кушва работает врачом-психиатром, мундштуки промываются, замачиваются, проводится их обработка, после чего они используются.

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что при сдаче крови в указанное заявителем время не могло быть отрицательного результата, не основаны на норме закона, свои пояснения данные свидетель аргументировала законами химии, не представив свою квалификацию и специализацию, но в то же время подтвердила, что время распада алкоголя в крови лица зависит от организма человека и времени сдачи крови, чем подтвердила показания специалиста врача-нарколога ФИО8, указавшей, что от количества выпитого, организма человека, промежутка времени, через который была взята кровь на анализ, зависит результат анализа крови на содержание алкоголя в крови.

Доводы же заявителя о том, что наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ также приводит к искажению результатов исследования, являются необоснованными, не представлено никаких доказательств о наличии таких веществ в окружающей среде, помещении приемного покоя городской больницы.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что Новохатский М.А. при управлении указанным транспортным средством в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда нет, поскольку вина заявителя подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. Никаких доказательств того, что сотрудники ДПС либо сотрудники медицинского учреждения были каким-либо образом заинтересованы в исходе данного материала, заявителем не представлено.

Забор крови имел место через полтора часа после проведения исследования, заявитель при обращении через указанный промежуток времени для забора крови, не предъявил медицинскому работнику никаких документов, назвался иной фамилией, как следует и из показаний ФИО7, а также сведений о его регистрации на фамилию ФИО14, представленной справки о проведении анализа крови, выданной на имя Новощателив при получении результатов анализа крови, увидев отрицательный результат, указал на несоответствие своей фамилии, что вызывает сомнение о принадлежности результатов анализа крови заявителю. Специалист ФИО8 пояснила, что никаких противоречий между анализом крови и Актом медицинского освидетельствования не имеется, анализ крови свидетельствует лишь о том, что через полтора часа не имеет место алкоголя крови, что зависит от картины распада алкоголя в крови в зависимости от организма человека и количества выпитого.

В силу требований ст. статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены вышеуказанными доказательствами, а также в том числе, протоколом об административном правонарушении, который составлен по результатам медицинского освидетельствования лица. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все эти доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают тот факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, водитель Нововхатский М.А. находился с признаками алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что при составлении административных материалов инспекторами ГИБДД не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены постановления мирового судьи, вывод мирового судьи о наличии в действиях Новохатского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, обоснованным и законным. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, который дал им надлежащую оценку и сделал правильные выводы.

При рассмотрении мировым судьей материала в отношении данного заявителя не имело место нарушение материального и процессуального права.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Наказание определено в соответствии с требованиями санкции указанной статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новохатского ФИО13 оставить без изменения, жалобу Новохатского М.А.- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись