Дело № 12-54\11      мировой судья Серебрякова О.П.

РЕШЕНИЕ

Г. Красноуральск       15 ноября 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Солобоевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзор по Свердловской области в г. Красноуральск, г. Нижняя Тура, Лысак Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Директора ООО «Элита» Дмитриева ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Элита» Дмитриева ФИО7 прекращено производство по административному материалу о привлечении директора ООО «Элита» Дмитриева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзор по <адрес> в <адрес>, Лысак Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно в нарушение требований ст. ст. 1.6, 26.1, 26.10, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела. Внеплановая проверка проводилась на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Дмитриеву В.А., срок определен проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Именно в рамках данной проверки ООО «Элита» выдано требование о предоставлении документов, обязательное к выполнению директором ООО «Элита», к установленному сроку 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев В.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что данное требование он исполнять не будет, что свидетельствует об известности ему выставленных требований и говорит о его вине. Таким образом, вывод мирового судьи, что требование от ДД.ММ.ГГГГ выдано в рамках иной проверки, не соответствует обстоятельствам дела. Внеплановая проверка ООО «Элита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законной, проведенной на основании вышеуказанного распоряжения, иной проверки в отношении ООО «Элита» не проводилось. Несостоятельны выводы суда о том, что Дмитриев ДД.ММ.ГГГГ представил документы, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, так как проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, и требований к ДД.ММ.ГГГГ никаких к Дмитриеву не могло быть выставлено. ДД.ММ.ГГГГ она через секретаря мирового судьи, который ей указала, что дело еще не рассмотрено, передала дополнительные материалы, которые были приняты, но ДД.ММ.ГГГГ поступила копия постановления мирового судьи датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзор по <адрес> в <адрес>, Лысак Л.В. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что данная внеплановая проверка проведена на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что поступило данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до сведения Дмитриева. Сама проверка началась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких документов Дмитриев не мог ДД.ММ.ГГГГ представить, и такого требования не могло быть. О том, что проводится проверка Дмитриев знал, какие документы и к какому числу представить он знал, о чем расписался в требовании, кроме того данное подтверждается его письмом свидетельствующем о том, что он данное требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ не будет исполнять. Никакой иной проверки в отношении Дмитриева не проводилась. В действиях Дмитриева содержится данный состав административного правонарушения. Мировым судьей не были исследованы все доказательства в совокупности, решение принято лишь на основании свидетельских показаний Зоновой, которая является гражданской женой Дмитриеваой и заинтересованным лицом.

Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Как следует из представленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен на основании акта проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем мировым судьей данный акт проверки не истребовался, не исследовался, хотя его исследование имело юридическое значение для правильного разрешения дела, вызов заинтересованного лица не осуществлялся в судебное заседание, исследование доказательств имело место быть односторонним. Ссылка мирового судьи о проведении иной проверки и ее незаконности проведения не обоснована никакими доказательствами, таких материалов в административном деле не имеется. Представленные ДД.ММ.ГГГГ дополнительные материалы не были предметом исследования мировым судьей, который решение принял ДД.ММ.ГГГГ на основании пояснений Дмитриева и свидетеля Зоновой, мировым судьей не дана оценка данным свидетельским показаниям.

Поскольку, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение основано не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод суда сделан не на основании представленных материалов, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания.

При рассмотрении дела мировым судьей допущенные нарушения процессуальных норм, являются существенными и влекущими отмену постановления.

На данную категорию дел распространяется закон о защите прав потребителей, дело подлежит возращению мировому судье для нового рассмотрения в силу требований ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей давность привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Элита» Дмитриева ФИО8, отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья      подпись